Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-103/2019

г. Майкоп

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев дело № А01-103/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федерального Казначейства по Республике Адыгея  (Адыгея) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным предписания, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Адыгея (Адыгея)  о признании недействительным предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2019 г. указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А01-103/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 г. к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 г. судебное заседание отложено до 10.12.2020 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия не заявлял.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2020г. до 09 час. 45 мин., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-103/2019 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» (заказчик ) и ООО «Каскад» (подрядчик) был заключен контракт № 0376300000118000233-0138831-01, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории по ул. Пролетарская между ул. Школьная и ул. П. Лумумбы в г. Майкопе Республики Адыгея. Строительство сквера», в полном соответствии с «Техническим заданием» Заказчика, проектно-сметной документацией.

Согласно пункта 2.1. контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 4 321 669 рублей 76 копеек.

Пунктом 4.1. контракта определено, что расчет производится с Подрядчиком по безналичному расчету, без аванса. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке: «Акта сдачи-приемки работ», подписанного двумя Сторонами, который является основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Дополнительным соглашением к контракту от 18.09.2018г. стороны пришли к соглашению об изменении объема работ по контракту и изложили пункт 6.1. «Ведомость объемов работ» технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

14 сентября 2018 года стороны без возражений и замечаний подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  на сумму 4 321 669 рублей 76 копеек, а также акт выполненных работ по форме КС-2. Акт сдачи-приемки работ в соответствии с приложения № 2 к Контракту подписан 19.09.2018г.

18 октября 2018 года МКУ «Благоустройство» платежным поручением № 494854 перечислило ООО «Каскад» 4 321 669 рублей 76 копеек за выполненные работы.

С 09.10.2018 по 26.10.2018 г.г. Управлением Федерального казначейства в отношении МКУ «Благоустройство» проведена выездная проверка расходования субсидий из федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды в МО «Город Майкоп» на 2018-2022 годы»

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: 

1.          Оплата за выполненные работы по строительству объекта благоустройства (ул. Пролетарская между ул. Школьная и ул. П.Лумумбы) произведена с нарушением установленного срока на 14 рабочих дней, а именно п.1 ч.13 ст.34, п.2 ч.1 ст.94 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.4.4 Контракта от 30.08.2018 №0376300000118000233-0138831-01 «Строительство объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории по ул. Пролетарская между ул. Школьная и ул. П.Лумумбы в г. Майкопе Республики Адыгея» Строительство зоны отдыха».

2.          Допущено изменение существенных условий Контракта 30.08.2018 №0376300000118000233-0138831-01 «Строительство объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории по ул. Пролетарская между ул. Школьная и ул. П.Лумумбы в г. Майкопе Республики Адыгея» Строительство зоны отдыха» при его исполнении, а именно ч.1 ст. 95 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

27.12.2018 г. с целью устранения выявленных нарушений уполномоченным лицом, руководителем Управлением Федерального казначейства,  МКУ «Благоустройство» было выдано предписание № 003367, в соответствии с которым на МКУ «Благоустройство» были возложены обязанности по принятию мер к устранению указанных нарушений, а так же причин и условий, способствующих их совершению.

МКУ «Благоустройство», полагая предписание № 003367 от 27.12.2018г. недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется тем, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Судом установлено, что проверочные мероприятия и выдача предписания осуществлены УФК в пределах полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

При рассмотрении требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, судом установлены следующие обстоятельства. Из предписания следует, что контролирующим органом вменяется МКУ «Благоустройство» тот факт, что оплата за выполненные работы по строительству объекта благоустройства (ул. Пролетарская между ул. Школьная и ул. П.Лумумбы) произведена с нарушением установленного срока на 14 рабочих дней, а именно п.1 ч.13 ст.34, п.2 ч.1 ст.94 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.4.4 Контракта от 30.08.2018 №0376300000118000233-0138831-01 «Строительство объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории по ул.Пролетарская между ул. Школьная и ул. П.Лумумбы в г. Майкопе Республики Адыгея» Строительство зоны отдыха». 

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что расчет производится с подрядчиком по безналичному расчету, без аванса. Оплата за выполненные  работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочий дней с даты подписания заказчиком документа и приемке «Акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, который является основанием для оплаты фактически выполненных работ. 

14 сентября 2018 года стороны без возражений и замечаний подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 321 669 рублей 76 копеек, а также акт выполненных работ по форме КС-2. Из размещенной в Единой информационной системе документов и информации следует, что акт сдачи-приемки работ в соответствии с приложения № 2 к Контракту подписан 19.09.2018г.

Судом установлено, что оплата заказчиком за выполненные работы подрядчику была произведена 18 октября 2018 года путем перечисления денежных средств в размере 4 321 669 рублей 76 копеек платежным поручением № 494854.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заявителя и представителя УФАС по РА, нарушение сроков оплаты было обусловлено отсутствием необходимых денежных средств, выделяемых бюджетом Республики Адыгея на финансирование муниципальных программ формирования современной городской среды. Перечисление денежных средств в размере 4 321 669 рублей 76 копеек заказчиком за выполненные работы подрядчику было произведено в день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея. Доказательств того, что денежные средства могли быть перечислены МКУ «Благоустройство» ранее в отсутствие финансирования Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея Казначейство не представлено.

Из положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ следует, что предписание выдается с целью устранения нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. 

Из буквального толкования текста предписания не представляется возможным определить, какие именно действия должно совершить МКУ «Благоустроство» для устранения выявленного нарушения по несвоевременной оплате. Предписание в указанной части суд считает неисполнимым, поскольку возможность оплаты в установленный контрактом срок после его истечения невозможно.

При рассмотрении требования о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, судом установлены следующие обстоятельства. Из предписания следует, что контролирующим органом вменяется МКУ «Благоустройство» то, что заказчиком допущено изменение существенных условий Контракта 30.08.2018 №0376300000118000233-0138831-01 «Строительство объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории по ул. Пролетарская между ул. Школьная и ул. П.Лумумбы в г. Майкопе Республики Адыгея» Строительство зоны отдыха» при его исполнении, а именно ч.1 ст. 95 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Представитель Казначейства в ходе рассмотрения дела пояснял, что указанное нарушение выразилось в том, что по отдельным позициям локального счетного расчета произошло изменение объема работ более, чем на 10 %. При этом представитель Казначейства не отрицал тот факт, что суммарное значение изменений существенных условий контракта составило 293 290 рублей 86 копеек и не превысило 10 %. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве строительно-монтажных работ были выявлены объемы работ неучтенные и непредусмотренные аукционной документацией, а так же техническим заданием к контракту. В соответствии с требованиями технических регламентов, технологией производства таких работ, в целях организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, для достижения результата предусмотренного контрактом, существует необходимость выполнения данных работ, однако отсутствовало законное основание для их принятия и оплаты.

Согласно статье 744 ГК РФ - Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из указанного нормы невозможно установить, возможно ли изменение стоимости определенных работ, превышающих 10% стоимости указанных работ, но не превышающей сумму контракта.

В соответствии с пунктом  11.1. Контракт может быть изменен по соглашению Сторон если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (п.п. «б» п.п. 1 п. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ внесены изменения, а именно добавлен пункт «в», согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из указанной нормы следует, что цена может быть изменена не более чем на десять процентов от всей цены контракта, независимо от того, превысил ли какой-либо этап 10 процентов от цены этапа.

Тем самым законодатель внес ясность, каким образом могут быть изменены условия контракта по спорным правоотношениям. 

Судом установлено, что стоимость работ, подлежащих исключению из ведомости объемов работ, так же как стоимость неучтенных объемов работ составила менее чем 10% от всей цены контракта, в связи с чем внесение соответствующих изменений в контракт было осуществлено путем заключения дополнительного соглашения, в пределах договорной стоимости работ.

Таким образом, указанные в пункте 2 оспариваемого предписания фактические обстоятельства не являются нарушением по смыслу законодательства, действующего в период действия контракта.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано на основании пункта 3 части 27 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предписано рассмотреть информацию об отраженных в предписании нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, принять меры к устранению указанных нарушений, а также причин и условий, способствующих их совершению.

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 указанной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. 

Из прямого толкования данной нормы следует, что в предписании должно быть указано не просто требование об устранении выявленных нарушений, а указанны конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения указанного нарушения.

Предписание Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея № 003367 от 27.12.2018 г. не содержит указаний на конкретные действия, которые должно совершить МКУ «Благоустройство», что по мнению суда является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным и не подлежащим исполнению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При обращении с заявлением муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

признать незаконным предписание № 003367 от 21.12.2018 г., выданное  Управлением Федерального Казначейства по Республике Адыгея (Адыгея).

Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея  (Адыгея) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Парасюк Е.А.