АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4360/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу №  А24-7250/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683980, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 в размере 228 774, 19 руб. и неустойки в размере 26 352 руб., обязании возвратить арендованное имущество   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – АО «356 УНР», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ», должник) задолженности по договору аренды от 17.09.2014                 № 51/14 в размере 228 774, 19 руб. и неустойки в размере 26 352 руб., обязании возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу арендованное имущество: трансформатор для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; будку металлическую с инвентарным номером 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; будку для трансформатора с инвентарным номером 6856.

Решением от 20.11.2019 исковые требования АО «356 УНР» удовлетворены. 

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцу 26.11.2019 и 12.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС 031010076, ФС 031010278. 

Впоследствии АО «356 УНР» обратилось в арбитражный суд                         с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения                        от 20.11.2019 в виду утраты арендованного имущества, обязав ответчика возместить его стоимость, в том числе: 122 881,36 руб. за трансформатор для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; 52 889,20 руб. за будку металлическую с инвентарным номером 6856/2; 161 016,95 руб. за трансформатор для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; 51 097,75 руб. за будку для трансформатора с инвентарным номером 6856, всего 387 885,26 руб. Указанная стоимость имущества определена в передаточном акте (приложение № 1 к договору аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 заявление АО «356 УНР» удовлетворено частично, суд заменил обязательство ООО «ПСК «Строй ДВ» возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «356 УНР» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество на обязательство ООО «ПСК «Строй ДВ» выплатить АО «356 УНР» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 127 986,95 руб., из них: 11 000 руб. в счет возмещения стоимости трансформатора для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; 52 889,20 руб. в счет возмещения стоимости будки металлической с инвентарным номером 6856/2; 13 000 руб. в счет возмещения стоимости трансформатора для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; 51 097,75 руб. в счет возмещения стоимости будки для трансформатора с инвентарным номером 6856, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 08.07.2022 определение от 25.04.2022 изменено: суд удовлетворил заявление АО «356 УНР», изменил способ и порядок исполнения решения                             от 20.11.2019, заменив обязательство ООО «ПСК «Строй ДВ» по возврату               арендованного имущества на обязательство по выплате взыскателю в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 387 885,26 руб., в частности: 122 881,36 руб. в счет возмещения стоимости трансформатора для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; 52 889,20 руб. в счет возмещения стоимости будки металлической с инвентарным номером 6856/2; 161 016,95 руб. в счет возмещения стоимости трансформатора для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; 51 097,75 руб. в счет возмещения стоимости будки для трансформатора с инвентарным номером 6856.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Строй ДВ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт первой инстанции. Заявитель полагает, что отчет от 04.02.2020 № 7125-19 является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, содержит сведения об оценке трансформаторов на наиболее актуальную дату - 28.10.2019. Настаивает на том, что трансформаторы находятся в распоряжении АО «356 УНР», поскольку согласно отчету                   об оценке от 04.02.2020 № 7125-19 данные объекты включены конкурсным управляющим АО «356 УНР» ФИО1 в перечень принадлежащего истцу имущества.

В отзыве на кассационную жалобу АО «356 УНР» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,              а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации                   от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства вследствие невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом и возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения судебного акта в части возврата арендованного имущества и отсутствия у должника объектов, подлежащих передаче взыскателю на основании решения                   от 20.11.2019, частично удовлетворил требования АО «356 УНР» об изменении способа исполнения судебного акта. При этом суд руководствовался представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего АО «356 УНР» от 04.02.2020 № 7125-19 (дата проведения оценки: 28.10.2019; заказчик:                АО «356 УНР»), в соответствии с которым величина рыночной стоимости (без учета НДС) трансформатора для подогрева бетона ТСД3-63/0,38                        с инвентарным номером 368 равна 11 000 руб., трансформатора для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с инвентарным номером 369 - 13 000 руб. Имеющийся в деле передаточный акт (приложение № 1 к договору аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14), содержащий условие о возмещении арендатором стоимости имущества (в том числе трансформатора для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с инвентарным номером 368 в размере 122 881,36 руб., трансформатора для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с инвентарным номером 369 – 161 016,95 руб.), в случае его повреждения, гибели, не принят во внимание судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 25.04.2022, исходил из следующего.

 Установлено, что решение от 20.11.2019 до настоящего времени                        в части возврата арендованного по договору от 17.09.2014 № 51/14 имущества, а именно: трансформатора для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368, будки металлическая с инвентарным номером 6856/2, трансформатора для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369, будки для трансформатора с инвентарным номером 6856, не исполнено должником.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, в том числе ответом конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ»                          от 18.03.2022 на запрос УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, имущество, подлежащее передаче взыскателю на основании решения от 20.11.2019 по настоящему делу № А24-7250/2019, отсутствует у должника. Данное обстоятельство не оспорено последним.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции заключил о возможности изменения порядка и способа исполнения решения от 20.11.2019 путем взыскания стоимости имущества, которое объективно не может быть передано взыскателю.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции дал оценку представленному в материалы дела отчету от 04.02.2020 № 7125-19 по правилам статьи 71 АПК РФ и посчитал, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества. Суд отметил, что отчет                  от 04.02.2020 составлен по состоянию на 28.10.2019 и не может отражать реальную стоимость объектов на дату предъявления требования о замене способа исполнения решения (06.04.2022), а также учитывать изменения социально-экономической ситуации в стране, оказавшей влияние на цены строительного оборудования. Помимо прочего, согласно разделу 5 отчета, итоговая величина стоимости объекта оценки признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции констатировал возможность установления соглашением сторон порядка определения размера подлежащих возмещению убытков в случае утраты арендованного имущества, что прямо следует из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, не противоречит нормам статей 15, 393 ГК РФ, соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной                          в определении от 13.01.2021 № 304-ЭС20-21099 по делу № А75-22247/2019,              и направлена на непосредственную возможность восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичного утраченному работоспособного оборудования. Суд также критически отнесся                                к применению судом первой инстанции к спорным правоотношениям позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015                № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, в силу отличных                               от настоящего спора обстоятельств (последствия неисполнения обязанности по передаче в собственность истца вещей, определяемых родовыми признаками (сельскохозяйственные культуры).

В учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения от 20.11.2019 в полном объеме, в размере, согласованном сторонами при передаче арендованного имущества по акту, подписанному в двустороннем порядке без замечаний к содержанию документа и состоянию имущества. 

Оснований для несогласия с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 08.07.2022 по делу №  А24-7250/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова