АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И., Киреева О.Ю., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-2036/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2, квартира 106, ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ИНН 4205076590, ОГРН 1044205091039), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Пристинская Н.А. по доверенности от 19.01.2018; публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (далее – компания) 109 045 руб. убытков за нарушение срока возврата порожних цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2010 № КТК-096/10-ГСМ (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – общество «НефтеТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – общество «ТЭК «Мереть»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть»).

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 46 320 руб. убытков, 1 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 63 690 руб., в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что компания не несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов после их передачи на пути общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела; привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором; суды не применили положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, не приняли во внимание обстоятельства нарушения срока возврата вагонов обществом «ТЭК «Мереть»; исполняя договор, ответчик должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий нарушения согласованных условий договора, которые истолкованы судами без учета практики взаимоотношений, сложившейся между сторонами; суд первой инстанции допустил нарушение правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, ошибочно возложив его на истца.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.7, 3.8, 5.1 договора сторонами согласована обязанность компании в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, обеспечить возврат очищенных вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а также порядок и сроки возврата порожних вагонов.

В рамках исполнения обязательств по договору истец приобрел у общества «Башнефть» нефтепродукты, которые поставлены компании в период с 03.11.2015 по 19.11.2015 железнодорожным транспортом в цистернах с номерами: 50335801, 50345917, 50453083, 51159580, 54251038, 54882147, 57919672, 74923251, 74978438, 74923251 на железнодорожную станцию «Мереть».

В связи с нарушением условий договора о сроках возврата порожних  цистерн истец направил ответчику претензию от 18.04.2016 с требованием о компенсации убытков, которая компанией исполнена частично.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении убытков в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 328, статьями 393, 401, 403, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктами 22, 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила приемки груза), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, признанной ответчиком. 

Арбитражный суд установил факты нарушения компанией сроков возврата порожних цистерн в признанные ей периоды, сочтя размер причиненных обществу убытков установленным исходя из представленного компанией контррасчета.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд счел недоказанными обстоятельства противоправности действий ответчика ввиду того, что причиной нарушения сроков отправки порожних цистерн послужили обстоятельства бездействия третьих лиц, которые не являлись контрагентами компании. При этом суд исходил из обстоятельств отсутствия у компании полномочий на совершение действий, необходимых для отправки вагонов. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 403 ГК РФ предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших из-за сроков возврата порожних цистерн, в предмет исследования судов входят обстоятельства механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе установление собственников вагонов, наличия у перевозчика и собственника вагонов договорных отношений с истцом или ответчиком, а также распределения между сторонами ответственности за действия третьих лиц, являющихся их контрагентами.

Как установлено судами, поставка товара производилась истцом в цистернах, находящихся в собственности общества «НефтеТрансСервис», обществом товар приобретался по договору, заключенному с обществом «Башнефть», перевозка груза осуществлялась обществом «РЖД». Из указанных лиц лишь истец состоял в договорных отношениях с компанией, обстоятельств иного судами в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Учитывая, что доставка и возврат порожних цистерн в рассматриваемом деле осуществлялась железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов (действовавших в период спорных правоотношений) отправителем не принадлежащих перевозчику порожних вагонов может являться владелец вагона, уполномоченное им лицо либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ. 

Пунктом 22.1 Правил приема грузов предусмотрено, что перевозка осуществляется при условии направления перевозчику транспортной железнодорожной накладной (уведомления), содержащего сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожных станций отправления и назначения, получателе, цели перевозки).

С учетом указанных обстоятельств исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора, могло осуществляться им либо при наличии соответствующих полномочий, либо при своевременном совершении необходимых действий собственником вагонов, с которым у ответчика правоотношения отсутствовали. 

Из общих положений гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 статьи 307, статьи 403, 405, 406 ГК РФ) следует, что должник несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за его нарушение является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля должника, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от перевозчика нельзя было разумно ожидать принятия их в расчет при заключении договора, а равно рассчитывать на их предотвращение и (или) преодоление их негативных последствий.

Исходя из положений заключенного между сторонами договора, ответчик, как грузополучатель товара, является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и их возврат на пути общего пользования. Поскольку участником отношений, связанных с перевозкой груза, а также урегулированием оснований владения цистернами, он не является, соответствующие отношения находятся вне его разумного контроля.

Таким образом, поскольку на основании полного, всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание толкование условий заключенного между сторонами договора (статья 431 ГК РФ), суды установили, что, произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, ответчик объективно не мог произвести возврат порожних цистерн по причине позднего распоряжениями ими собственником, отсутствия у него полномочий, необходимых для отправки порожних цистерн, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований является обоснованным.

При указанных обстоятельствах установив факт нарушение сроков отправки порожних цистерн ввиду бездействия, допущенного контрагентами общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии иной разумной причины возникновения убытков.

Данные выводы соответствуют системному толкованию положений статей 405, 406 ГК РФ, устанавливающим последствия просрочки, допущенной кредитором, применительно к производным от спорных правоотношений обязательствам, связанным с перевозкой груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные выводы судами сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что обстоятельств нарушения судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ) суд округа не усматривает.

Обстоятельства возврата порожних цистерн на пути общего пользования, а также сведения о датах заготовки собственником спорных цистерн транспортных железнодорожных накладных на их передачу (возврат) на железнодорожные пути общего пользования к перевозке цистерн после разгрузки ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обществом не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования судебных инстанций, у кассационного суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору суд округа полагает необоснованным, поскольку основаниями для отказа в иске в части заявленных требований послужили установленные на основании представленных доказательств обстоятельства наличия иных причин возникновения убытков, не находящихся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, бремя доказывания которых в установленном порядке реализовано компанией. 

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							С.Д. Мальцев

Судьи							Е.А. Куклева

								Н.А. Куприна