Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-12376/2020

«20» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управа Центрального района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366824100170, ИНН 

<

***>),

о демонтаже нестационарного торгового объекта

при участии: 

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 - представителя, доверенность №86/2020-с от 17.12.2020 (по 31.12.2021, копия в деле), диплом АВС 0942708 регистрационный номер 2798 26 июня 1999 (копия в деле);

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж: ФИО3 – представителя, доверенность №03 от 11.01.2021 (по 31.12.2021, копия в деле), диплом АВС 0942708 регистрационный номер 2798 26 июня 1999 (копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании Общество за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, взыскании с ООО «Рестор» в бюджет муниципального  образования город Воронеж судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении установленного срока со дня вступления решения суда в законную  силу и до фактического исполнения.

Ответчик в представленном отзыве, считает  иск не подлежащим удовлетворению указывая, что земельным участком владеет в соответствии с целевым назначением, незаконно установленный НТО принадлежит сети общепита «РобинСдобин» ИП ФИО2 с которой ответчиком каких-либо договоров не заключалось. Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно обращался в адрес ДИЗО по ВО с заявлениями о расторжении договора аренды, в удовлетворении которого отказано.

Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее – Управа, третье лицо 1) полностью поддержала позицию истца.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, третье лицо 2) в представленном отзыве считает иск подлежащим удовлетворению.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, третье лицо 3) отзыв не представила, позицию по спору не выразила.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 06.04.2021 по 13.04.2021 (с учетом выходных дней 10.04.2021, 11.04.2021).

Из искового заявления, представленных материалов следует, что 30.01.2009 между Департаментом (Арендатор) и ООО ПКФ «Лик» был подписан договор аренды №819-09/гз, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606011:62, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленном для реконструкции здания путем пристройки офисно-выставочного комплекса. 

25.03.2016 между ООО ПКФ «Лик» (Арендатор) и ООО «Рестор» (Новый арендатор) подписан договор перенайма земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0606011:62. В соответствии с данным договором Арендатор передает, а Новый арендатор принимает и оплачивает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №819-09/гз от 30.01.2009. На момент заключения настоящего договора указанный в п.1.1. Договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

29.04.2020 сотрудниками Управы проведено визуальное обследование киоска, расположенного на земельном участке по ул. Карла Маркса, 67 (ул. СреднеМосковская,32б). Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606011:62, площадью 114 кв.м., по адресу: 

<

...>  арендованный Обществом, под установку нестационарного торгового объекта не предоставлялся. Нестационарный торговый объект (киоск) в схему размещения нестационарных торговых объектов, не включен. Визуально у киоска фундамент не обнаружен, осуществляется торговая деятельность.

Ссылаясь на то, что ответчик является арендатором участка, на котором расположен нестационарный торговый объект (далее также – НТО), при этом спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов  не включен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений п.п.1, 2 ст. 72, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.п.26 п.1 ст. 16, п.п.10 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона №131-ФЗ), в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч.1 ст.10 Закона №381-ФЗ).

Положения ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывают, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III (далее – Положение).

В соответствии с п.4.1. Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (п.4.3. Положения).

Постановлением Администрации от 06.05.2016 №394 утверждена схема размещения НТО на территории городского округа город Воронеж на 2016 – 2021.

Как указывает истец, что по существу не оспорено иными участниками процесса, спорный НТО в схему размещения не включен, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Безусловных доказательства того, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>  принадлежит ответчику в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик является тем лицом, которое разместило НТО на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск, и (или) является лицом, в чьей собственности находятся указанный объект, ответчиком данные обстоятельства категорически отрицаются.

Истцом, несмотря на возражения ответчика, дополнительные доказательства в обоснование требований не представлены, каких-либо ходатайств, в т. ч. в части уточнения состава участников процесса (процессуального положения участников процесса) не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание находящиеся в деле документы, предмет и основания исковых требований, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении настоящего иска, суд считает иск Администрации к Обществу не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу относится на истца, освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-174, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова