﻿Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7678/2021

г. Благовещенск

11 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1112808000348 ИНН 2808111562) к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Даниловой Елене Александровне, ОСП по Тындинскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224 ИНН 2801100515) о признании незаконными постановлений, уменьшении размера исполнительского сбора

третьи лица: Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Ареал ресурс» (ОГРН 1077536004480, ИНН 7536079069)

при участии в заседании:

от заявителя: посредством веб-конференции (онлайн-заседание) Рязанцева О.В. доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчиков: Ложкина К.В. доверенность № Д-28907/21/41 от 11.01.2021, диплом, сл.уд. иные лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» с заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Даниловой Елене Александровне со следующими требованиями:

- признать постановление заместителя начальника           отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Даниловой Е.А. об отказе в удовлетворении заявления от 23.09.2021 года №28020/21/271665 незаконным;

- признать постановление заместителя  начальника отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Даниловой Е.А. по наложению ареста на расчетный счет №28020/21/247211 от 25.08.2021 незаконным;

- обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Данилову Е.А. устранить нарушения прав и законных интересов            ООО «Горизонт» путем внесения изменений в исполнительные документы, касающиеся порядка очередности;

- уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ на одну четверть до 406 588,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет должника до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель неправомерно не принял документы о добровольном частичном исполнении должником мирового соглашения на сумму 1 950 000 рублей. Помимо ареста расчетного счета в рамках исполнительного производства выставлены инкассовые поручения на расчетный счет общества № 840210 на сумму 10 373 159,91 рубль и № 841667 на сумму 10 373 159,91 рубль, что превышает сумму задолженности общества в два раза. Судебным приставом-исполнителем не внесены отметки об очередности исполнения документов, в связи с чем банк не производит оплату денежных средств в счет оплаты труда работающих сотрудников. Выражает несогласие с размером исполнительского сбора, указано на тяжелое финансовое положение общества.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ОСП Тындинского района возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что в ОСП по Тындинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 72578/21/28020-ИП, возбужденное 25.08.2021 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-8177/2020 о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Ареал ресурс» 8 700 000 руб. задолженности по договору подряда № 27-08-18 от 27.08.2018, неустойки в размере 971 610,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 931,70, всего 9 694 541,98 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.08.2021 (ШПИ 67628262041606), в том числе направлялось посредством Единого портала государственных услуг. 25.08.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Даниловой Е.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк и Байкальском Банке ПАО Сбербанк. Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для исполнения не были исполнены, 18.09.2021 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Даниловой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 72578/21/28020-ИП в размере 678617,93 руб. 28.09.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Даниловой Е.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2021 в части размера исполнительского сбора с учетом самостоятельной оплаты должником задолженности до возбуждения исполнительного производства (1 950 000 руб.). 05.10.2021 начальником отделения — старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, 11.10.2021 вынесено вновь с указанием исполнительского сбора в размере 542117,93 руб. 23.09.2021 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Горизонт» об уменьшении части задолженности, поскольку в платежных документах не в назначении платежа не указана оплата по исполнительному документу. После поступления указанной информации от взыскателя, оплаченные денежные средства были учтены в рамках исполнительного производства 28.09.2021. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2020 № А78-8177/2020 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Горизонт» уплачивает ООО «Ареал ресурс» задолженность по договору подряда № 27-08-18 от 27.08.2018 в размере 8 700 000 руб. (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 971 610,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

27.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 033552121.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 72578/21/28020-ИП в отношении должника ООО «Горизонт».

Копия указанного постановления направлена в адрес должника почтой 26.08.2021 и через сервис Единого портала государственных услуг, получена должником 30.08.2021.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 25.08.2021 наложен арест на денежные средства должника ООО «Горизонт», находящиеся на счете № 40702810172220000166 Дальневосточный филиал ПАО «МТС Банк» на сумму 9 694 541,98 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 25.08.2021 наложен арест на денежные средства должника ООО «Горизонт», на общую сумму 9 694 541,98 руб., находящиеся на счетах:

Счет № 40702156274000000013; Читинское отделение N8600 ПАО Сбербанк; БИК: 047601637; валюта счета: ЮАНЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 12.07.2018

Счет № 40702810574000000664; Читинское отделение N8600 ПАО Сбербанк; БИК: 047601637; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 18.07.2021

Счет № 40702840774000000010; Читинское отделение N8600 ПАО Сбербанк; БИК: 047601637; валюта счета: доллар США; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 12.07.2018

Счет № 42102810674000004427; Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 047601637; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: 1727; дата актуальности сведений: 07.07.2020

Счет № 42103810674000000569; ПАО "Сбербанк России"; БИК: 047601637; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: 1727; дата актуальности сведений: 20.11.2019.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 25.08.2021 наложен арест на общую сумму 9 694 541,98 рублей на денежные средства должника ООО «Горизонт», находящиеся на счетах должника:

- № 20309А98974000126354 Байкальский банк ПАО «Сбербанк»,

- № 40702810574000000664 Байкальский банк ПАО «Сбербанк»;

- № 42103810674000000569 Байкальский банк ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 16.09.2021 на основании постановления о наложении ареста на денежные средства от 25.08.2021 наложен арест на счет должника № 40702810574000000664 на сумму 9 694 541,98 рублей, остаток по счету 323 103,70 рублей.

Исполнительный документ обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

18.09.2021 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Даниловой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 72578/21/28020-ИП в размере 678 617,93 руб.

20.09.2021 должник ООО «Горизонт» обратилось к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о частичном выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе на общую сумму 1 950 000 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения. Просили внести изменения в исполнительные документы.

23.09.2021 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Горизонт» об уменьшении части задолженности, поскольку в платежных документах в назначении платежа не указана оплата по исполнительному документу.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 27.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 373 159,91 рубль, находящиеся на счете:

- счет № 40702810574000000664 Байкальский банк ПАО «Сбербанк, БИК 042520607.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 27.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 373 159,91 рубль, находящиеся на счете:

- счет № 40702810574000000664 ПАО «Сбербанк, БИК 047601637.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 27.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 373 159,91 рубль, находящиеся на счете:

- счет № 40702810172220000166 Дальневосточный филиал ПАО МТС-Банк.

Постановлением от 28.09.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Данилова Е.А. удовлетворила ходатайство должника, постановила внести изменения в постановления на обращение взыскания на денежные средства.

28.09.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Даниловой Е.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2021 в части размера исполнительского сбора с учетом самостоятельной оплаты должником задолженности до возбуждения исполнительного производства (1 950 000 руб.).

Постановлением от 28.09.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Данилова Е.А. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810574000000664 ПАО «Сбербанк, БИК 047601637.

Постановлением от 28.09.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Данилова Е.А. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810574000000664 Байкальский банк ПАО «Сбербанк, БИК 042520607.

Постановлением заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Даниловой Е.А. от 29.09.2021 в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, снят арест с денежных средств, находящихся на счетах:

1) Счет № 40702156274000000013; Читинское отделение N8600 ПАО Сбербанк; БИК: 047601637;

2) Счет № 40702810574000000664; Читинское отделение N8600 ПАО Сбербанк; БИК: 047601637;

3) Счет № 40702840774000000010; Читинское отделение N8600 ПАО Сбербанк; БИК: 047601637;

4) Счет № 42102810674000004427; Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 047601637;

5) Счет № 42103810674000000569; ПАО "Сбербанк России"; БИК: 047601637;

Постановлением заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Даниловой Е.А. от 01.10.2021 в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, снят арест с денежных средств, находящихся на счетах:

- № 20309А98974000126354 Байкальский банк ПАО «Сбербанк»,

- № 40702810574000000664 Байкальский банк ПАО «Сбербанк»;

- № 42103810674000000569 Байкальский банк ПАО «Сбербанк»

05.10.2021 начальником отделения — старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

11.10.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Даниловой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 542 117,93 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Даниловой Е.А. об отказе в удовлетворении заявления от 23.09.2021 года, постановлениями от 25.08.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неуказанием в исполнительных документах  порядка очередности, размером исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о наложении ареста вынесены 25.08.2021, постановление об отказе в удовлетворении заявления 23.09.2021.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в ОСП по Тындинскому району 02.09.2021 с заявлением, в котором просил сообщить, на каком основании произведен арест расчетного счета ООО «Горизонт» на сумму 9 694 541, 98 рублей.

Согласно контрольной карточке ОСП по Тындинскому району зафиксировано обращение представителя ООО «Горизонт» от 08.09.2021 № 76837/21/28020-Х, в котором просил сообщить, на каком основании произведен арест расчетного счета ООО «Горизонт» на сумму 9 694 541, 98 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 11.09.2021 заявителю указано основание произведенного ареста и сообщено о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель 07.09.2021 обращался в ОСП по Тындинскому району с письменной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  наложении ареста на денежные средства должника.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 16.09.2021 постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника постановлений от 25.08.2021, от 11.09.2021 и 16.09.2021.

Как указывает заявитель, о наличии оспариваемых постановлений от 25.08.2021 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, должнику стало известно из письма ПАО «Сбербанк России» от 16.09.2021, которое было получено обществом позднее. В суд с настоящим заявлением ООО «Горизонт» обратилось 02.10.2021, то есть  пределах установленного законом срока.

Срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконным постановления заместителя начальника    отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Даниловой Е.А. об отказе в удовлетворении заявления от 23.09.2021 года №28020/21/271665; о возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Данилову Е.А. устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Горизонт» путем внесения изменений в исполнительные документы, касающиеся порядка очередности;  уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ на одну четверть до 406 588,45 рублей, заявителем также не пропущен.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления от 25.08.2021 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Горизонт», находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Принятие оспариваемых постановлений в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не противоречит ч.1 ст. 80, ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые постановления от 25.08.2021 отменены постановлениями от 29.09.2021 и от 01.10.2021, то есть до обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемых постановлений, должник суду не представил. Факт незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Рассматривая доводы о незаконности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 23.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Перечень исполнительных действий приведен в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотреблении правом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения судебного акта с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Частичное погашение должником суммы основного долга должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 заявитель обратился в ОСП по Тындинскому району с уведомлением о частичном выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, прилагая платежные документы.

23.09.2021 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Горизонт» об уменьшении части задолженности, поскольку в платежных документах в назначении платежа не указана оплата по исполнительному документу.

Между тем 28.09.2021 взыскатель направил в ОСП по Тындинскому району уведомление, в котором подтвердил частичное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 28.09.2021 заявление должника было удовлетворено, самостоятельно уплаченные денежные средства были учтены.

Как следует из материалов дела, применение оспариваемого постановления от 23.09.2021 не привело к неблагоприятным последствиям для заявителя, суду не представлено доводов и надлежащих доказательств, что в период с 23.09.2021 по 28.09.2021 оспариваемое постановление привело к нарушению прав должника, в том числе, причинению ему убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части заявленных требований также следует отказать.

Рассматривая требования заявителя о возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Данилову Е.А. устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Горизонт» путем внесения изменений в исполнительные документы, касающиеся порядка очередности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2-4 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Списание банками денежных средств с расчетного счета должника производится в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать очередность списания денежных средств.

С учетом изложенного в указанной части требования заявителя также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора, заявителем не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а также действия судебного пристава-исполнителя о выставлении инкассовых поручений. Указанные акты и действия предметом рассматриваемого спора не являются.

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований к уменьшению размера исполнительского сбора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, постановлением от 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство. В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2). В постановлении о возбуждении исполнительного производства также указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (пункт 4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 30.08.2021, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, должник обязан был исполнить требования исполнительного листа в течение 5 дней, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными доводы заявителя о тяжелом финансовом положении.

Постановлением от 11.20.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава взыскан исполнительский сбор с должника в размере 542 117,93 руб.

Учитывая степень вины правонарушителя и его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.08.2021 № 72578/21/28020-ИП  на одну четверть, то есть до 406 588 рублей 45 копеек.

Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 11.10.2021 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1112808000348 ИНН 2808111562) в рамках исполнительного производства от 25.08.2021 № 75578/21/28020-ИП, до суммы 406 588 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                   В.С. Воробьёва