Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3206/2023

г. Хабаровск

16 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта от 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:680038, 

<

...>)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>)

о взыскании 933 313 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 08.07.2020 № 5/20;

от ФГКУ «ДВТУИО»  – ФИО3, по доверенности от 01.07.2022 № 51;

от Министерства обороны РФ – ФИО3, по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/121.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»  (далее – ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 42 по улице Серышева в городе Хабаровске в общей сумме 933 313 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 39, 135, 137, 145, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что Учреждением, которому на праве оперативного управления принадлежат помещения – 0 (51-63, 65) площадью 194,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1363; I (4-24, 57, 59-68), площадью 150,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1366; 0 (20-24, 79-85) площадью 178,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:2747;  0 (1-12) площадью 126,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1371;  I (12; 13; 44-46; 53-56; 58) площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1364;  0 (13-19; 69-71; 74-78; 86); I (14-24; 57) площадью 715 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1365;  I (1-11) площадью 209,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1370. ненадлежащим образом исполняются  обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, взносам на капитальный ремонт общего имущества в указанном МКД.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уставной целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того спорные помещения переданы  в безвозмездное пользование военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу.

Минобороны России в отзыве привело доводы о невыставлении управляющей компанией в адрес ответчика актов оказанных услуг, платежных документов, что, не привело к возникновению обязательства по оплате спорной задолженности. Кроме того,указало на необоснованное привлечение лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме № 42 по улице Серышева в г. Хабаровске (далее - МКД): 0 (51-63, 65) площадью 194,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1363; I (14-24, 57, 59-68, площадью 150,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1366; 0 (20-24, 79-85) площадью 178,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:2747; 0 (1-12) площадью 126,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1371; I (12; 13; 44-46; 53-56; 58) площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1364; 0 (13-19; 69-71; 74-78; 86); I(14-24;57) площадью 715 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1365; I (1-11) площадью 209,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1370.

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управленияза ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Протоколом очередного годового общего собрания собственников помещений МКД № 42 по улице Серышева в городе Хабаровске, проводимого в заочной форме, от 07.12.2015 способ формирования фонда капитального ремонта изменен на специальный расчетный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания – ООО «РЭП».

Между собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...> и  ООО «РЭП» заключен  договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункты 1.3 и 2.3.1 договора).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом  3.6  договора  предусмотрена  обязанность  собственников помещений МКД вносить плату  за  услуги в срок  до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

Осуществляя управление названным многоквартирным домом, в спорный период с 01.01.2022 по 31.12.2022, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении спорных помещений не исполнял, образовалась задолженность в размере 933 313 руб. 07 коп.

Истцом 03.02.2023 в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России направлена претензия о наличии задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества, ответчикам предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей компанией права обращения за судебной защитой.

Ответчиками задолженность погашена не была, в связи, с чем ООО «РЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение, в данном случае несет возложенную законом обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома независимо от отсутствия у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств и заключенного с истцом контракта.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что собственником нежилых помещений является Российская Федерация в лице МО РФ, нежилое помещение передано в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО», именно на последнем лежит обязанность по несению расходов по коммунальным услугам собственного помещения, а также содержанию общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с вышеизложенным доводы ФГКУ «ДТУИО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Доказательств оплаты основного долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также, вопреки позиции ответчика управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10)

Ссылки ответчиков на отсутствие оснований уплаты спорной задолженности, образовавшейся в отношении помещения с кадастровым номером 27:23:0020338:1363, поскольку оно передано в безвозмездное пользование военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ссудополучатель), которое и должно нести соответствующие расходы перед управляющей компанией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 665 Гражданского кодекса, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, вытекающая из вышеприведенной нормы обязанность по несению расходов в отношении переданного жилого/нежилого помещенияустанавливается в отношениях между ссудодателем объекта и ссудополучателем, в данном случае владеющим им (нежилым помещением) на праве оперативного управления, что не предоставляет истцу (управляющая организация) право требовать с ссудополучателя уплаты спорной задолженности в отсутствие соответствующих договорных отношений между ними.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем объекта и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате оказанных услуг и взносов на капитальный ремонт возлагается на лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос No 5), утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, суд приходит к выводу, что задолженность в рассматриваемом случае (в отсутствие доказательств заключения между ссудополучателем и истцом соответствующего договора) подлежит взысканию именно с титульного владельца помещения.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также судом отклоняются ввиду следующего. В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ФГКУ «ДТУИО» подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств, а доводы последнего о необоснованном привлечении него к субсидиарной ответственность подлета отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, спорная задолженность подлежит отнесению на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств – на Минобороны России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 933 313 руб. 07 коп.,  государственную пошлину в размере 21 666  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    К.А. Конфедератова