Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11557/2022

г. Хабаровск

12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680003, 

<

...>)

к краевому государственному автономному учреждению  «Краевой центр молодежных инициатив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

 о взыскании 88 798  руб.  24 коп.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению  «Краевой центр молодежных инициатив» (далее – КГАУ «КЦМИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 798  руб.  24 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 450, 451, 1102,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным удержанием ответчиком штрафа и пени в общей сумме 88 798 руб. 24 коп. вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору № 06-07/343 от 27.12.2021.

Определением суда от 14.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.08.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражая против требований, ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору. Также ответчиком заявлено о том, что в силу статьи 451 ГК РФ требование истца об изменении существенных условий договора, равно как и расторжение договора незаконно.

 05.09.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 07.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика (входящий № 141969) о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным автономным учреждением «Краевой центр молодежных инициатив» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее -Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 06-07/343 от 27.12.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, предмет договора: поставка компьютерной техники, звукового и видео оборудования (далее - Товар), в рамках реализации краевого проекта «АРТ-КРАЙ» (далее - поставка) в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора составляет 844 000 (Восемьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно пунктом 5.1. Договора, срок (график) поставки Товара - в соответствии с Технической частью (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6 Технической части (Приложение № 1) срок поставки Товара: с момента заключения Сторонами настоящего Договора по 14 марта 2022 года (включительно).

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.02.2022 года Президент РФ принял решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР. В связи с указанными обстоятельствами, ряд стран, в том числе США, страны ЕС приняли решение о введении в отношении РФ экономических санкций. Указанные события предопределили повышение цен на закупаемые товары, а также приостановку дистрибьюторами поставки части иностранных товаров, которые являлись предметом поставки по настоящему договору.

Об указанных обстоятельствах Заказчику было сообщено, в том числе письмами от 28.02.2022, 11.03.2022, 17.03.2022.

Поставка была осуществлена в установленный срок частично на сумму 562 615 руб., что подтверждается УПД от 14.03.2022 № УТ-2.

Претензией от 22.04.2022 Заказчиком выставлено требование об оплате штрафа в размере 84 400 руб., исходя из положений п. 8.3.1. Договора и пени за просрочку в период с 15.03.2022 по 20.04.2022 в сумме 4 398 руб. 24 коп. (с учетом частичной оплаты истцом суммы неустойки в размере  1 501,47 руб.), исходя из положений пункта 8.3.1. Договора.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 482979 коп. Заказчик оплатил стоимость товара на сумму 473 816 руб. 76 коп. за вычетом предъявленного штрафа в размере 84 400 руб. и пени в сумме 4 398 руб. 24 коп., а всего, за вычетом 88 798 руб. 24 коп.

Право заказчика на удержание суммы пени предусмотрено пунктом 8.4 Договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим договором. Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Между тем, с учетом сложившихся общеизвестных обстоятельств, а также направленных Заказчику заявлений от 11.03.2022, 17.03.2022 об изменении условий Договора в связи с невозможностью поставки товара, Поставщик полагает незаконным удержания штрафа и пени в общей сумме 88 798 руб. 24 коп.

Претензией от 06.06.2022 ответчику путем досудебного урегулирования спора было предложено вернуть необоснованно удержанные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки компьютерной техники, звукового и видеооборудования в рамках реализации краевого проекта «АРТ-КРАЙ» от 27.12.2021 № 06-07/343 на сумму 844 000 рублей.

 Указанным договором сторонами согласованы сроки поставки, а именно пунктом 5.1 договора и пунктом 6 технической части (приложение № 1) к договору: с момента заключения сторонами настоящего договора по 14 марта 2022 года (включительно).

Согласно пункту 1.2. договора при исполнении договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

 В связи  с неблагоприятным экономическим положением, истец письмом от 28.02.2022 обратился к ответчику, в котором сообщил о том, что осуществление поставки моделей фотоаппаратов, отвечающих всем техническим и функциональным характеристикам, заявленным в техническом задании к Договору на момент исполнения Договора невозможно, по причине отсутствия данного товара у дистрибьютеров и прекращения его дальнейшего производства. Было предложено к поставке иной модели фотоаппаратов.

Последующими заявлениями от 11.03.2022 №17 и от 17.03.2022, в связи с введением международных санкций, истец сообщил Заказчику об изменении условий Договора, а именно, просил исключить из Спецификации к Договору позицию 4 (Фотоаппарат (тип 1) Sony А6500 kit 16-50mm), и позицию 5(Фотоаппарат (тип 2) Sony А6500 kit 18- 135mm), уменьшить цену договора на данные позиции, и произвести оплату по полученным и принятым Вами позициям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении условий договора, ответа от Заказчика об изменении позиций не последовало, договор в судебном порядке не расторгнут и не изменен, он действует в первоначально согласованной сторонами редакции.

С учетом изложенного, доводы истца об изменении условий договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, равно как и расторжение договора, суд признает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Ответственность сторон по договору предусмотрена разделом 8 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 8.3.1. Договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора.

Как предусмотрено пунктом 8.3.2. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и включительно по день фактического исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с тем, что Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, удержание ответчиком одновременно с суммой неустойки и суммы штрафа на основании пункта 8.3.1 суд признает необоснованным.

При этом суд, проверив расчет пени, произведенный ответчиком на основании пункта 8.4 Договора за период с 15.03.2022 по 20.04.2022, признал его юридически неверным.

Согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени, начиная с 01.04.2022 по 20.04.2022.

С учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 , суд полагает правомерным начисление Заказчиком пени на основании пункта 8.3.2 договора за период с 15.03.2022 по 31.03.2022. Сумма пени составила 2 710 руб. 68 коп.

Как указано в претензии ответчика от 22.04.2022 № 01-14/2019, истцом ранее уплачена пеня за 8 дней просрочки в сумме 1 501, 47 руб.

За вычетом оплаченной поставщиком суммы неустойки в размере 1 501, 47 коп. суд признает обоснованным удержание с поставщика пени в порядке пункта 8.4 договора в сумме 1 209 руб. 21 коп.

Оснований для снижения неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ судом не усматривается в силу следующего.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 87 589 руб. 03 коп. (88 798,24 руб. - 1 209,21 руб. = 87 589 руб. 03 коп.)  судом не установлено.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 87 589 руб. 03 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000  руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на предоставление юридических услуг № 19/22 от  23.05.2022, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (Заказчик)  и  ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по делу ООО «УСПЕХ» к краевому государственному автономному учреждению «Краевой центр молодежных инициатив» (сокращенное наименование: КГАУ КЦМИ) взыскании неосновательного обогащения по удержанию штрафа, неустойки в сумме 88 798 руб. 24 коп.:  составление и предъявление искового заявления расчетом исковых требований;  составление ходатайств;  представительство в Арбитражном суде Хабаровского края в порядке упрощенного производства ( пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Оплата работ по договору производится Заказчиком в течение 1 (одного) дня с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Факт перечисления истцом денежных средств согласно условиям договора на сумму 25 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.05.2022 № 175.

Возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек ответчиком не заявлено.

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, уровень сложности дела, его категорию, объем фактически оказанных юридических услуг, а именно, составление искового заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов в сумме 25 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд учитывает, что настоящее дело не относится к числу сложных дел в соответствии с заявленной категорией, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без участия представителей в судебном заседании на основании ст. 227 АПК РФ.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 864 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения  «Краевой центр молодежных инициатив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 87 589 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 9 864 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 С.М. Изосимов