ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19526/2018

г. Вологда

29 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2022 по делу № А13-19526/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2022  об отказе признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -  автобетономесителя 58147А на шасси КамАЗ 65115-62 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> заключенный 24.08.2018 Должником с ФИО4, и применить последствия его недействительности сделки. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5. 

В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда, приведенных в оспариваемом судебном акте, просит его отменить; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.08.2018 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 02.07.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Решением суда от 08.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждён ФИО3, который, на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение указанного договора при неравноценном встречном предоставлении и злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого заявлено Должником.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве в круг полномочий финансового управляющего входит в том числе обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его в этой должности.

 При этом судом первой инстанции  обоснованно учтено, что им не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемой сделки либо свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения о ней в пределах годичного срока после открытия процедуры реализации имущества Должника.

  С заявлением об истребовании документов в арбитражный суд он не обращался.

  Арбитражным судом Вологодской области установлено, что  финансовый управляющий ФИО3  располагал сведениями об оспариваемой сделке, позволяющими ему обратиться с настоящим требованием в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку в  его отчете от 22.10.2019 отражены сведения о направлении финансовым управляющим в регистрирующие органы запросов и получении от них ответов, согласно которым за Должником зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Должника, приложенного к ходатайству о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проанализирована оспариваемая сделка и сделаны следующие выводы:  рассматриваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит признаков оспоримых или ничтожных сделок, перечисленных в параграфе 2                             главы 9 ГК РФ; сделка содержит основания для оспаривания  её в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обладает признаками неравноценности. К данному анализу приложен ответ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 25.06.2019 с договором купли-продажи от 24.08.2018. 

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, так как в данной должности он утвержден 13.06.2019 (объявлена резолютивная часть судебного акта), об оспариваемой сделке узнал как минимум  с 22.10.2019 – даты составления отчета финансового управляющего, а с заявлением обратился 03.11.2020.

В связи с этим правильно отказано в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционная коллегия считает верным отказ суда в признании сделки недействительной как заключенной при злоупотреблении правом, так как  пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции                   статьи 61.2 Закона о банкротстве и заявленные основания направлены на обход правил об исковой давности по оспоримым сделкам. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2022                по делу № А13-19526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая