ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-161033/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Ассоциация делового сотрудничества»: ФИО1 по дов. от 22.12.2023, ФИО2 по дов. от 17.01.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-161033/2022

по иску ООО «Ассоциация делового сотрудничества»

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»

о признании права собственности на здание

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ПАО «МОЭК» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация делового сотрудничества" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности истца на одноэтажное нежилое здание (котельной) с кадастровым номером 77:02:0007002:1195 площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, шоссе Алтуфьевское, дом 31Ж, строение 3; признании отсутствующим права собственности Департамента на одноэтажное нежилое здание (котельной) с кадастровым номером 77:02:0007002:1195 площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, шоссе Алтуфьевское, дом 31Ж, строение 3, признании отсутствующим права хозяйственного ведения Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ") (ИНН: 

<

***>) на одноэтажное нежилое здание (котельной) с кадастровым номером 77:02:0007002:1195 площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, шоссе Алтуфьевское, дом 31Ж, строение 3 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ГУП «ЦУГИ», третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.1994 было создано АООТ Производственное объединение "ГУПИКС", что подтверждается свидетельством Московской регистрационной палаты № 707.045, в уставный капитал которого его учредителем ТОО "Транспроектсервис" внесено имущество, в том числе здание котельной общей площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности ТОО "Транспроектсервис" на указанное здание по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 2, площадью 69,6 кв. м было приобретено на основании договора купли-продажи имущества № 302, заключенного 27.10.1993 с Фондом имущества г. Москвы, и оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № А-0010774от 30.05.1995.

Из Справки об идентификации адреса от 22.05.2023, выданной ГБУ МосгорБТИ, адрес: 

<

...> и адрес: 

<

...>, принадлежат одному и тому же объекту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-127488/14-124-142Б ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" (ИНН: 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" были проведены торги, по итогам которых между данным обществом и истцом были заключены договоры купли-продажи № 16Т от 29.11.2017 и № 14Т от 10.11.2017.

В декабре 2017 года между истцом и ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 16Т от 29.11.2017, которым истцу были переданы три здания, в том числе здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, поскольку право собственности ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" на здание котельной зарегистрировано не было, о чем прямо указано в пункте 1.4 договора купли-продажи № 16Т от 29.11.2017, истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на данное здание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленумов № 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Между тем, на основании судебного решения от 15.12.2020 Бутырского районного суда города Москвы по делу № 02-5019/2020 на объект недвижимости 77:02:0007002:1195 как на бесхозяйный объект было зарегистрировано право собственности города Москвы .

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленумов № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд указал, что избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности и о признании отсутствующим право вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-161033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева