ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16623/2022

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1-сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,   

 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 15.08.2023), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-3339/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору №А56-16623/2022/сд.1-сд.5 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэнергоснаб», 

ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7,

установил:

ИП ФИО8 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Росэнергоснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) ООО «Росэнергоснаб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022.

В арбитражный суд 23.06.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств со счета ООО «Росэнергоснаб» в пользу ИП ФИО4 платежным поручением от 20.03.2020 №25959 на сумму 349 550 рублей и платежным поручением от 11.03.2020 №25885; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 840 420 рублей.

В тот же день управляющим поданы аналогичные заявления в отношении остальных ответчиков, в которых он просил:

 - признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств со счета ООО «Росэнергоснаб» в пользу ИП ФИО5 платежным поручением от 12.03.2020 № 25887 на сумму 297 960 рублей; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 297 960 рублей;

- признать недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств со счета ООО «Росэнергоснаб» в пользу ИП ФИО6 платежными поручениями: от 11.03.2020 № 25886 на сумму 498 077 рублей, от 12.03.2020 № 25889 на сумму 297 900 рублей от 19.03.2020 №25958 на сумму 298 900 рублей; применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 1 094 877 рублей

 - признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств со счета ООО «Росэнергоснаб» в пользу ИП ФИО2 платежным поручением от 12.03.2020 №25888 на сумму 385 900 рублей; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 385 900 рублей;

 - признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств со счета ООО «Росэнергоснаб» в пользу ИП ФИО7 платежным поручением от 20.03.2020 №25960 на сумму 348 990 рублей; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 348 990 рублей.

Судом первой инстанции в заседании 23.11.2023 поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости объединении спора, возбужденного в отношении ФИО4 с иными обособленными спорами, в рамках которых управляющим оспариваются аналогичные сделки с ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В отсутствие возражений определением от 23.11.2023 арбитражный суд объединил в одно производство заявления управляющего об оспаривании сделок с пятью поименованными ответчиками (присвоив спору номер №А56-16623/2022/сд.1-сд.5)

Определением от 27.12.2023 арбитражный суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Росэнергоснаб» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в общей сумме 2 968 147 рублей и применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 840 420 рублей, с ФИО5 - 297 960 рублей, с ФИО6 - 1 094 877 рублей, с ФИО2 - 385 900 рублей, с ФИО7 - 348 990 рублей, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2023 в части признания с ним сделки недействительной и взыскании денежных средств отменить, в указанной части требований конкурсного управляющего – отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения спора с его участием, в связи с чем был лишен возможности представить агентский договор от 01.02.2020 №01/02/2020, акт сверки к нему от 31.03.2020 и УПД от 12.03.2020 №13. Ответчик утверждает, что аффилированность его с должником не доказана.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, ссылается на недостоверность представленных ответчиком доказательств и недопустимость их принятия апелляционным судом, поскольку апеллянт надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (признание  недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.03.2020 №25888 на сумму 385 900 рублей в пользу ФИО2) проверена в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие возражений и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 утверждает, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о рассмотрении спора с его участием.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, определение от 20.10.2023 об отложении судебного заседания по обособленному спору №А56-16623/2022/сд.2 (сделка с ФИО2) направлено в адрес ответчика, подтвержденный органами миграционного учета, 27.10.2023 (почтовый идентификатор 19085488132793)

Заказное письмо с уведомлением возвращено почтовым отделением связи в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения (л.д.22-23, т.№15).

При этом ФИО2 не могло не быть известно о рассмотрении спора с его участием, поскольку 14.12.2023 ответчик обратился в суд с предоставлением доступа к ознакомлению с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом первой инстанции 18.12.2023. При этом, суд верно обратил внимание на то, что после ознакомления (предоставления такой возможности) ФИО2 какого-либо отзыва не направил, явку в судебное заседание, состоявшееся через три дня (21.12.2023) не обеспечил.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Указанное разъяснение в равной степени применимо и для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом исследованных апелляционной коллегией доказательств доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежат отклонению. Оснований для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательств не подлежат учету при пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, поскольку оснований, указанных в части 2 статьи 268 АПК РФ, не приведено. 

ФИО2 должен был и мог самостоятельно отслеживать входящую корреспонденцию и своевременно предпринимать действия по представлению доказательств в суд первой инстанции. Риск несовершения указанных действий лежит на ответчике.

Следует отметить и возражения конкурсного управляющего о порочности представленных доказательств (акта сверки задолженности по состоянию 31.03.2020, якобы подписанного конкурсным управляющим ФИО3), поскольку в указанный период ФИО3 отношения к ООО «Росэнергоснаб» не имел, процедура конкурсного производства открыта только в 2022 году. Свою подпись на представленном документе конкурсный управляющий отрицает.

Доказательства, приложенные к жалобе ФИО2, принятию и изучению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления 12.03.2020 денежных средств в размере 385 900 рублей в пользу ФИО2 за оказание услуг по агентскому договору.

Такие же перечисления в совокупности на 2 968 147 рублей в марте 2020 года совершены со счета должника в пользу иных ответчиков.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Росэнергоснаб» умер 29.02.2020, то есть незадолго до спорных перечислений со счета должника

Оспаривая данные сделки, управляющий ссылался на то, что какие-либо документы, подтверждающие встречное предоставление в пользу должника по названным агентским договорам у него отсутствуют, в отсутствие таких доказательств у него имеются основания считать сделки причинившими вред должнику, в связи с чем управляющий просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 05.03.2022, денежные средства перечислялись ответчику с 12.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ФИО2 (равно как и других ответчиков), а также тот факт, что в один короткий промежуток времени в марте 2020 года по прошествии непродолжительного времени после смерти директора должника в феврале 2020 года, а равно невозможности переоформления флэш-носителя в банке (ПАО Росбанк) в столь короткий промежуток времени для совершения операций по счету совершены подозрительные операции в пользу лиц, в отношении которых ранее перечислений не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Факт неплатежеспособности ответчик не оспаривает.

Доказательства встречного исполнения в суд первой инстанции представлены не были, апелляционным судом не приняты, что означает, что сделка имела безвозмездный характер.

Подозрительность сделки подтверждена тем, что в дату ее совершения фактически органы управления у ООО «Росэнергоснаб» отсутствовали: руководитель умер за две недели до совершения платежа; в доверительное управление наследственной массой уполномоченное на то нотариусом лицо не вступило, а документы и средства (ЭЦП) для совершения хозяйственных операций обществом еще не были переоформлены (доказательств обратного не представлено), ранее взаимоотношений (операций по счету) с ФИО2 не имелось.

В совокупности вышеуказанное свидетельствует о выводе наиболее ликвидных активов должника – денежных средств в ситуации неопределенности с составе органов управления, споров между наследниками.

ФИО2 не раскрыл характер взаимодействия с должником, целесообразность заключения с ним агентского договора, конкретного содержания и ценности оказанных для ООО «Росэнергоснаб» услуг. Развернутых пояснений по данному обстоятельству не дал, от участия в процессе лично или через представителя уклонился.

Выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, реальность агентского договора ответчиком не подтверждена.

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.

Учитывая указанные обстоятельства, именно на ФИО2 лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по агентскому договору, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Именно ответчик не пояснил и не представил доказательств обоснованности произведенного в свой адрес платежа.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления №63). 

Принимая платежи безвозмездно (доказательств встречного исполнения обязательств, как и самого существования обязательств в материалах дела не имеется), ответчик не может не осознавать противоправность такого поведения. 

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Применительно к рассматриваемой сделке платеж совершен в отсутствие доказательства существования обязательств.

   Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что  платеж в пользу ФИО2 направлены на вывод активов из конкурсной массы.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору №А56-16623/2022/сд.1-сд.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова