﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1504/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

	Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фалком» – Коржинской О.В. (доверенность от 02.03.2021), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Фалком» (ОГРН 1116188001160), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт»             (ОГРН 1126194008500), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-1504/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фалком» (далее – ООО «Фалком», общество «Фалком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (далее – ООО «Русь-АгроЭкспорт», общество «Русь-АгроЭкспорт»), в котором просило:

– взыскать с общества «Русь-АгроЭкспорт» в пользу общества «Фалком» задолженность за оказанные услуги в размере  9 128 604 руб. 60 коп.,

– возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Фалком» в доход федерального бюджета взыскано 68 643 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. 12.01.2017 между ООО «Фалком» (исполнитель) и ООО «Рус-АгроЭкспорт» (заказчик) заключен договор № ФХ-2-2017 на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции, по условиям которого, исполнитель осуществляет услуги по перечню, согласованному в спецификациях к договору (пункт 1.1); наименование товара согласовывается в спецификациях к договору (пункт 1.2); завоз товара осуществляется на склад исполнителя по адресу: 346789, Российская Федерация, Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 35-А, о начале завоза заказчик должен уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки      (пункт 2.1); исполнитель осуществляет раздельное хранение, товар заказчика не смешивается с товарами иных заказчиков; исполнитель обязуется не использовать, находящийся на хранении товар заказчика, не предоставлять возможность его использования третьим лицам (пункт 2.3); заказчик обязан произвести оплату оказанных ему исполнителем услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 5.1; далее – договор от 12.01.2017, договор хранения). В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса). Требования истца о взыскании задолженности за оказанные им ответчику услуги по хранению материалами дела не подтверждаются. Факт наличия не исполненных ответчиком обязательств перед истцом по договору                     от 12.01.2017 истцом не доказан. В рамках дела № А53-34811/2018 по иску                         ООО «Русь-АгроЭкспорт» к ООО «Фалком» о взыскании убытков по договору                   от 12.01.2017 за невозвращенный с хранения товар (пшеницу 5 класса) ответчик          (ООО «Фалком») факт невозвращения товара с хранения подтвердил. По вине исполнителя товар не был своевременно выдан с хранения при погрузке его на борт судна в порту Азова, ввиду его отсутствия на складах ООО «Фалком». Обязательства по договору хранения ООО «Фалком» исполнены ненадлежащим образом, товар в объеме, в котором должен был храниться у него на складе, отгружен не был. Согласно долговым извещениям, выставленным контрагентом ООО «Русь-АгроЭкспорт», из-за отсутствия товара на складе ООО «Фалком», демердж за простой судна составил 9 186 долларов США, мертвый фрахт составил 8 048 987,24 руб. (139 668,80 долларов США). Вследствие уплаты ООО «Русь-АгроЭкспорт» штрафных санкций по внешнеторговому договору, у ООО «Фалком» по состоянию на 29.12.2017 образовалась задолженность в размере 8 578 368,15 руб. (убытки) перед ООО «Русь-АгроЭкспорт». Впоследствии стороны пришли к соглашению о так называемом зачете указанной суммы (убытков), на которую                 ООО «Фалком» оказало услуги ООО «Русь-АгроЭкспорт», о чем подписали акт                 от 27.02.2018 № 19. Письмом от 03.10.2018 ООО «Фалком» признало факт погашения убытков и подписание акта от 27.02.2018 № 19. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие истребуемую сумму задолженности в размере                   9 128 604,60 руб.    

Определением от 29.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Фалком»         (т. 3, л. д. 103 – 108).

Апелляционным постановлением от 04.02.2021 решение от 18.08.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт. С ООО «Русь-АгроЭкспорт» в пользу ООО «Фалком» взыскана задолженность в размере 8 291 761 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Фалком» взыскано 6 567 руб. 80 коп. государственной пошлины, с     ООО «Русь-АгроЭкспорт» – 65 075 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. При суммировании имеющихся в деле универсальных передаточных документов (далее – УПД), и УПД, на которые ссылается ответчик, общая стоимость оказанных услуг, подтвержденных первичной документацией и не оспоренных участвующими в деле лицами, составила 34 296 074 руб. Материалами дела подтверждается оплата спорных услуг на сумму 25 520 406 руб. 50 коп., данные обстоятельства также не оспорены сторонами. Сумма не оплаченных услуг по договору хранения составляет 8 775 667 руб. 50 коп. В данном случае ответчиком заявлено о зачете однородных обязательств на сумму 9 062 274 руб.     15 коп., такое заявление получено представителем истца, о фальсификации акта зачета    (от 31.08.2018 № 3) истцом не заявлено, при этом истцом приведены возражения по существу требований, указанных в этом акте взаимозачета. Поскольку истец подтвердил в судебном заседании наличие обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.10.2017 № 27-10-2017/368, договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.12.2017 № 22-12-2017/106-у и не оспорил наличие задолженности по указанным договорам перед ответчиком, произведение зачета на сумму 483 906 руб. правомерно, она подлежит исключению из суммы не оплаченных услуг по договору хранения от 12.01.2017 (8 775 667 руб. 50 коп.). На убытки в размере                     8 578 368 руб. 15 коп. ответчик ссылается, как на сумму мертвого фрахта и демереджа. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Порядок применения положений статьи 15 Гражданского кодекса разъяснен в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда. Первичная документация, подтверждающая перечисление денежных средств ответчиком в пользу контрагента Hakan Agro DMCC, в материалах дела отсутствует. Неоднократные требования апелляционного суда к ответчику документально обосновать расчет мертвого фрахта и демереджа, представить требование о выдаче товара с хранения в количестве 5 000 т, доказательства фактического несения убытков в виде мертвого фрахта и демереджа, не исполнены. Акты сверки взаиморасчетов между         ООО «Русь-АгроЭкспорт» и Hakan Agro DMCC за 2018, 2019 и 9 месяцев 2020 года, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими реальность возмещения убытков Hakan Agro DMCC. Кроме того, проведение зачета по контракту между ответчиком и Hakan Agro DMCC невозможно без специального разрешения. Обоснованны доводы истца об истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 408 Кодекса торгового мореплавания по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза. Чартер-партия для судна VD-235 (договор на перевозку груза), представленная ответчиком, не обладает признаками относимости доказательств применительно к настоящему делу. С учетом условий      пункта 2.8 договора хранения от 12.01.2017 и материалов дела, не следует наличие у истца обязанности по отгрузке товара в количестве 5 000 т на т/х «Волго-Дон 235». Ответчик не доказал факт причинения ему убытков в виде мертвого фрахта и демереджа на сумму          8 578 368 руб. 15 коп., равно, как не доказал противоправный характер действий истца по недогрузке товара на судно, причинную связь между действиями истца и убытками ответчика. Правовых оснований для исключения из суммы не оплаченных услуг                 8 775 667,50 руб. задолженности в размере 8 578 368,15 руб., указанной в акте взаимозачета от 31.08.2018 № 3, не имеется. Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 291 761,50 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в настоящем случае удовлетворены на 90,84%). При этом при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой истец государственную пошлину не оплачивал, ввиду предоставления отсрочки ее уплаты.  

В кассационной жалобе ООО «Русь-АгроЭкспорт» просит апелляционное постановление от 04.02.2021 отменить, оставить в силе решение от 18.08.2020.

По мнению подателя жалобы, на конец 2017 года ООО «Русь-АгроЭкспорт» приняты претензии контрагента – Hakan Agro DMCC, то есть оно увеличило свои обязательства перед партнером на сумму мертвого фрахта и демереджа. На сегодняшний день сумма указанных обязательств полностью закрыта со стороны общества                 Русь-АгроЭкспорт», что подтверждается актами сверок между ООО «Русь-АгроЭкспорт» и Hakan Agro DMCC за 2018, 2019 и 9 месяцев 2020 года.  Не отгрузка товара обществом «Фалком» подтверждается материалами дела, решением суда по делу № А53-34811/2018.

Внешний управляющий ООО «Фалком» представил в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, его представитель поддержал указанные возражения в судебном заседании окружного суда.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, выслушав в открытом судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из договоров и других сделок у участников гражданского оборота возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым обществу «Фалком» отказано в иске в полном объеме, установил наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца к обществу «Русь-АгроЭкспорт» в части на сумму 8 291 761 руб. 50 коп. задолженности по договору хранения от 12.01.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалованном ответчиком постановлении апелляционного суда подробно изложены мотивы, по которым названный суд пришел к выводу о частичной обоснованности иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности; приведены доводы, не позволившие суду апелляционной инстанции согласиться с решением суда первой инстанции о полном отказе в иске. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения, о причинении истцом убытков ответчику, ранее проверенные и отклоненные апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении названным судом норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием стороны с оценкой доказательств, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

	Окружной суд также учитывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53-34811/2018, на которое сослался суд первой инстанции, на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчика по настоящему делу, находится на пересмотре в суде апелляционной инстанции. Убытки в виде демереджа и мертвого фрахта в размере 8 578 368,15 руб., на зачете которых ответчик настаивал в настоящем деле, на момент проведения судебного заседания по кассационной жалобе (27.05.2021) являлись предметом самостоятельного спора по иску общества     «Русь-АгроЭкспорт» к ООО «Фалком» в арбитражном суде по делу № А53-30391/2018. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 04.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021          по ходатайству ответчика исполнение апелляционного постановления от 04.02.2021         по делу № А53-1504/2020 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской     Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде      кассационной инстанции», что с учетом срока приостановления исполнения         судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса), на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции,   принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу     № А53-1504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

     								                               Е.Г. Соловьев