Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7492/2021

11 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,   

при участии в судебном заседании 07.04.2022 представителей: акционерного общества «Радий» ФИО1 (доверенность от 30.03.2022, паспорт), акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-7492/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                      от 08 декабря 2021 года по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Радий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, АО «Радий») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АНХК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «АНХК») о взыскании упущенной выгоды в размере 849 935 133 рублей 06 копеек, о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 666-18 от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                  08 декабря 2021 года решение от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

АО «Радий» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-7492/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 450, 450.1, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцу отказано в возможности представить дополнительные доказательства, опровергающие неправомерность одностороннего отказа от договора подряда.

АО «АНХК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определением суда кассационной инстанции от 31 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 25 минут 07 апреля 2022 года. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель АО «Радий» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «АНХК» указал на законность обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «АНХК» (заказчиком) и АО «Радий» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.04.2018                               № 666-18 на строительство объекта «Установка производства водорода» для нужд АНХК.

АО «АНХК» (заказчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора в связи с нарушением подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда (письмо № 29-13152 от 29.03.2021).

Указывая на то, что договор в соответствии с его пунктами 24.9, 29.14 подлежит расторжению на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик (ответчик) на законных основаниях отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что неисполнение ответчиком встречных обязательств обусловлено его намерением расторгнуть договор в связи с выявленными нарушениями.

Поставленные истцом вопросы фактически не требовали специальных познаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, между тем в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт неоднократного нарушения подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда подтвержден материалами дела.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке при наличии оснований в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств,                               в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Истец не доказал возникновение на стороне подрядчика убытков в виде упущенной выгоды в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 03.04.2018 № 666-18.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-7492/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-7492/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                      от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.В. Белоножко 

Т.П. Васина