РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145406/22-27-997

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕД ХУС" (107553, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛИЦА, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 28, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1207700317538, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН: 9718161346, КПП: 771801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" (121357, ГОРОД МОСКВА, АРТАМОНОВА УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 3, ОГРН: 5167746305447, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 7731334523, КПП: 773101001)

о защите деловой репутации, 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕД ХУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ"  (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, размещенных в сети интернет, об обязании Ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца, в следующем порядке: Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице https://newizv.ru/article/general/07-04-2022/swedhus-kak-shvedskoe-kachestvo-utonulo-v-rossiyskih-realiyah: «Редакцией Интернет-издания «Новые Известия» в сети «Интернет» были распространены, сведения о нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота строительной компанией «ШВЕД ХУС» («SWED HUS»). Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы отпо делу № », о взыскании судебных расходы в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчиком 07 апреля 2022 года в телекоммуникационной сети Интернет по  адресу: https://newizv.ru/article/gcneral/07-04-2022/swedhus-kak-shvedskoe-kachestvo-utonulo-v-ross в статье «SWEDHUS: как шведское качество утонуло в российских реалиях» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие, по мнению Истца, его деловую репутацию, а именно:

«Правоохранительные органы начали проверку по отдельным эпизодам деятельности компании.»

 ««Новые известия» разбираются, как исчезли миллионы рублей, вложенные в строительство домов.»

 «В результате полуготовый дом, в котором даже не было окон, отдали на 160 дней позднее срока выполнения работ «под ключ».»

 «У других клиентов - аналогичные жалобы. Кроме задержек в сдаче домов, при их передаче не предоставлялся паспорт изделия или другие документы, способные описать, как правильно строение эксплуатировать. Часто барахлит электрика: не работают выключатели, проблемы с проводкой, зимой водопровод и канализация работали со сбоями... Все эти проблемы SWEDHUS признает, но не спешит устранять, утверждают покупатели.»

 «На деле же предприимчивый гендиректор и совладелец фирмы Алексей Кузнецов вместе с компаньоном Кириллом Лакеевым вместо квалифицированных рабочих, которые смогли бы без проблем выполнять работы, нанял гастарбайтеров.»

 «Если первый год функционирования фирмы, SWEDHUS ещё пыталась выполнять обязательства. Потом начались трудности - от закупки материалов до нехватки денег на зарплату персоналу.»

Эти и другие факты стала шоком для Сергея Козлова, руководителя прототипа SWEDHUS, зарубежной фирмы «Ditt HOUSE», чьи вложения в российский бизнес оказались под угрозой из-за действий партнеров - Алексея Кузнецова и Кирилла Лакеева.

 «Ведь изначально, именно Ditt HOUSE, будучи прототипом фирмы SWEDHUS, передало им технологии, бизнес-модель, в общем все, что необходимо для основания, запуска и раскрутки предприятия, вплоть до продвижения сайта и набора клиентской базы. На это у Козлова ушли немалые средства.»

 «ФССП взыскивали с Алексея заложенное ранее имущество, но случилась незадача: у строителя с многолетним опытом оказалось нечего взыскивать.»

"Кирилла, я привлек для дополнительных инвестиций и из-за его многолетнего опыта в строительстве", - пояснил Алексей Козлов в разговоре с нашим журналистом.

 «...Лакеев является совладельцем фирм, чьи финансовые результаты имеют отрицательное значение.»

Система проверки контрагентов уже давно маркирует «SWEDHUS» как предприятие с высокими индексами риска.

Как видим, убытки предприятия стали исчисляться сотнями тысяч и у ООО ШВЕДХУС, не осталось собственного капитала.

Логично, что деятельность, которая принесла вместо обещанной прибыли только финансовые потери и проблемы с правоохранительными органами, заставит задуматься любого инвестора о дальнейшей работе с предприятием.

 «Так же Ditt HOUSE через суд будет добиваться возвращения займов и юридического запрета на любые отсылки, вплоть до текстов на официальном сайте фирмы.»

 «Вопрос еще и в том, а что делать клиентам компании, которые не получили от фирмы то, за что заплатили?»

Факт распространения указанных сведений Ответчиком подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 31 мая 2022 г.

Способом распространения сведений является публикация в сети «Интернет» на сайте средства массовой информации, принадлежащем Ответчику, что позволяет распространять сведения неограниченному количеству лиц и на любой территории.

Требование Истца от 07 июня 2022 г. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, удалив статью со своего сайта, однако указанные выше недостоверные сведения продолжают распространяться в том же объеме на иных ресурсах сети Интернет.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств.

Ответчиком не доказано, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что следующие фрагменты публикации: «На деле же предприимчивый гендиректор и совладелец фирмы Алексей Кузнецов вместе с компаньоном Кириллом Лакеевым вместо квалифицированных рабочих, которые смогли бы без проблем выполнять работы, нанял гастарбайтеров.»; «Если первый год функционирования фирмы, SWEDHUS ещё пыталась выполнять обязательства. Потом начались трудности - от закупки материалов до нехватки денег на зарплату персоналу.»; Эти и другие факты стала шоком для Сергея Козлова, руководителя прототипа SWEDHUS, зарубежной фирмы «Ditt HOUSE», чьи вложения в российский бизнес оказались под угрозой из-за действий партнеров - Алексея Кузнецова и Кирилла Лакеева.»; Как видим, убытки предприятия стали исчисляться сотнями тысяч и у ООО ШВЕДХУС, не осталось собственного капитала.» - содержат сведения, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию Истца.

В отношении иных фрагментов суд, проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания публикации в общем приходит к выводу,  что в оспариваемых фрагментах отсутствует порочащий характер сведений в отношении заявителя, при этом, большая часть оспариваемых высказываний произведена в форме мнений и предположений, и, соответственно, не подпадают под требования ст. 152 Гражданского кодекса Российской, которые бы позволяли квалифицировать его как порочащие сведения.

При этом высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное заявителем толкование сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах, как порочащей информации по существу является субъективными мнением заявителя, отражающими его личное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорной публикации необходимых элементов для установления порочащего характера содержащихся в нем сведений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений подлежит удовлетворению частично.

Суд считает требование истца об ООО "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" опровергнуть указанные сведения путем размещения решения суда по делу № А40-145406/22-27-997 после 10 дней со дня вступления его в законную силу на сайте newizv.ru на срок не мене 6 месяцев обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

При подготовке данного искового заявления истец понес судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 13 600 руб.. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности следующие сведения порочащие деловую репутацию ООО "ШВЕД ХУС" (107553, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛИЦА, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 28, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1207700317538, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН: 9718161346, КПП: 771801001): «На деле же предприимчивый гендиректор и совладелец фирмы Алексей Кузнецов вместе с компаньоном Кириллом Лакеевым вместо квалифицированных рабочих, которые смогли бы без проблем выполнять работы, нанял гастарбайтеров.»; «Если первый год функционирования фирмы, SWEDHUS ещё пыталась выполнять обязательства. Потом начались трудности - от закупки материалов до нехватки денег на зарплату персоналу.»; Эти и другие факты стала шоком для Сергея Козлова, руководителя прототипа SWEDHUS, зарубежной фирмы «Ditt HOUSE», чьи вложения в российский бизнес оказались под угрозой из-за действий партнеров - Алексея Кузнецова и Кирилла Лакеева.»; Как видим, убытки предприятия стали исчисляться сотнями тысяч и у ООО ШВЕДХУС, не осталось собственного капитала.».

Обязать ООО "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" (121357, ГОРОД МОСКВА, АРТАМОНОВА УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 3, ОГРН: 5167746305447, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 7731334523, КПП: 773101001) опровергнуть указанные сведения путем размещения решения суда по делу № А40-145406/22-27-997 после 10 дней со дня вступления его в законную силу на сайте newizv.ru на срок не мене 6 месяцев.

Взыскать с ООО "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" (121357, ГОРОД МОСКВА, АРТАМОНОВА УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 3, ОГРН: 5167746305447, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 7731334523, КПП: 773101001) в пользу ООО "ШВЕД ХУС" (107553, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛИЦА, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 28, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1207700317538, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН: 9718161346, КПП: 771801001) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова