﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А56-119656/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» Сероштановой А.В. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-119656/2018,            

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович, г. Липецк, ОГРНИП 309233704000011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, эт. 6, пом. № А-656, ОГРН 1089847351681, ИНН 7840398358 (далее - Общество), о взыскании 4 511 614,88 руб. задолженности по договору от 28.10.2013 № 202/1904/Л-2013 финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее – Договор), 1 116 625,90 руб. неустойки, начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75 – 77, лит. Б, пом. 16н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – ООО «ПЛК»).

Суд первой инстанции решением от 28.02.2019 требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Постановлением от 13.06.2019 апелляционный суд решение от 28.02.2019 изменил, взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности, 1 015 113,34 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 4 101 468,06 руб. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 постановление апелляционного суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.07.2020 постановление апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2019 в части взыскания неустойки отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

По итогам повторного рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 отменил решение суда первой инстанции от 28.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, в удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки отказал.

Постановлением Арбитражного суда-Северо-Западного округа от 21.12.2020 постановление апелляционного суда от 21.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение суда первой инстанции от 28.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки и в отмененной части принял новый судебный акт – взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 1 015 113,34 руб. за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 4 101 468,06 руб. за период с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и принять новый судебный акт – об отказе во взыскании неустойки.

Как указывает податель жалобы, основания для взыскания с него спорной неустойки отсутствовали, поскольку вина Общества в нарушении сроков уплаты задолженности по Договору материалами дела не подтверждена. Кроме того, заявитель считает чрезмерной и необоснованной сумму взысканной апелляционным судом договорной неустойки; Общество просило о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательства по Договору Обществом были исполнены, а Троян С.М. не привел доказательств возникновения у него убытков, связанных с просрочкой исполнения Обществом Договора; однако суд не принял во внимание его доводы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ПЛК», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционным судом было установлено и материалами дела подтверждено наличие у Общества перед Трояном С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности по Договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей. 

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Троян С.М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей по Договору, начислил предусмотренную пунктом 9.1 Договора неустойку в размере 1 015 113,34 руб. за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку на сумму 4 101 468,06 руб. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 1 015 113,34 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму 4 101 468,06 руб. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 Договора предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-119656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

 В.В. Дмитриев