Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2346/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-6174/2021

на решение от 28.07.2021 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2346/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой"

о взыскании долга и неустойки,

при участии: от истца (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 09.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5313279, паспорт; 

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец, Предприятие, ГУП «ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбводстрой» (далее - ответчик, Общество, ООО «Рыбводстрой») с требованием о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №РВС/217/20 от 07.07.2020 работы в размере 3 447 016 рублей, неустойки за просрочку оплаты аванса и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 447 016 рублей.

Решением от 28.07.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено производство по делу по требованию о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 3 447 016 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 139 767  рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП «ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вопреки Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в оспариваемом решении произвел расчет исходя из однократной учетной ставки Банка России, но в решении указал на двукратную учетную ставку.  По мнению апеллянта, суд не учел, что истец в одностороннем порядке принял решение об уменьшении начисленной ответчику неустойки до размера суммы долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, время ожидание подключения представителя ответчика составило 3 минуты, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Рыбводстрой» (заказчик) и ГУП «ДРСУ» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2020 № РВС/217/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытой и щебеночного основания (далее - работа), на обычае: «ДЛ107/2 - Многоквартирные жилые дома по ул. Вилкова в г. Долинске. Второй этап: жилые дома под номерами 6-8» 4 (благоустройство домов) (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором подряда (пункт 1.1 договора), 

Стоимость работ определена в 3 447 016 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора). 

Выполнение работ производится на условиях авансирования в размере 50% от стоимости работ, который перечисляется  в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора). 

В соответствия с пунктом 4.3 договора подряда оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и формы № КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ). 

Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.10.2020 на сумму           3 447 016 рублей, подписанными сторонами  без замечаний и возражений.

Поскольку оплата выполненных работ в установленные договором сроки не произведена ответчиком, истец  направил  последнему претензию от 02.03.2021 № 66/1, неисполнение требований которой, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил отказ от требований в части взыскания 3 447 016 рублей основного долга, который принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что истец работы выполнил,  передал результат заказчику по акту КС-2 от 21.10.2020 на сумму 3 447 016 рублей. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает. 

По условиям пункта 4.3 договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ от 21.10.2020, т.е. до 04.11.2020. 

Из материалов дела следует, что работы оплачены ответчиком 08.07.2021, то есть с нарушением установленных договором сроков.  

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ  установлена пунктом 6.6 договора подряда в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных подрядных работ, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету, истец начисляет неустойку за просрочку оплаты работ за период с 05.11.2020 по 26.02.2021 в размере 3 860 657 рублей 92 копейки, а также за нарушение срока перечисления аванса по пункту 4.2. договора за период с 22.07.2020 по 04.11.2020 в сумме 1 809 683 рублей 40 копеек,  итого начислено 5 670 341 рубль 32 копейки неустойки. Вместе  с тем, истец, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит взыскать неустойку равную сумме долга – 3 447 016 рублей. 

Оценив условия договора, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, а также учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, не установив выраженной воли сторон на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени, начисленной за просрочку перечисления аванса. 

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной пени за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно разъяснениям пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пунктов 69 и 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, фактическое погашение  долга ответчиком, чрезмерно завышенный процент неустойки, предусмотренный пунктом 6.6 договора для заказчика (1% от суммы просроченного платежа, что составляет 365% годовых), отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, суд первой инстанции обоснованного снизил размер неустойки до 139 767 рублей 10 копеек, исчисленной за заявляемый истцом период, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи доводы апеллянта о том, что судом произведен расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России,  отклоняются коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, что судом не принято во внимание самостоятельное снижение истцом неустойки  до размера основного долга, не влияют на правомерность выводов суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям. Добровольное уменьшение истцом неустойки не препятствуют суду в оценке доводов ответчика о несоразмерности применяемой санкции.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2021  по делу №А59-2346/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

С.М. Синицына

 

И.С. Чижиков