ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83695/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от заявителя: представитель Боглачева Л.И. (доверенность от 29.12.2016),

от заинтересованного лица: представитель Сорока Н.Ю. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5837/2017)  Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-83695/2016 (судья      Воробьева Ю.В.), принятое 

по заявлению Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга 

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 22.08.2016 №78/080/012/2016-49; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 8, литер А, пом. 3Н, с кадастровым номером 78:31:0001213:2127.

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать. Как указано в жалобе, по сведениям правоустанавливающих документов дом по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 8, литер А, в котором находится заявленное помещение 3Н, является жилым многоквартирным домом; как следует из имеющихся в деле правоустанавливающих документов (письмо ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга от 15.02.2016 №1970-исх), в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 8, литер А, пом. 3-Н, расположен водомерный узел, обслуживающий более одного помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 8, литер А. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации принято государственным регистратором обоснованно, с соблюдением норм действовавшего на момент принятия данного решения законодательства, поскольку в силу прямого указания Закона данное помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 8, литер А, а не в собственности Санкт-Петербурга; документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома,  следовательно, может находиться в государственной собственности Санкт-Петербурга, в адрес регистрирующего органа не представлены. 

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГ3-14/13, заявитель полагал, что правовые основания для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение имеются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу           без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, Комитет обратился 07.07.2016 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 8, литер А, пом. 3Н, с кадастровым номером 78:31:0001213:2127 (далее – объект). 

Сообщением от 22.08.2016 №78/080/012/2016-49 Управление Росреестра отказало Комитету в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении объекта (л.д. 7-8). В качестве основания для отказа изложен следующий мотив: поскольку в данном помещении расположен водомерный узел, обслуживающий дом, Комитетом не представлено документов, подтверждающих, что нежилое помещение не является общим имуществом. При таких обстоятельствах, по мнению Управления Росреестра, регистрация права собственности Санкт-Петербурга не представляется возможной. 

Полагая данный отказ неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав правомерность предъявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подлежащими применению нормами закона, регулирующими спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами,  суд первой инстанции счел требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований следует исходить из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) указанного органа и нарушают они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно части 2 статьи 65, части 4                   статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий)            незаконными необходимо наличие в совокупности этих условий.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

	Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

Основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 и 30.1 настоящего Закона, установлены в данных статьях (пункт 3 статьи 17 Закона).

Комитет полагал, что на государственную регистрацию им были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права. 

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1).

В силу пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 36, 37 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" данные объекты находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга. 

Как указал арбитражный суд, поскольку вышеуказанное здание на момент вступления в силу Постановления 3020-1 находилось в ведении исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, расположенные в здании объекты жилого и нежилого фонда, не приватизированные в установленном порядке, отнесены к государственной собственности Санкт-Петербурга. 

Суд первой инстанции установил, что после приостановления государственной регистрации Комитет дополнительно представил документы, свидетельствующие об установлении водомерного узла, расположенного в помещении, только в 1997 году, тогда как дата приватизации первой квартиры в доме, в котором расположено помещение - 08.03.1996. По информации ГУП ГУИОН помещение с 1970 года (в том числе на дату приватизации первой квартиры в доме) имело назначение и использование "Складское" (л.д. 9-13). 

Удовлетворяя требования Комитета, арбитражный суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

Таким образом, с учетом представленных Комитетом документов после приостановления государственной регистрации, правил статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арбитражный суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного помещения, оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Комитета как собственника спорного имущества. 

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел также обоснованным требование Комитета об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 февраля 2017 года по делу №  А56-83695/2016  оставить                               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова