/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5222/2018

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Морозова В.П. по доверенности от 17.05.2018;

от заинтересованного лица: Бриль Г.Д. по доверенности от 25.04.2018;

от третьего лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16956/2018) ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ПОЙМАНОВОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-5222/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ПОЙМАНОВОЙ"

к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Поймановой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета Общества, об обязании исправить допущенное нарушение путем возврата излишне взысканных сумм страховых взносов, пени и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от требований в части обязания Инспекцию исправить допущенное нарушение путем возврата излишне взысканных сумм страховых взносов, пени в размере 82 199,37 руб., в связи с принятием Инспекцией решения от 14.03.2018 о возврате указанных сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней. 

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от Общества от заявленных требований в части обязания Инспекцию исправить допущенное нарушение путем возврата излишне взысканных сумм страховых взносов, пени в размере 82 199,37 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ Общества от заявленных требований в указанной части, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы в оставшейся части.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 в Инспекцию от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) в отношении Общества поступили сведения о начислениях по страховым взносам за 2016 год: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 начисления в сумме 47 026,69 руб. (за октябрь, ноябрь 2016 года), в сумме 15 840,00 руб. (за декабрь 2016 г.), пеня в сумме 5,15 руб. (камеральные доначисления), а в сумме страховые взносы 61 578,48 руб. (62866,69 - 1288,21 переплата), пени 5,15 руб. По страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 начисления в сумме 10901,64 руб. (за октябрь, ноябрь 2016 года), начисления в сумме 3672,00 руб. (за декабрь 2016 года), пеня в сумме 1,19 руб. (камеральные доначисления), а в общей сумме страховые взносы 14275,07 руб. (14573,64-298,57), пени 1,19 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате страховых взносов от 09.10.2017 № 52952 на сумму 82 199,37 руб. со сроком исполнения 27.10.2017., требование было получено обществом 17.10.2017.

17.10.2017 и 20.10.2017 в Инспекцию поступили обращения Общества с приложением из Фонда справки о состоянии расчетов по страховым взносам по состоянию на 31.12.2016.

Инспекцией 01.11.2017 был направлен запрос в Фонд о состоянии расчетов Общества.

При этом, в связи с неисполнением в установленный срок требования от 09.10.2017 №52952, Инспекцией принято решение № 29085 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках от 22.11.2017, а также электронных денежных средств. 

30.11.2017 в банк направлены поручения на списание №63788. №63785, №63787, №63786. Решение №29085 от 22.11.2017 было направлено заявителю 01.12.2017.

22.11.2017 Инспекцией было принято решение № 36645 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, получено заявителем 23.11.2017.

05.12.2017 банком в полном объеме исполнены поручения на списание.

15.12.2017 Фондом направлены корректировочные данные по страховым взносам в адрес УФНС по Санкт-Петербургу, содержащие сведения о суммах уплаченных Обществом страховых взносов.

14.12.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (вх. №31917670).

Решением от 22.12.2017 №3256 Инспекция отказала в возврате страховых взносов в связи с тем, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 принимается Фондом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия Инспекции являлись правомерными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие у Инспекции правовых оснований для списания денежных средств по оплате страховых взносов с расчетного счета Общества в общей сумме 82 199,37 руб.

Инспекция, возражая против указанных доводов, представила в материалы дела копии сведений, переданных Фондом в электронном виде.

Вместе с тем, из представленных Инспекцией выписок из карточек лицевого счета информационных ресурсов №1-№4 усматривается, что имеются сведения о недоимки и пени, однако, документы, подтверждающие их возникновение, оформленные в соответствие с требованиями действующего законодательства, отсутствуют.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, указанное положений законодательства не освобождает Инспекцию от обязанности при вынесении решения о взыскании недоимки установить факт ее возникновения и размер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция в рассматриваемом случае не могла производить списание денежных средств с расчетного счета Общества без проведения проверки обоснованности размера недоимки и пени, указанной в сведениях, переданных Фондом в электронном виде, учитывая неподтвержденность сведений надлежащим образом оформленными документами. 

Более того, Общество после получения требования №52952 от 09.10.2017 на сумму 82 199,37 руб. со сроком исполнения 27.10.2017 направило в Инспекцию обращения от 17.10.2017 и 20.10.2017 с приложением из Фонда справки о состоянии расчетов по страховым взносам по состоянию на 31.12.2016, содержащие возражения относительно наличия и размера недоимки.

Однако, 22.11.2017 Инспекцией до выяснения наличия и размера недоимки было принято решение № 36645 о списании денежных средств.

Учитывая, недоказанность наличия у налогового органа достаточных оснований для выявления факта недоимки по страховым взносам и пени у Общества, апелляционный суд полагает неправомерными действия Инспекции, выразившиеся в списании денежных средств по оплате страховых взносов с расчетного счета Общества в общей сумме 82 199,37 руб.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции процентов в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ за период с 06.12.2017 по 09.04.2018 в сумме 1 667,42 руб.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 стать 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 банком в полном объеме исполнены поручения на списание денежных средств в размере недоимки и пени. Решением от 14.03.2018 Инспекцией произведен возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней.  Фактически возврат сумм произведен 09.04.2018.

Согласно расчету Общества, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 06.12.2017 по 09.04.2018 составил 1 667,42 руб. Контррасчет Инспекцией не представлен.

Доводы Инспекции отклоняются апелляционным судом, поскольку срок возврата излишне взысканных сумм нарушен непосредственно Инспекцией, в связи с чем проценты также подлежат возмещению указанным органом.

 Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования Общества о взыскании процентов по праву и по размеру.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу №А56-5222/2018 отменить.

Принять отказ ООО «Юридическая фирма Поймановой» от заявленных требований в части возврати излишне взысканных страховых взносов в общей сумме 82 199,37 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в списании денежных средств по оплате страховых взносов с расчетного счета ООО «Юридическая фирма Поймановой» в общей сумме 82 199,37 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу проценты, начисленные в порядке п.5 ст. 79 НК РФ за период с 06.12.2017 по 09.04.2018 в пользу ООО «Юридическая фирма Поймановой» в общей сумме 1 667,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 500 руб.

Возвратить ООО «Юридическая фирма Поймановой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 79 от 19.06.2018 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева