Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2305/2018

город Брянск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗ», Алтайский край, г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «САХАР», пос. Лопандино Комаричского района Брянской области, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир», пос. Путевка Брянского района Брянской области, 

о взыскании 117 613 руб. 82  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 15.11.2018 и 22.11.2018 – не явились; 

от ответчика: 15.11.2018 и 22.11.2018 – ФИО1, генеральный директор;

от третьего лица: 15.11.2018 – ФИО2, доверенность от 18.10.2018 №21, 22.11.2018 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗ» (далее – ООО «БАЗ»), Алтайский край, г. Бийск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахар» (далее – ООО «Сахар»), пос. Лопандино Комаричского района Брянской области, о взыскании 117 613 руб. 82 коп., в том числе 110 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда №06/04/17/1 от 06.04.2017, 2 321 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 26.07.2017 по 06.12.2017 и 5 292 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 06.12.2017.

Определением суда от 14 марта 2018 года исковое заявление ООО «БАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 04 апреля 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 26 апреля 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.57-59) и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.55). В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по договору подряда №06/04/17/1 от 06.04.2017. Ответчик пояснил, что в процессе пусконаладочных работ, осуществленной ООО «БАЗ», были выявлены скрытые дефекты, допущенные подрядчиком при производстве подрядных работ, а именно форсунка на РОУ-40 была собрана неправильно, что подтверждается актом от 14.09.2017. В результате остановки оборудования на время его ремонта в период производственной деятельности предприятия, производительность была снижена, предприятию причинен материальный ущерб, который на момент обнаружения ООО «Сахар» оценило в сумму 110 000 руб. В нарушение пункта 6.3 договора №06/04/17/1 от 06.04.2017 подрядчик (истец) не уведомил заказчика о готовности к приемке скрытых работ, соответственно, не был подписан акт приемки-сдачи таких работ. В результате чего скрытых дефект при производстве подрядных работ был выявлен только в результате начала производственной эксплуатации установленного оборудования. Кроме того, в результате проведенной Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) проверки соблюдения требований промышленной безопасности и безопасности производственных объектов ООО «Сахар» (предписание №878 от 08.09.2017) выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ по монтажу РОУ-40, заводской №4270. После устного обращения ООО «Сахар» к ООО «БАЗ» сотрудником последнего ФИО3 в адрес ООО «Сахар» были высланы документы, на отсутствие которых указал Ростехнадзор. Однако представленные документы не соответствуют предъявленным Ростехнадзором требованиям. Также 15.09.2017 сотрудник ООО «БАЗ» ФИО4 при проведении наладочных работ находился в нетрезвом состоянии и произвел полную остановку РОУ-40, что привело к остановке завода. Простой составил 2 часа 30 минут. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (т.1, л.д.70-71).

Определением суда от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир» (далее – ООО «ТеплоМир»), пос. Путевка Брянского района Брянской области (т.1, л.д.104-105).

Истец в судебное заседание 15 ноября 2018 года не явился, в ходатайствах от 10 мая 2018 года, 22 октября 2018 года просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ (т.1, л.д.79, т.2, л.д.129-130).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск.

Третье лицо в пояснениях на иск указало, что согласно информации, полученной от ООО «Сахар» при заключении договора, РОУ-40 ранее была смонтирована специалистами ООО «БАЗ», однако данные специалисты не имели полного пакета разрешительных документов для производства данного вида работ. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки, проводимой Ростехнадзором, и требовало срочного устранения. В рамках заключенного договора от 08.09.2017 №43 ООО «ТеплоМир» произведены следующие работы: демонтаж РОУ-40 18.09.2017, монтаж РОУ-40 22.09.2017, гидравлические испытания РОУ-40 и ультразвуковой контроль качества сварочных соединений с 22.09.2017 по 29.09.2017. По окончании монтажных работ ООО «ТеплоМир» представило ООО «Сахар» удостоверение о монтаже РОУ-40 с приложением всех подтверждающих документов. Претензий по качеству проведенных работ со стороны ООО «Сахар» в адрес ООО «ТеплоМир» не поступало. 

В судебном заседании 15 ноября 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22 ноября 2018 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определение арбитражного суда от 15 ноября 2018 года по делу №А09-2305/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено 22 ноября 2018 года.

Ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

06.04.2017 между ООО «Сахар» (заказчик) и ООО «БАЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №06/04/17/1 (т.1, л.д.16-21), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы РОУ G=40 т/ч на принадлежащем заказчику участке по адресу: п. Лопандино Комаричского района Брянской области, ул. Ленина, д. 5, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подлежащие выполнению работы проводятся подрядчиком в соответствии со сметой (Приложение №1), проверенной заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы с использованием своих материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ указана в Приложении №1 и составляет 550 000 руб.: предоплату 50% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания договора на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней; окончательную оплату 50% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненные работ. В указанную сумму включается стоимость работ, командировочные расходы. 

Общий срок выполнения работ составляет 30 дней (пункт 5.1 договора).

В разделе 9 определен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Сдача подрядчиком результатов работ и приемка их заказчиком производится в сроки, предусмотренные договором, указанные в Приложении №1, и оформляется актом сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче-приемке работ в письменном виде таким образом, чтобы заказчик получил извещение не менее чем за 3 дня до даты сдачи-приемки. При неявке заказчика для сдачи-приемки при надлежащем его оповещении со стороны подрядчика, подрядчик составляет акт сдачи-приемки работ и подписывает его в одностороннем порядке. Приемка выполненных работ производится в течение 3 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение заказчиком срока оплаты по согласованному сторонами графику оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Срок действия договора устанавливается со дня подписания договора до полного исполнения обязательств (пункт 13.2 договора).

После выполнения истцом монтажных работ был составлен акт об окончании монтажных работ (т.1, л.д.22), согласно которому комиссия в составе представителя заказчика – начальника КИПиА ФИО5 и представителя подрядчика – инженера-наладчика КИПиА ФИО4 произвели осмотр и проверку монтажных работ для комплекта автоматики к РОУ-40. В акте отражено, что монтажные работы начаты 17 июля 2017 года и закончены 21 июля 2017 года. Оборудование смонтировано в полном объеме согласно проектной документации. Монтажные работы выполнены с оценкой удовлетворительно. Смонтированные приборы, средства автоматизации и вспомогательная аппаратура, перечисленные в ведомости смонтированных приборов, считаются готовыми к проведению пуско-наладочных работ. 

ООО «Сахар» платежными поручениями №252 от 24.04.2017, №478 от 16.08.2017 перечислило ООО «БАЗ» денежные средства в размере 440 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору №06/04/17/1 от 06.04.2017 (т.1, л.д.25-26).

28.09.2017 ООО «БАЗ» направило в адрес ООО «Сахар» претензию с требованием в срок до 05.10.2017 погасить задолженность по договору подряда №06/04/17/1 от 06.04.2017 в размере 110 000 руб., указало на возможность предъявления в судебном порядке требования о взыскании неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.11).

Письмом №596 от 06.10.2017 ООО «Сахар» направило в адрес ООО «БАЗ» ответ на претензию, в котором сообщило, что в процессе эксплуатации установленного в результате выполнения подрядчиком работ оборудования были выявлены скрытые дефекты, допущенные подрядчиком при производстве подрядных работ, а именно форсунка на РОУ-40 была собрана неправильно, что подтверждается актом от 14.09.2017. Предприятию был причинен материальный ущерб, который ООО «Сахар» оценивает в сумму 110 000 руб. (т.1, л.д.117).

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ООО «БАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор №06/04/17/1 от 06.04.2017 по своей правовой природе являлся договором подряда.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований сослался на акт об окончании монтажных работ от 21.07.2017, подписанный представителем заказчика ФИО5 (т.1, л.д.22). Позднее 22.10.2018 в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приобщении акта приемки в эксплуатацию систем автоматизации от 20.09.2017, подписанного представителями заказчика ФИО5 и ФИО6 (т.2, л.д.133). Замечаний к объему и качеству выполненных работ в акте заказчиком не отражено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в процессе пусконаладочных работ, осуществленной истцом, были выявлены скрытые дефекты, а именно форсунка на РОУ-40 была собрана неправильно. Кроме того, в результате проведенной Ростехнадзором проверки соблюдения требований промышленной безопасности и безопасности производственных объектов ООО «Сахар» выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ по монтажу РОУ-40.

Истец, в свою очередь, указывает, что факт выполнения монтажных работ подтверждается актом от 21.07.2017, подписанным обеими сторонами. По факту исполнения демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ у ответчика не было претензий к истцу. Относительно того, что форсунка на РОУ-40 была собрана неправильно, истец указал, что ООО «БАЗ» не является изготовителем РОУ-40. Кроме того, истец отметил, что ООО «Сахар» не информировало его о том, что форсунка имеет дефект, а также не извещало истца о необходимости выполнения ремонтных работ (т.1, л.д.88-89).

Изложенные истцом доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 10.1.1 и 10.1.2 договора №06/04/17/1 от 06.04.2017 подрядчик гарантирует соответствие качества и номенклатуры используемых материалов, конструкций, оборудования и систем условиям договора, проектной документации, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, с проектной документацией и действующими нормами (в том числе СНИП и САНПИН) и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

14.09.2017 обществом «Сахар» оформлен акт (т.1, л.д.62), в котором отражено, что в 16-00 14.09.2017 осуществлено включение в работу вновь установленного оборудования РОУ-40. При включении в работу данного оборудования установлено, что РОУ-40 не производит охлаждения пара. Вследствие неработоспособности РОУ-40 было принято решение вывести его из работы и вскрыть устройство охладителя пара (форсунку). При вскрытии и проверке форсунки на работоспособность установлено, что форсунка собрана неправильно, в результате чего охлаждающая вода не поступала на охлаждение пара. В период с 17-00 до 20-00 силами специалистов ООО «Сахар» была восстановлена работоспособность форсунки РОУ-40.

Неправильный сбор форсунки не мог быть выявлен при приемке работ ввиду того, что указанный дефект является скрытым и мог быть обнаружен исключительно при проведении испытания или в ходе пусконаладочных работ.

ООО «БАЗ» является поставщиком редукционно-охладительной установки РОУ 40т/ч с комплектом автоматики КИПиА, что подтверждается договором поставки №06/04/17 от 06.04.2017, заключенным между ООО «БАЗ» (поставщиком) и ООО «Сахар» (покупателем) (т.1, л.д.107-110). При этом пунктом 3.8 указанного договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество оборудования в течение 12 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию при условии ввода в эксплуатацию не позднее одного месяца с момента поставки. При вводе в эксплуатацию в срок позже одного месяца со дня поставки, гарантия качества распространяется на оборудование в пределах двух лет с момента отгрузки при соблюдении покупателем условий хранения, монтажа и эксплуатации ТУ завода-изготовителя и технической документацией.

Ссылка истца на то, что в ходе выполнения работ ООО «БАЗ» не было выявлено скрытых дефектов, оборудование работало исправно, в силу чего акт приемки скрытых работ не составлялся, несостоятельна ввиду следующего.

Обязанность по составлению акта скрытых работ указана в пункте 6.3 договора №06/04/17/1 от 06.04.2017, которым предусмотрено, что подрядчик извещает заказчик о готовности к приемке скрытых работ за 5 дней до такой приемки. Сдача-приемка скрытых работ подтверждается соответствующими двусторонними актами сдачи-приемки скрытых работ.

В нарушение указанного пункта договора истец не предъявил к сдаче-приемке выполненные скрытые работы, о готовности к приемке таких работ ответчика не извещал. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его утверждения об отсутствии скрытых дефектов, в отсутствие составленного акта о приемке скрытых работ подтвердить или опровергнуть указанное предположение не представляется возможным.

Недостатки в выполненных  истцом монтажных работах подтверждается также предписанием Ростехнадзора №878 от 08.09.2017 (т.1, л.д.63-65).

Предписание №878 от 08.09.2017 выдано обществу «Сахар» (ответчику) по результатам плановой выездной проверки, в ходе проведения которой выявлено, что отсутствует паспорт вновь смонтированной редукционно-охладительной установки РОУ-40, заводской №4270; не проведено техническое освидетельствование редукционно-охладительной установки РОУ-40 после монтажа; к удостоверению о качестве монтажа редукционно-охладительной установки РОУ-40 не приложены документы, подтверждающие качество проведенных работ (отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «БАЗ», осуществившей монтаж редукционно-охладительной установки РОУ-40, технологии сварки, аттестованной в соответствии с установленными требованиями; в технологической документации отсутствует система маркировки (клеймения) сварных соединений элементов с толщиной стенки более 6 мм, позволяющей установить фамилию сварщика; клеймо сварщика ФИО7 в «удостоверении о качестве монтажа РОУ», «акте на визуальный осмотр и измерения размеров швов сварных соединений РОУ» указано «ТДН», что не соответствует действительности, так как в аттестационном удостоверении №АР1ГАЦ-1-05084 сварщика ФИО7 указано «40АТ»; не предъявлены документы, подтверждающие подготовку и аттестацию специалистов, непосредственно осуществляющих работы по монтажу РОУ; не предъявлена технологическая документация, определяющая методы контроля качества сварных соединений, в связи с чем не представляется возможным определить полноту проведенного контроля качества сварных конструкций, и т.д.).

После устного обращения ООО «Сахар» к ООО «БАЗ» сотрудником последнего ФИО3 в адрес ООО «Сахар» были высланы документы: свидетельство №АР-2ЦСП-I-04262 о прохождении специальной подготовки ФИО7, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства №АР 1ГАЦ-I-05084, протокол аттестации сварщика №АР 1ГАЦ-I-05084 от 02.11.2015. Однако представленные документы не соответствуют предъявленным Ростехнадзором требованиям. 

Довод истца о том, что предписание Ростехнадзора №878 от 08.09.2017 не имеет отношения к договорным обязательствам, возникшим между ООО «БАЗ» и ООО «Сахар», является необоснованным и подлежит отклонению ввиду того, что из содержания предписания Ростехнадзора следует, что недостатки были обнаружены в редукционно-охладительной установке РОУ-40 по адресу: Брянская обл., Комаричский р-н, пос. Лопандино, ул. Ленина, д.5, после завершения монтажных работ, которые выполняло ООО «БАЗ».

В подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ истец 22.10.2018 представил в суд копию акта от 20.09.2017 приемки в эксплуатацию систем автоматизации, составленного комиссией в составе представителей заказчика – начальника ТЭЦ ФИО6, начальника службы КИПиА ФИО5 и представителя подрядчика – инженера-наладчика КИПиА ФИО4  (т.2, л.д.133).

 В акте отражено, что пусконаладочные работы выполнялись наладчиками ООО «БАЗ» с 11 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года. Предъявленная система автоматизации функционирует в заданных заказчиком режимах и соответствует требованиям, определенным проектной документацией. Система автоматизации, прошедшая комплексную наладку, считается принятой в эксплуатацию с 20 сентября 2017 года.

Суд критически относится к представленному в качестве доказательства выполнения работ акту от 20.09.2017 ввиду следующего.

Представленный акт от 20.09.2017 подписан со стороны заказчика, ООО «БАЗ», начальником ТЭЦ ФИО6 и начальником службы КИПиА ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Должностными инструкциями начальника ТЭЦ и начальника службы КИПиА не установлено обязанности по принятию результата выполненных работ, доверенностей на совершение указанных действий от имени ООО «Сахар» сотрудникам не выдавалось.

Более того, как пояснили ответчик и третье лицо, в период с 11.09.2017 по 19.09.2017 обществом «БАЗ» не могли выполняться пусконаладочные работы, так как в указанный промежуток времени установка РОУ-40 была демонтирована обществом «ТеплоМир».

Таким образом, представленный истцом акт от 20.09.2017 не может быть признан надлежащим доказательством выполнения обществом «БАЗ» пусконаладочных работ.

Кроме того, согласно письму №417 от 14.08.2017 общества «Сахар» (т.1, л.д.98), направленному ООО «БАЗ», пусконаладочные работы по РОУ-40 должны быть произведены 12.09.2017.

Специалист ООО «БАЗ» прибыл, приступил к работе, но был отстранен в связи с тем, что находился не в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 15.09.2017 (т.1, л.д.66-68). 

ООО «Сахар» обращалось к ООО «БАЗ» с претензией о нарушении договорных обязательств (письмо №595 от 06.10.2017, т.1, л.д.114-116), в которой сообщило о неправильном сборе форсунки на РОУ-40, причинении предприятию материального ущерба на сумму 110 000 руб., проведении Ростехнадзором проверки соблюдения требований промышленной безопасности и безопасности производственных объектов ООО «Сахар», в результате которой выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ по монтажу РОУ-40, а также просило в срок до 10.10.2017 возместить причиненный некачественным выполнением работ вред в сумме 110 000 руб. и до 27.10.2017 представить необходимые документы в соответствии с предписанием Ростехнадзора №878 от 08.09.2017. К претензии приложены акт от 14.09.2017 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 15.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был извещен о том, что работы были выполнены им некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Сахар» в письме №596 от 06.10.2017 предложило ООО «БАЗ» произвести взаимозачет неоплаченной суммы в размере 110 000 руб., тем самым воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на соразмерное уменьшение цены договора. 

Кроме того, ответчик пояснил, что требовать от общества «БАЗ» устранения недостатков выполненных работ в разумный срок у общества «Сахар» не было возможности в связи с тем, что в ходе проверки Ростехнадзора было выявлено отсутствие необходимой документации, подтверждающей подготовку и аттестацию специалистов истца, непосредственно осуществляющих работы по монтажу РОУ, а также технологическая документация, определяющая методы контроля качества сварных соединений. Указанные документы истцом представлены не были. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что достижение положительного результата в случае реализации заказчиком права на предъявление требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ было бы невозможно.

Ответчик с целью выполнения работ по монтажу паровой гребенки РОУ-40, гидравлическому испытанию установки, удостоверению качества монтажа, ультразвукового контроля качества сварных соединений заключил договор подряда №43 от 08.09.2017 с ООО «ТеплоМир» (т.1, л.д.102-104). Факт выполнения обществом «ТеплоМир» установленных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.10.2017. Оплата произведена обществом «Сахар» платежными поручениями №656 от 04.10.2017, №695 от 12.10.2017 на общую сумму 170 000 руб. (т.1, л.д.105-106).

Для выполнения комплекса работ по автоматизации редукционно-охладительной установки РОУ-40 ООО «Сахар» заключило договор подряда №1481-18 от 21.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (т.2, л.д.115-122). Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №205 от 12.09.2018, №206 от 12.09.2018, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №188-1 от 31.08.2018. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 110 000 руб. долга не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 321 руб. неустойки за просрочку оплаты 110 000 руб. долга за период с 26.07.2017 по 06.12.2017, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора №06/04/17/1 от 06.04.2017 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 06.12.2017 в размере 5 292 руб. 82 коп.

Как отмечено выше исковые требования о взыскании 110 000 руб. долга оставлены судом  без удовлетворения. У ответчика не имеется обязанности по оплате на сумму 110 000 руб., следовательно, им не допущена просрочка оплаты долга. Отказ в удовлетворении требования о взыскании 110 000 руб. долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании 2 321 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что фактически 110 000 руб. правомерно удержаны ответчиком в качестве компенсации причиненного предприятию материального ущерба, вызванного некачественным выполнением работ истцом на объекте.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 4 528 руб. по платежному поручению №188 от 01.03.2018 (т.1, л.д.10). 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 117 613 руб. 82 коп. составляет 4 528  руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 4 528 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В иске общества с ограниченной ответственностью «БАЗ», Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «САХАР», пос. Лопандино Комаричского района Брянской области, о взыскании 117 613 руб. 82  коп., в том числе 110 000 руб. долга, 2 321 руб. неустойки и 5 292 руб. 82 коп. процентов, отказать.

      Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

 

      Судья                                                                                               Н.И. Матвеева