ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72772/2023

Дело № А40-177769/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-177769/23, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА»,

о признании требования ООО «Проджект строй» к АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» в размере 2 359 528 руб. 01 коп. - основной долг, 19 522 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 895 руб. - госпошлина, - обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проджект строй» - ФИО1 по дов. от 04.10.2023,

от АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» - ФИО2 по дов. от 03.10.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Проджект строй» о признании несостоятельным (банкротом) АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в отношении АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 404132, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 380), требование ООО «Проджект строй» к АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» в размере 2 359 528 руб. 01 коп. – основного долга, 19 522 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 895 руб. – госпошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве должника об отложении судебного заседания, не учитывая отсутствие на дату судебного заседания у должника актуальных банковских реквизитов ООО «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ» для добровольного погашения задолженности. Кроме того, указывает, что у должника объективно отсутствовала возможность менее чем за один день до судебного заседания получить информацию о кандидатуре временного управляющего и проверке кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, что является нарушением прав и интересов должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ПРОДЖЕКТ СТРОИ» в удовлетворении заявления о введении в отношении АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 413 945,68 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Проджект строй» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании суда первой инстанции была проведена проверка обоснованности заявления ООО «Проджект строй» о признании несостоятельным (банкротом) АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения дела представителем должника было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью уточнения реквизитов кредитора и последующим погашением задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного заседания, приведет к затягиванию процесса, поскольку отсутствуют явные препятствия для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а коме того, у должника было достаточно времени для погашения задолженности, учитывая, что заявление ООО «Проджект строй» поступило в адрес Арбитражного суда города Москвы 08.08.2023 и принято к производству определением суда от 14.08.2023.  

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Как указывает апеллянт, актуальные сведения о платежных реквизитах кредитора были получены им 04.10.2023, однако на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» в материалы дела сведения о погашения задолженности также не представлены. 

Между тем согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 05.10.2023 АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу, которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве назначено в судебное заседание на 14.12.2023 в 10 час. 00 мин.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявления ООО «Проджект строй» о признании несостоятельным (банкротом) АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Проджект строй» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-119357/21-85-784, размер задолженности составляет 2 359 528 руб. 01 коп. – основного долга, 19 522 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 895 руб. – госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника ввести процедуру наблюдения.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, дополнительные требования, к которым относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона. 

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. 

Рассматривая предложенную Союзом «СРО АУ «Стратегия» кандидатуру ФИО3 для утверждения временным управляющим должника, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о возможности утверждения ее временным управляющим должника. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения дела, возражений против представленной Союзом «СРО АУ «Стратегия» кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не поступало.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было подано 14.08.2023, в связи с чем, у должника было достаточно времени, чтобы узнать актуальные реквизиты кредитора ООО «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ» и погасить задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, равно как и ознакомиться с материалами дела, заблаговременно и в установленные законом сроки, в случае их наличия, представить имеющиеся возражения против утверждения арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-177769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова