СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12594/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» ФИО1 и ФИО2 (07АП-2466/2021(3,4)) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 по делу № А0312594/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (656023, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаултехоптторг»  (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124169 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по  17.07.2020 в размере 23699 руб. 98 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...>), ФИО2, с. Шипуново,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Барнаултехоптторг» (далее – АО «Барнаултехоптторг»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124169 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по  17.07.2020 в размере 23699 руб. 98 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Производственная компания Стандарт» (далее – ООО «ПК  «Стандарт»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края 26.01.2021 по делу № А03125942020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  полностью удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021  решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А03-12594/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела суд принял решение от 27.01.2022 об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А03-12594/2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стандарт» в лице конкурсного  управляющего - без удовлетворения.  

АО «Барнаултехоптторг» 01.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в  связи с рассмотрением дела № А03-12594/2020, и расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительные мер, а также о  процессуальном правопреемстве ответчика на ФИО2 в части  требований о взыскании судебных расходов.  

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении ходатайств истца о повышении стандартов доказывания, об истребовании  доказательств отказано; судом произведено процессуальное правопреемство  акционерного общества «Барнаултехоптторг» (ОГРН 

<

***>) на ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) к  

акционерному обществу «Барнаултехоптторг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами. Заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО2 взыскано 79000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по существу, с  применением повышенных стандартов доказывания обстоятельств, на которые ссылается  АО «Барнаултехоптторг» и ФИО2; истребовать от МИФНС № 14 по Алтайскому  краю (656068, 

<

...>) сведения об отражении в кассовой  книге коллегии адвокатов «Статус» (ИНН 

<

***>) информации о внесении в кассу  коллегии 28.01.2022 денежных средств на сумму 75 000 руб., о внесении в кассу  08.02.2022 денежных средств на сумму 75 000 руб., о внесении в кассу 14.02.2022  денежных средств на сумму 40 000 руб. (с предоставлением выписок из кассовой книги);  обязать ФИО2 обосновать экономическую целесообразность заключения  договора финансирования судебного процесса по делу № А03-12594/2020; обязать  ФИО2 предоставить доказательства наличия у нее финансовой возможности  осуществлять финансирование судебного процесса в размере 190 000 руб.; принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскания судебных  расходов отказать полностью, ссылаясь на то, что ООО «Стандарт» является банкротом и  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в этой связи, судебный  акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, по сути, предрешает  вопрос о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов общества, а  потому решение по нему должно было быть принято при условии полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного рассмотрения дела, в противном случае, принятый судебный акт будет  нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Стандарт», которые  не заинтересованы во включении в реестр требований кредиторов необоснованного  требования; действия ФИО2, направленные на погашение судебных издержек  ООО «Барнаултехоптторг» в размере 190 000 руб., при условии, что в ответ получит лишь  право требования в размере общей суммы судебных расходов, понесенных последним в  рамках дела № А03- 12594/2020 к обществу, признанному банкротом и находящемуся в  стадии конкурсного производства – нельзя назвать финансированием, поскольку,  

экономически (юридически данный термин не закреплен), финансирование – это либо  действие, направленное на получение прибыли (инвестирование), вероятность получения  которой значительно снижена, в связи с тем, что ООО «Стандарт» находится в  банкротстве, либо действие, направленное на поддержание финансового состояния  экономически-зависимого субъекта, коим ОАО «Барнаултехоптторг» по отношению к  ФИО2 не является; расчет за оказанные Мочаловым Е.О. юридические услуги  происходил в наличной форме, без использования контрольно-кассовой техники; суд  первой инстанции отказал в применении повышенных стандартом доказывания, нарушив  тем самым положения действующего процессуального законодательства о распределении  бремени доказывания и не выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения дела.  

ФИО2, также не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить  в части размера взысканной суммы и взыскать 205 000 руб., указывая на то, что судом  допущены нарушения норм материального и процессуального права при снижении  судебных расходов; в определении отсутствуют мотивы, по которым суд удовлетворил  судебные расходы понесенные за рассмотрение заявления о взыскании расходов в общей  сложности в размере 13 000 руб., тогда как в рамках указанного рассмотрения было  осуществлено представительство 14.04.2022г., 12.05.2022г., 25.05.2022г., 23.06.2022г.,  27.06.2022 и исходя из стоимости в 10 000 руб. (которые суд посчитал разумными)  участие должно было составлять минимум 50 000 руб.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 просит оставить  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющиего общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» ФИО1 об истребовании дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Заявляя ходатайство об истребовании сведений, истец должным образом не  обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть  установлены этими доказательствами, какова относимость и допустимость истребуемых  сведений к предмету спора. Сама по себе заинтересованность в получении у сторонних  лиц сведений не является основанием для применения механизма принудительного  истребования их судом.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению,  исходя из следующего.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная  правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от  22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована  правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  

возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в  различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок  оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, оснований  полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и стороны не  подтвердили наличие издержек, не имеется.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,  что уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора,  но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных  издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в  период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного  соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его  правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь  в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 названного Кодекса).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или  сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным  лицам.  

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Постановление № 1 к уступке  права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до  рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек  применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ).  

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это  требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к  цессионарию. После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных  издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из  установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их  взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о  распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое  право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с  заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ  вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено  защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как  цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или  

иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо  может быть ликвидирован.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из  судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3  абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения  это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании  судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет  производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства,  одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно  только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных  расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой  правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

При указанных обстоятельствах у ответчика имеются правовые основания для  обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек и о замене стороны в  части права на взыскание судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что между АО «Барнаултехоптторг» (доверителем) и  адвокатом Мочаловым Е. О. 26.02.2021 заключено соглашение № 1231/21/022 об оказании  юридической помощи (т. 4 л.д. 27 –соглашение).  

В соответствии с пунктом 3. соглашения сторонами определено, что Адвокат  оказывает доверителю следующие виды юридической помощи: осуществляет подготовку  и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от  26.01.2021г. по делу № А03-12594/2020 рассматриваемого в Арбитражном суде  Алтайского края; осуществляет сбор и закрепление необходимых доказательств,  обосновывающих процессуальную позицию Доверителя по делу; знакомится с  материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентом в  материалы дела.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения вознаграждение адвоката за действия,  предусмотренные пункте 3, составляет 15000 руб.  

14.06.2021 между АО «Барнаултехоптторг» (доверитель) и адвокатом Мочаловым  Е. О. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны  дополнили соглашение от 26.02.2021 следующими видами юридической помощи и  согласовали их стоимость, адвокат также обязался осуществить: подготовку и подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 и  

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №  А03- 12594/2020 – 25000 руб.; представление интересов доверителя в суде кассационной  инстанции при рассмотрении кассационной жалобы – 25000 руб.; в случае отмены  судебного акта и направления в суд первой инстанции, представление интересов  доверителя в суде первой инстанции – 25000 руб. (за одно заседание); - подготовку и  подачу отзыва на исковое заявление ООО «Стандарт» – 25000 руб.; подготовку и подачу  заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб.; представление интересов  доверителя при взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – 25000 руб. (т. 4  л.д. 28 – дополнительное соглашение).  

Исполнителем составлен акт № 4 от 31.01.2022 и ответ о выполненных  юридических услугах (т. 4 л.д. 29 – акт. Т. 4 л.д. 30 - отчет).  

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.03.2021, № 3 от 28.01.2022,   № 9 от 08.02.2022, № 11 от 14.02.2022 подтверждается оплата за оказание юридических  услуг (т. 4 л.д. 34-35 на обороте – квитанции к ПКО).  

Вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь выплачено  следующим образом: 15 000 руб. – за подачу изучение документов, подготовку и подачу  апелляционной жалобы ответчик оплатил наличными денежными средствами  самостоятельно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от  12.03.2021; денежные средства на сумму 190000 руб. внесены ФИО2 за  ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от  28.01.2022. на сумму 75 000 руб., № 9 от 08.02.2022 на сумму 75 000 руб., № 11 от  14.02.2022 на сумму 40 000 руб.  

Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя. 

26.01.2022 между АО «Барнаултехоптторг» (ответчик) и ФИО2  (инвестор) заключен договор финансирования судебного процесса, по условиям которого  инвестор принимает на себя обязательства по оплате юридических услуг (оплату услуг  представителя) по делу № А03- 12594/2020, а ответчик по окончанию судебных  разбирательств обязуется передать права требования судебных расходов в части  возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в рамках  дела № А03-12594/2020 инвестору (т. 4 л.д. 31-32 - договор). Требование передается в  соответствии со статьями 382-390 ГК РФ (пункт 1.3 договора). Предмет договора  определен в разделе 1 договора. Порядок уступки права требования согласован в разделе 3  договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за финансирование  осуществляются путем уступки прав требований. указанных а пункте 1.1 договора. с  

момента передачи прав требований расчет между сторонами считается исполненным в  полном объеме.  

21.02.2022 между АО «Барнаултехоптторг» (ответчик) и ФИО2  (инвестор) подписан акт приема-передачи прав требований судебных расходов по делу №  А03-12594/2020 (т. 4 л.д. 33 - акт). В результате чего ФИО2 переданы права  требования.  

Таким образом, ответчик обязался передать все права требования о возмещения  судебных издержек на оплату услуг представителей ФИО2  

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что уступка права требования  совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным  правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена,  предмет договора определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены, и удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве.  

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 205000 руб.  и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о  принятии обеспечительных мер.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного  дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна  представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  

вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил  для их отстаивания в суде.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от  29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом  фактически совершенных им действий (деятельности).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер  рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени,  необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных  затрат, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные в  размере 79 000 руб. (подготовка и подача апелляционной жалобы, составление иных  документов в рамках апелляционного обжалования (7000 руб.); подготовка и подача  кассационной жалобы (7000 руб.); представление интересов доверителя в суде  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы – 15000 руб.; участие в  3 судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела  (26.10.2021, 07.12.2021 (перерыв до 14.12.2021), 13.01.2022 (перерыв до 19.01.2022,  перерыв до 20.01.2022) – 30000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление ООО  «Стандарт» – 7000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и  участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления – 13000 руб).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный  судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции  при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.  

Факт несения заявителем судебных издержек, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения  конкурсного управляющего о недостаточности доказательств, подтверждающих оплату по  договору не принимаются судом, поскольку рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов осуществляется судом на общих процессуальных основаниях, без  необходимости применения принципа повышенного стандарта доказывания, характерного  для дел о банкротстве.  

Отсутствие доказательств соблюдения ответчиком порядка ведения бухгалтерского  учета и налогового законодательства, не влияет на доказательственную силу  представленных в материалы дела документов в части определения реальности несения  судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких  расходов.  

Ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не является  основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов. Правильность  оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского  учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении  судебных расходов не имеет.  

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность  существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от  соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части  соблюдения порядка ведения кассовых операций.  

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в истребовании  доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по  делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при  указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть  установлены этим доказательством.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, по сути истец просил  истребовать доказательства у противоположной стороны по делу, что противоречит  общим положениям ст.65 АПК РФ о том, что каждая из сторон самостоятельно  доказывает свои доводы и возражения. Суд не вправе, по общему правилу, возлагать на  сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых вторая сторона будет  строить свои возражения. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  

указанные истцом доказательства частично не имеют отношения к предмету рассмотрения  (обязать ФИО2 обосновать экономическую целесообразность заключения  договора финансирования судебного процесса по делу № А03-12594/2020; обязать  ФИО2 предоставить доказательства наличия у нее финансовой возможности  осуществлять финансирование судебного процесса в размере 190000 руб.); а также  запрошенные доказательства частично являются избыточными (сведения о  наличии/отсутствии зарегистрированной за коллегией адвокатов «Статус» (ИНН  

<

***>) контрольно-кассовой техники; сведения об отражении в кассовой книге  коллегии адвокатов «Статус» (ИНН 

<

***>) информации о внесении в кассу коллегии  28.01.2022 денежных средств), при этом у суда отсутствовали основания сомневаться в  получении представителем истца денежных средств, оплата представителю оказанных им  услуг является нормальным явлением гражданского оборота.  

Доводы ФИО2 о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы,  подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности  размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано  судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.  Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена  исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема  доказательственной базы, подготовленных документов.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом  определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд  апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом  первой инстанции немотивированно и необоснованно.  

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям,  изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу  разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений суд первой инстанции по своему  внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства,  основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ссылки апеллянтов на судебную практику, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем  представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не  оценивалось судом.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда  первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не  установлено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом  не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 по делу № А0312594/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья М.А. Фертиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 6:49:05

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич