Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67015/2022

07 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Сильверпринт" (адрес:  Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛ. ЛИФЛЯНДСКАЯ, ДОМ.3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАЦИЯ" (адрес:Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, литер Б, пом.10Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.05.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильверпринт» (далее – Общество «Сильверпринт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАЦИЯ» (далее – Общество «ФОРМАЦИЯ») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) по договору поставки от 29.04.2022 № 04-1/2020 (далее – Договор): 180 000 задолженности и 2 889 719,59 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.08.2020 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени, просил взыскать 1 305 745,12 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.08.2020 по 14.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Сильверпринт» (поставщик) и «ФОРМАЦИЯ» (покупатель) заключили Договор.

Согласно п.3.4. Договора Заказчик оплачивает исполнителю работы по изготовлению Продукции в течение 30 календарных дней со дня приемки готовой продукции.

По состоянию на 29 июня 2022 года за Заказчиком сформировалась задолженность за изготовленную и поставленную продукцию в размере: 180 000 рублей. Ответчиком не оплачена продукция, поставленная по УПД №511/5 от 16.09.2020г.; УПД №590/1 от 25.09.2020г., частично - по УПД №590/3 от 30.09.2020г.

Согласно п. 7.12 Договора Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции в течение первых 7 дней, и 1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная с 8-го дня нарушения срока.

Согласно имевших место отгрузок и оплат Исполнитель начислил Заказчику неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 2 889 720,19 рублей (впоследствии указанная сумма уточнена истцом).

14.04.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия Исх.№11-4 с предложением оплаты задолженности и неустойки (РПО 19002069013654).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность отсутствует, поскольку она погашена, в том числе, платежным поручением от 19.10.2020 № 5182.

Также ответчик не согласился с расчетом пени, представил контррасчет и ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

После проведенной сторонами сверки истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, но не согласился с доводом об отсутствии задолженности, поскольку платежным поручением от 22.10.2020 № 1038 на сумму 180 000 руб. он вернул ответчику уплаченную по поручению от 19.10.2020 № 5182 сумму как ошибочно перечисленную.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что письмом от 24.09.2022 № 486/09 он потребовал от истца 180 000 руб. в счет компенсации простоя оборудования и трудозатрат на отбраковку продукции, в связи с чем 180 000 руб., перечисленные платежным поручением от 22.10.2020 № 1038 подлежат учету не как возврат ошибочно перечисленного, а в счет такой компенсации.

Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что согласия на компенсацию 180 000 руб. в соответствии с  письмом от 24.09.2022 № 486/09 он не давал, основания для такой компенсации отсутствуют, спорная сумма была возвращена поручением от 22.10.2020 именно как ошибочно перечисленная.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору и наличия 180 000 руб. задолженности подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Довод ответчика о том, что указанная задолженность погашена платежным поручением от 19.10.2020 № 5182 подлежит отклонению, поскольку поручением от 22.10.2020 № 1038 сумма в 180 000 руб. возвращена ответчику как ошибочно уплаченная, что подтверждается отраженным в таком платежном поручении назначением платежа «ВОЗВРАТ ОПЛАТЫ ПО П/П 5182 ОТ 19.10.2020 КАК ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ. СУММА 180000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 30000-00».

Довод ответчика о том, что перечисленная поручением от 22.10.2020 № 1038 сумма подлежит учету в качестве компенсации в соответствии с письмом от 24.09.2022 № 486/09 судом отклоняется, поскольку об уточнении назначения платежа истец не заявлял, ответчик в одностороннем порядке не вправе изменять указанное истцом назначение платежа.

Кроме этого, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение наличия оснований для уплаты 180 000 руб. в счет компенсации простоя оборудования и трудозатрат на отбраковку продукции.

При этом, даже в случае наличия таких оснований и учета названного платежа в счет требований, изложенных в письме от 24.09.2022 № 486/09, а не в счет поставленного товара, подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в размере 180 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 305 745,12 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.08.2020 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5% за каждый из первых 7 дней просрочки и 1% за каждый день начиная с 8 дня), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 10 523 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильверпринт» 180 000 руб. задолженности, 150 000 руб. пени, 27 857 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сильверпринт» из федерального бюджета 10 523 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2022 № 539.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.