АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41353/2018

Дело № А55-28732/2017

г. Казань

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А55-28732/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – ООО «ВолгаАвтоДор», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении последнего открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» (далее – ООО «СтройАвтодор», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВолгаАвтоДор» его требования о выплате общей суммы задолженности по договору поставки минерального порошка от 01.07.2015 и договору поставки щебня от 01.01.2016 в размере 2 099 502 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 отменено, по спору принят новый судебный акт, которым требование ООО «СтройАвтодор» в размере 2 099 502 руб. 58 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВолгаАвтоДор».

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 оставить в силе, указывая на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о реальности правоотношений сторон по договорам поставки. Считает, что кредитор не доказал наличие у него технической возможности переработки горной мысы в щебень и минеральный порошок. Представленные ООО «СтройАвтодор» документы, по мнению конкурсного управляющего, не подтверждают факт поставки товара кредитором должнику. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройАвтодор» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от 01.07.2015, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить неактивированный минеральный порошок по цене, согласованной в пункте 2 договора.

Кроме того, между сторонами был также заключен договор от 01.01.2016 №01/01.01.16 на поставку ООО «СтройАвтодор» должнику товара, указываемого в спецификациях. 

Согласно спецификации от 01.01.2016 № 1 поставке подлежал щебень, доломит (смесь) и минеральный порошок. 

В рамках договора от 01.07.2015 была осуществлена поставка по товарной накладной от 31.08.2017 №1885 на сумму 57 840 руб. Обязательства по оплате покупателем не исполнено. 

По договору от 01.01.2016 №01/01.01.16 покупателем не оплачены поставки, оформленные УПД (счета-фактуры) от 30.06.2017 № 760 на сумму 114 046 руб., от 31.07.2017 № 1041 на сумму 286 371 руб., а также не в полном объеме оплачена поставка, оформленная УПД (счет-фактура) от 30.04.2017 № 443 (стоимость поставленного товара – 2 040 609 руб., долг – 1 640 885 руб. 58 коп.). Долг по договору поставки от 01.01.2016 №01/01.01.16 составляет 2 041 662 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в общем размере 2 099 502 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором в материалы дела были представлены документы, подтверждающие возможность переработки горной массы в поставляемую должнику продукцию – минеральный порошок и щебень, а именно: договоры закупки оборудования, согласно которым были закуплены следующие единицы техники: грохот ГИЛ – 52 (в количестве порядка 15 штук) и ленточные конвейеры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройАвтодор», принял во внимание пояснения возражающего кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит», представившего в материалы дела информацию с сайта завода производителя оборудования, из которой следует, что процедура переработки горной массы в щебень и минеральный порошок процедура сложная и многоступенчатая. Грохот для щебня и просеивания материалов с разными размерами частиц представляет собой машину с ситами, совершающими сложные движения для разделения фрагментов материала. Стационарные и мобильные грохоты используются в добывающей, перерабатывающей и горно-обогатительной промышленности как устройства для первичной классификации сырья и разделения сыпучих материалов на крупные и мелкие фракции. Таким образом, Грохот ГИЛ–52 и ленточный конвейер являются лишь вспомогательным оборудованием на щебеночных заводах. На дробильно-сортировочном заводе материал измельчается, как правило, за несколько стадий с применением различных дробилок, которые выбирают с учетом физико-механических свойств исходного материала. Дробильно-сортировочные заводы бывают стационарные (заводы), сборно-разборные (линии) и передвижные (установки, агрегаты, комплексы). В качестве типовых приняты заводы производительностью 400, 600, 1200 и 2400 тыс. м3/год. Они сооружаются, как правило, в стационарных и отапливаемых зданиях. Сборно-разборные автоматизированные дробильно-сортировочные линии (САДЛ) предназначены для получения щебня в районах с ограниченными запасами сырья и ввода в эксплуатацию в ограниченное время. Передвижные и транспортирующие дробильно-сортировочные установки (ПДСУ, ТДСУ) состоят, как правило, из отдельных агрегатов, смонтированных на тележках (колесных, гусеничных и т.п.), предназначенных для выполнения определенной технологической операции и имеющих как самостоятельное значение, так и вспомогательное, то есть могут входить в состав ПДСУ или ТДСУ. 

В этой связи суд посчитал, что ООО «СтройАвтодор» не доказал наличие у него технической возможности переработки горной массы в поставляемые должнику щебень и минеральный порошок.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки товара ООО «СтройАвтодор» в адрес должника. К представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным суд отнесся критически. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что реальность поставки со стороны кредитора не доказана.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, отменяя определение суда первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в составе третьей очереди, руководствовался статьей 100 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что кредитор доказал фактическую передачу товара должнику, последний же доказательств оплаты не представил.

Проанализировав документы, подтверждающие наличие у заявителя сотрудников, осуществлявших в спорный период эксплуатацию Грохота ГИЛ-52, ленточных конвейеров, штатные расписания, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому заявитель относится к таким субъектам (критерий отнесения - численность работников - более 100), патенты на осуществление трудовой деятельности, выданные иностранным работникам, уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, осуществлявшими эксплуатацию ДСЗ-1, приказы о приеме на работу, и прекращении трудовых договоров, трудовые договоры с работниками - по подразделениям ДСЗ-1, завод минеральных добавок (ЗМД), журналы вводного инструктажа, журналы первичного и повторного инструктажа - по подразделениям ДСЗ-1, ЗМД, журналы выдачи инструкций по охране труда по подразделениям, журналы о присвоении 1 группы электробезопасности, удостоверения на право проведения инструктажей ответственными работниками заявителя, доказательства выплаты своим сотрудникам заработной платы (расчетные листки, в которых отражено в том числе начисление за вредные условия труда, установленные по результатам специальной оценки условий труда с приложением карт СОУТ, ведомости о выплате заработной платы, банковский реестр), доказательства заключения аналогичных договоров с иными контрагентами, доказательства эксплуатации техники в спорный период (требования-накладные на перемещение с центрального склада, гаража в подразделения ДСЗ-1, ЗМД различных материалов, в том числе расходных), а также документы, подтверждающие приобретение данных материалов у сторонних организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у договоров поставки признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности должника перед ООО «СтройАвтодор».

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная возражающим кредитором информация с сайта завода-изготовителя не опровергает доказательства, представленные ООО «СтройАвтодор», из которых усматривается осуществление последним в спорный период времени хозяйственной деятельности, связанной с приобретением сырья, его переработкой и поставкой полученного товара своим контрагентам, в том числе должнику. 

Неоплаченные поставки отражены в книгах продаж ООО «СтройАвтодор» за второй и третий кварталы 2017 года, представленных в материалы дела.

При этом товар, поставленный ООО «СтройАвтодор» в мае, июне, июле, сентябре 2016 года, был оплачен должником платежными поручениями, долг по поставкам, произведенным в октябре и ноябре 2016 года, апреле 2017 года, погашен путем проведения взаимозачета (в том числе частично по спорной поставке на сумму 2 040 609 руб.).

Поскольку факт осуществления ООО «СтройАвтодор» поставок товара должнику доказан, доказательств полной оплаты за товар последний не представил, суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере заявленного долга.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.В. Богданова

Э.Г. Баширов