Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-225793/18-42-1863

03 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО «ПГК» в лице Красноярского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660058, 

<

...>; дата регистрации 22.10.2013).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 364 261 руб. 63 коп. стоимости ремонта повреждённых перевозчиком вагонов

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

           АО  «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД»  о взыскании 364 261 руб. 63 коп. стоимости ремонта повреждённых перевозчиком вагонов.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  21.11.2018г. 

         В суд от ответчика 21.11.2018г. и 03.12.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2018 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны №№ 59443762, 55752620, 52692019, 52144599, 52059219, 52055910, 52100732, 50746098, 50180025, 52562360 по неисправностям колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», «тонкий гребень» (коды неисправности - 107, 117, 102).

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

В результате осмотра данных вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

Согласно Классификатора неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов ИТМ-1 от 01.01.1979 «ползун» - плоское место глубиной более допустимой и причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Таким образом, выявление и предупреждение таких неисправностей как «ползун» относится к обязанностям Перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01 2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО «РЖД» и ПГК.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Перевозчику - ОАО «РЖД» до обращения в арбитражный суд была направлена претензия на возмещение затрат АО «ПГК» № АО-ИД/ПР/ФКрс-161/18 от 25.06.2018 на сумму 364 261,63 рублей.

Данная претензия вручена нарочным способом, о чём свидетельствует присвоенный входящий номер с указанием даты вручения на титульном листе письма «О передаче претензий» от 27.06.2018 № АО-ИД/ФКрс/ДЭФ-65/18.

Претензионные требования АО «ПГК» были отклонены письмом № исх-3547/КраснДИ от 25.07.2018, оплата понесенных АО «ПГК» расходов до настоящего времени не произведена.

Доводы ответчика отклоняются ввиду следующего:

Спорные вагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, были забракованы работниками ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М по неисправностям колёсных пар.

Неисправность вагонов при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года №50 и введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.2009 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов), определяется работниками вагонного хозяйства.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Ответчик ссылается на односторонний характер актов осмотра колесных пар, однако в материалы дела Истцом представлены телеграммы о вызове уполномоченных представителей перевозчика для участия в комиссионном осмотре, однако уполномоченный представитель перевозчика не прибыл для проведения комиссионного осмотра, в связи с чем, настоящие акты, составленные работниками АО «ПГК» как владельцем вагонов с участием представителей вагоноремонтных предприятий, производивших ТОР, осмотренные ими, предъявлялись на подпись работникам ОАО «РЖД» (непосредственно находящимся на месте осмотра поврежденных колесных пар на инфраструктуре ОАО «РЖД»), в частности работникам вагонных эксплуатационных депо, работникам вагонных ремонтных депо, однако представители ОАО «РЖД» от подписи актов отказались, о чем в актах осмотра колесных пар проставлена советующая запись.

Каких-либо доказательств, организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника, со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

К актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «ползуна».

Кроме этого, акты осмотра составлены АО «ПГК» после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 настоящих Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Срок доставки такого вагона удлиняется на время от момента уведомления перевозчиком владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица до момента составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО «ПГК» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности, таким образом, ссылка ОАО «РЖД» на односторонний характер актов осмотра, составленных АО «ПГК», не обоснована.

Вид и код неисправности, определенный работниками АО «ПГК» аналогичен ранее установленным перевозчиком в актах ВУ-23.

Спорные вагоны отцеплены по неисправности колёсных пар, при этом на колёсных парах фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания» (код неисправности - 106), образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим образованием на них выщербин.

Обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя Истца, ОАО «РЖД» и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Таким образом, причинами возникновения обнаруженных повреждений являются исключительно виновные действия перевозчика ОАО «РЖД».

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 №В-705у и от 19.02.1998 №В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный №19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствие с приказом Минтранса России от 25.12.2006 №163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт по договорам №ДР/ФКрс/ФВ-336713 от 10.12.2013 с ООО «РАФ-Сервис» и №ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО «РЖД», расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

Кроме того ст. 1064 ГК РФ установлена обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему убытки в полном объеме.

Ответственность за перевозку спорных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на Ответчике.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. В процессе перевозки вагоны были повреждены, забракованы и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности -117).

Отцепка Ответчиком указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М.

Отцепка по названным неисправностям подтверждается Актами браковки запасных частей в отношении каждого вагона, составленными Ответчиком.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. Однако ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица вагонных эксплуатационных депо (ВЧДэ) ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались, либо выразили свое несогласие.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107), неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Указанные обстоятельства зафиксировали следующие доказательства:

(а) акты осмотра по всем спорным вагонам зафиксировали неправильную эксплуатацию перевозчиком (ОАО РЖД) повреждённого вагона и как следствие появление на нём повреждений. В Актах указаны повреждения, ранее квалифицированные ОАО РЖД как неравномерный прокат, выщербины с указанием причины возникновения.

(б)фотоматериалы по каждому вагону

(в)в претензии АО «ПГК» изложило обстоятельства повреждения – фактически на колесных парах обнаружены «ползуны», выщербины и неравномерный прокат как следствие ползунов в результате неправильной эксплуатации вагона.

Такое повреждение вагона как односторонний ползун может быть зафиксировано только самим перевозчиком при осмотре подвижного состава в момент его остановки на станциях.

Появление плоского участка по кругу катания (ползуна) собственнику выявить самостоятельно почти невозможно.

Так как повреждение вагона ляжет в зону ответственности перевозчика, фиксировать его (при отсутствии контроля со стороны собственника) невыгодно. При этом ремонт колесных пар приносит прибыль как договорная услуга. Таким образом, ползун становится латентным повреждением. Вагоны по коду 116 (односторонний ползун на поверхности катания, код 3 по классификатору, повреждение колёсной пары) никогда не отцепляются, так как это означает нарушение эксплуатации вагонных колесных пар со стороны перевозчика - не убранные вовремя башмаки, плохая регулировка на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования.

Исчезновение подобных повреждений колес из системы учёта после перехода вагонного парка к иным собственникам после почти монопольного владения ОАО «РЖД» может означать - либо неукоснительное соблюдение правил эксплуатации по всей сети дорог, либо - сокрытие эпизодических повреждений вагонных колёсных пар по неисправности «ползун» от учёта и фиксации.

Вагон с плоским участком круга катания может быть отправлен для продолжения перевозки, ползун «закатывается», после чего на колесе появляются выщербины и неравномерный прокат по кругу катания. Так как геометрия колеса нарушается, происходят термомеханические процессы, колесо становится непригодным к эксплуатации без ремонта и обточки его обода.

Такой «заезженный ползун» скрывается под выщербиной, или неравномерным прокатом по кругу катания и квалифицируется Ответчиком уже как эксплуатационная неисправность в которой никто не виноват и которая подлежит платному ремонту.

Таким образом, Ответчик обладает возможностью злоупотребить своими правами, совмещая в своем лице одновременно:

-перевозчика (взявшего на себя ответственность, за принятие к перевозке пригодных, технически исправных вагонов, и обязавшегося за плату доставить их к месту назначения);

-органа безопасности железнодорожного движения (отклоняющего от эксплуатации неисправные вагоны, и квалифицирующего неисправность по классификатору (коды -1 технологическая, 2 эксплуатационная, 3 повреждение)

-подрядчика по договору на ремонт вагонов, оказывающего платные услуги Истцу.

По поводу доказывания состава убытков, в части причинно-следственной связи между действиями Перевозчика и последствиями в виде поврежденных колесных пар.

Ответчик как перевозчик принял вагоны к перевозке в исправном состоянии без повреждений на станции оправления. После чего вагоны следовали по путям общего пользования, принадлежащих Ответчику, обслуживались работниками Ответчика, осматривались и пр. К моменту отцепки на дорогих деталях вагонов - колесных парах появились локальные значительные повреждения. Они были квалифицированы как эксплуатационные, вагоны были отремонтированы за счет Истца, колесные пары сняты с вагонов , выведены их эксплуатации.

До ремонта колесных пар, непосредственно в Депо Ответчика Истец обнаружил и зафиксировал на колесах с конкретных вагонов характерные признаки повреждения колес.

Таким образом, Ответчик как владелец источника повышенной опасности (локомотива) повредил имущество Истца в процессе перевозки.

Ответчик, указывая на недоказанность Истцом причин возникновения неисправностей, нарушает принцип обязанности доказывания в арбитражном процессе по обязательствам из причинения вреда, установленные ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин и неравномерного проката, а не ползунов, и являлась не технологической. Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

П. 2 ст. 401 ГК возлагает обязанность доказывания отсутствия вины (или обстоятельств, исключающих ответственность лица, причинившего вред) на причинителя вреда. Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, т.е. установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Конкретной причиной повреждения является эксплуатация вагонов, колеса на которых имеют односторонние ползуны до появления последующих неисправностей-выщербин и неравномерного проката.

Это приводит к последующей неверной классификации Перевозчиком неисправности как эксплуатационной.

Как уже говорилось Классификатор КЖА 2005 04 относит к эксплуатационным (то есть якобы не по вине перевозчика) все повреждения кроме:

связанных с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона

связанных с повреждением вагона исключительно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Этот нормативный акт составлен таким образом, чтобы исключить риски безвозмездного устранения неисправностей со стороны Перевозчика. Он разделил все неисправности на следующие группы:

плохо отремонтировало ремонтное предприятие

естественный износ вагона

вина грузоотправителя/грузополучателя.

Истец, отслеживая отцепки и осматривая при возможности, забракованные колесные пары, вынужден настаивать на переквалификации уже зафиксированных неисправностей. Повлиять на указание кодов отцепки, на включение/исключение ремонтов в акты выполненных работ в рамках подряда между сторонами спора Истец не может - Ответчик и бракует, и квалифицирует, и ремонтирует в одном лице.

Появление выщербин и неравномерного проката локально на одном участке колеса, ранее сплощенном при неверной эксплуатации, однозначно указывает на причины возникновения этих повреждений.

Таким образом, из системы учета повреждений колесных пар как частей вагонов ускользнули все случаи ползунов. Вернее, Ответчик их включает все в раздел кода 2 «эксплуатационные неисправности», в то время как правильная квалификация - именно повреждение, код 3.

Именно по причине неверной квалификации не составляются акты общей формы, не составляются акты формы ВУ-25 (о повреждении вагона). Это всё входит в обязанности исключительно Ответчика.

При этом именно по данному спору Ответчик должен доказать, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

Выявленные на колесах дефекты являются следствием повреждения колес, а не эксплуатационной неисправностью.

Для проведения комиссионного осмотра поврежденного вагона (при любой неисправности) именно Ответчик для составления акта ВУ-25 обязан уведомить собственника вагона, а не наоборот. А фактически Истец приглашал телеграммами уполномоченных представителей Ответчика, которые могли бы дать квалифицированное заключение.

Представители Истца выявили указанные в иске повреждения колесных пар при проверке обоснованности отцепки (так как Истец платит деньги Ответчику за текущий отцепочный ремонт), и тут же установили неверную браковку колесных пар - по эксплуатационной неисправности, а не по фактически имеющемуся повреждению.

Вместе с тем :

Ответчик Истца о неисправности вагона не уведомлял;

Актов о повреждении вагонов не составил, то есть своей обязанностью пренебрёг;

- Собственника вагона для оформления акта общей формы в спорном случае не приглашал, хотя такая обязанность предусмотрена п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 (при оформлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.)

Это повлекло необходимость самостоятельной фиксации собственником причиненных колесным парам повреждений.

С данной целью в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра поврежденных вагонов. То есть, АО «ПГК» не имея нормативно установленной обязанности, направило телеграммы о месте и времени осмотра, копии которых представлены в материалах дела, что является доказательством факта получения предоставленных телеграмм Ответчиком.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждении проведено фотографирование, а также составление акта осмотра.

То, что представители Ответчика в актах отказались от подписи не отменяет факта осмотра.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Со своей стороны Ответчик не привлек к участию к осмотре персонал надлежащей квалификации, не инициировал исследования колес

Относительно момента повреждения колес и обстоятельств при которых оно произошло, поясняем, что время и место образования дефекта Сторонам доподлинно известны. По данным Ответчика в момент приема вагона к последней перед повреждением перевозки колесные пары были полностью исправны и пригодны для эксплуатации - этот момент определяется, например, по жд накладным, находящимся в материалах дела. Местом повреждения является железнодорожные пути непосредственно перед станцией отцепки.

Причины повреждений колес указаны в нормативных актах Ответчика, о чем говорится выше.

Если определить причину возникновения неисправности невозможно -Ответчик в столь сложных для квалификации случаях должен был пригласить собственников Вагонов на спорную отцепку и инициировать исследование колесных пар.

В материалы дела представлены все доказательства по составу убытков. Причинителем вреда является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности. Факт повреждения подтверждается совокупностью доказательств - актами осмотра, фотоматериалом по каждому вагону, локальными нормативными актами Ответчика, описывающим повреждения и причины их возникновения. Размер убытков рассчитан на основании документов - на проведение и оплату ТОР самим Ответчиком, на ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, а также размер потерь стоимости колесной пары в результате ее обточки.

Представленными Ответчиком актами осмотра колесных пар не опровергают, а в полной мере подтверждаются виновные действия перевозчика посредством неправильной эксплуатации тормозного оборудования.

Составленными актами Ответчик подтверждает наличие именно ползунов на спорных колесных парах, поскольку каждый акт осмотра, составленный перевозчиком, содержит выводы квалифицированных специалистов РЖД о том, что в результате комиссионного осмотра перевозчиком установлено, что на всех спорных колесных парах имеются именно повреждения в виде ползунов (код 106) с последующим образованием на них выщербин, неравномерного проката.

Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60), на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии выщербин и неравномерного проката по ползунам.

Иными словами, представленными актами осмотра сам перевозчик определил природу образования выщербин и неравномерного прока, указав, что данные дефекты образовались в результате повреждения перевозчиком спорных колесных пар, что подтверждается наличием на них именно ползунов.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как «ползун» более 1 мм на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

Таким образом, само наличие таких повреждений как ползун указывает на вину именно перевозчика.

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Таким образом, Истцом приведены доводы виновности Ответчика в повреждении колесных пар указанных в приложениях к исковому заявлению вагонов, при этом все доводы Истца подтверждены самим Ответчиком в представленных актах осмотра спорных колесных пар.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

        При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения -  оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 364 261 руб. 63 коп. стоимости ремонта повреждённых перевозчиком вагонов, а также 10 285 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.