ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1818/2020

22.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» ФИО2 ФИО3 (доверенность № 1 от 05.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2021 по делу № А18-1818/2020, принятое по заявлению временного управляющего должника об истребовании документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.12.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» (далее – МУП «Оптово-розничная ярмарка «Беркат», предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

28.02.2021 временный управляющий обратился с заявлением об истребовании у директора должника ФИО4 документации МУП «Оптово-розничная ярмарка «Беркат» (т. 1, л.д. 3-5). 

02.03.2021 от временного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления об истребовании документов, в котором просил дополнительно взыскать с директора должника в пользу временного управляющего судебную неустойку (астрент) в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения определения об истребовании документов с даты вступления в законную силу (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда от 09.04.2021 в принятии уточненных требований отказано. Суд обязал директора должника передать временному управляющему документы и информацию, указанные в заявлении. Отказывая в принятии уточненных требований суд указал, что временный управляющий фактически просит привлечь к ответственности руководителя должника за неисполнение судебного акта, в то время как изначально было заявлено требование об обязании руководителя должника передать временному управляющему соответствующие документы, то есть изменяет предмет и основания своих требований.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит изменить определение суда в части отказа в принятии уточненных требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с директора должника в пользу временного управляющего судебной неустойки (астрент) в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения определения об истребовании документов с даты вступления в законную силу. Жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании с директора должника судебной неустойки не привело к изменению основания заявления, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии уточнении основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части отказа в принятии уточненных требований, иные лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в принятии уточненных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2021 по делу № А18-1818/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изначально временным управляющим заявлено требование об обязании руководителя должника передать соответствующие документы.

При этом, в уточненном исковом заявлении временный управляющий заявил новые требования о взыскании с директора должника в пользу временного управляющего судебной неустойки (астрент) в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения определения об истребовании документов с даты вступления в законную силу, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что принятие судом новых требований в данном случае не будет отвечать принципам процессуальной экономии, поскольку неизбежно привело бы к затягиванию срока рассмотрения обособленного спора, ввиду отложения судебного разбирательства для получения отзыва от руководителя должника, что в свою очередь также привело к затягиванию процедуру наблюдения и увеличению текущих расходов. Подобные действия не соответствуют принципам эффективности судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, соглашается с выводом суда о том, что отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушил право временного управляющего на судебную защиту, так как последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта, в случае не исполнения директором должника требований о передачи временному управляющему информации и документации предприятия, последний не лишен в последующем обратиться в суд с заявлением о привлечении директора должника к ответственности в виде взыскания данной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что временным управляющим не приведены доводы и обстоятельства осознанного уклонения директором предприятия от исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Поскольку определение суда в части удовлетворения заявления временного управляющего не обжалуется, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебный акт не подлежит апелляционному пересмотру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2021 по делу                          № А18-1818/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов