﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2301/19 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-54700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-54700/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – Захаров И.А. (доверенность от 19.04.2019);

акционерного общества «Мелиоводстрой»  – Паюченко В.В. (доверенность от 07.03.2018);

Вебер С.Ф. – Паюченко В.В. (доверенность от 11.10.2019).

Акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – общество «Мелиоводстрой») в лице его акционера Вебера Сергея Федоровича (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера», ответчик) о признании недействительным соглашения об определении сроков выплаты задолженности, заключенного 12.01.2015 между обществом «Мелиоводстрой» и обществом «Сфера».

Решением суда от 09.12.2018 исковые требования удовлетворены, соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, заключенное между обществом «Мелиоводстрой» и обществом «Сфера», признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Сфера» судебных расходов в сумме 370 000 руб.

Определением суда от 27.08.2019 заявление истца удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сфера» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, однако судами указанный факт не исследован и соответствующие возражения надлежащей оценки не получили. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Мелиоводстрой», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,, 27.09.2017 между обществом «Мелиоводстрой» в лице акционера Вебера С.Ф. (заказчик) и обществом Юридическое партнерство «Философия права» (исполнитель) заключен договор № 25 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по оспариванию соглашения от 12.01.2015 об определении сроков выплаты задолженности, заключенного между обществом «Мелиоводстрой» и обществом «Сфера», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Дополнительным соглашение к договору от 05.03.2018 № 1, стороны пришли к соглашению об увеличении общей стоимости услуг исполнителя до 150 000 руб.

Между обществом «Мелиоводстрой» в лице акционера Вебера С.Ф. и обществом  Юридическое партнерство «Философия права» 10.04.2018 подписан акта приема-передачи выполненных работ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 150 000 руб., оплачено заказчиком частично в размере 60 000 руб. Вебером С.Ф. по доверенности за общество «Мелиоводстрой»; остаток задолженности по оплате услуг исполнителя в размере 90 000 руб. подлежит оплате в срок до 31.12.2018.

Кроме того, 10.04.2018 между обществом «Мелиоводстрой» в лице акционера Вебера С.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паюченко Владимиром Владимировичем (исполнитель) заключен договор № 4?ИП (далее - договор № 4-ИП), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А60-54700/2017 об оспаривании соглашения от 12.01.2015 заключенного между обществом «Мелиоводстрой» и обществом  «Сфера», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Обществом «Мелиоводстрой» в лице акционера Вебера С.Ф. и предпринимателя Паюченко Владимиром Владимировичем 25.12.2018 подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которому вознаграждение составило 200 000 руб.

Обществом «Мелиоводстрой» в лице акционера Вебера С.Ф. (заказчик) и предпринимателем Паюченко Владимиром Владимировичем 28.02.2019 заключен договор № ИП-2 (далее - договор № ИП-2), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А60?54700/2017 об оспариванию соглашения от 12.01.2015, заключенного между обществом «Мелиоводстрой» и обществом «Сфера» а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1): представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) в судебном заседании 04.03.2019-20 000 руб.

Между обществом «Мелиоводстрой» в лице акционера Вебера С.Ф. и предпринимателем Паюченко Владимиром Владимировичем 05.03.2019 подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которому вознаграждение составило 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты вышеуказанных услуг в материалы дела представлены: платежные поручения № 35 от 28.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 242 от 27.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 239 от 26.12.2018 на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 65736 от 06.10.2017 на сумму 30 000 руб., письмо общества «Сбербанк» от 28.11.2017 о платеже на сумму 30 000 руб., история по дебетовой карте за период с 10.11.2017 по 01.12.2017.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, договор от 27.09.2017 № 25, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи, платежные поручения, историю по дебетовой карте за период с 10.11.2017 по 01.12.2017, с учетом всех обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом.

Соответствующие выводы судов общество «Сфера» не опровергает, ссылаясь исключительно на чрезмерность, необоснованно высокую стоимость взысканных судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, сложности дела, количества совершенных процессуальных действий, длительности судебного разбирательства, соответствия   заявленных расходов  требованиям разумности, в отсутствие  доказательств их чрезмерности (статьи  9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В данном случае, у суда округа основания  не согласиться с произведенной судами оценкой отсутствуют, поскольку  анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-54700/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова