СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-2171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей  

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» и общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (№ 07АП-7051/2009(6)) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу № А27-2171/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654034, 

<

...>) к 1) акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654063, 

<

...>) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654063, 

<

...>) 3) индивидуальному предпринимателю ФИО3, Кемеровская область, г. Новокузнецк 4) индивидуальному предпринимателю ФИО4, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании торгов, положения, протокола и договора купли-продажи недействительными.

В судебном заседании приняли участие: 

участвующие в деле  лица не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее - ООО «Турбодизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой» (далее – АООТ «Гидроуглестрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными:

- торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», а именно части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаж административного здания по адресу: 

<

...>,

- протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой»,

- положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой»,

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.09.2007, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на три объекта: площадью 307 кв.м. (помещения 1-18, 32, 33), площадью 32,2 кв.м. (помещение 26), площадью 101,5 кв.м.,

- договора купли-продажи от 21.04.2008 в части отдельно стоящего нежилого здания, по адресу: 

<

...>, в виде внутренних помещений на первом этаже, общей площадью 101,5 кв.м., заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО3, ИП ФИО4, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009, оставленным без изменений Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 по заявлению ООО «Турбодизель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.07.2009 по настоящему делу отменено. 

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 по делу № А27-2171/2009, оставленным без изменений Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее - АО «Гидроуглестрой») и общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее – ООО «Турбодизель») обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2010 по делу № А27-2171/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылались на установление обстоятельств фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 в отношении бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 по делу № А27-2171/2009 судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца АО «Гидроуглестрой» (по ходатайству АО «Гидроуглестрой» при отсутствии возражений ООО «Турбодизель»), прекратив в отношении него, как ответчика,  производство по делу в связи с отказом истца от иска к данному лицу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018, вынесенным по существу спора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Гидроуглестрой» и ООО «Турбодизель» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции иск рассмотрен без привлечения к участию деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6, в собственности которого находится спорное имущество. Судом иск рассмотрен в отсутствии надлежаще извещенных истцов, чем были нарушены права подателей апелляционной жалобы. Податели апелляционной жалобы указывают на предвзятость судьи Команич Е.А. при рассмотрении настоящего дела в пользу ответчика. АО «Гидроуглестрой» и ООО «Турбодизель» полагают, что приговором по делу № 1-30/2017 установлены обстоятельства приватизации первого этажа спорного здания на законных основаниях, так как он находился на балансе АООТ «Гидроуглестрой», а преступность действий конкурсного управляющего ФИО5 установлена только в отношении приватизации второго и третьего этажей этого здания.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, с учетом дополнений, изложенных в соответствующем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы ссылаются на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, согласно которому суд признал бывшего конкурсного управляющего ФИО5 виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсный управляющий ФИО5, приступив к реализации своих полномочий, изучив полученную документацию должника, установил, что недвижимое имущество – часть нежилого здания в виде первого этажа по адресу: 

<

...>, ранее находившееся на балансе треста «Гидроуглестрой», преобразованного на основании решения Комитета по управлению государственного имущества Кемеровской области от 25.05.1994 № 250 в АООТ «Гидроулестрой», вследствие незавершения процесса приватизации не было оформлено в собственность последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что правомерность обращения с требованиями о признании недействительными торгов, протокола об итогах открытых торгов, положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также договоров купли-продажи здания по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, истцами не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, положений пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продается на торгах.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, которым установлено, что конкурсный управляющий ФИО5, приступив к реализации своих полномочий, узнав, что недвижимое имущество – часть нежилого здания в виде первого этажа по адресу: 

<

...>, ранее находившееся на балансе треста «Гидроуглестрой», преобразованного на основании решения Комитета по управлению государственного имущества Кемеровской области от 25.05.1994 года № 250 в АООТ «Гидроулестрой», вследствие незавершения процесса приватизации не было оформлено в собственность последнего.

Обладая вышеуказанной информацией, ФИО5 предпринял меры к поиску правоустанавливающих документов должника, дающих основание для обращения данного имущества в собственность должника, 28.02.2005 заявил в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство об обращении в ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с запросом о представлении подлинного плана приватизации недвижимого имущества АООТ «Гидроуглестрой», которое было удовлетворено. В марте 2005 года ФИО5 получил в Арбитражном суде Кемеровской области подлинный план приватизации треста «Гидроуглестрой» на 15 листах. 

Обнаружив отсутствие в полученном плане приватизация достаточных оснований для приватизации имущества, ФИО5, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему как имущество должника, используя свое служебное положение умышленно, принял решение о фальсификации имеющегося в его распоряжении плана приватизации. С целью фальсификации и придания законного вида документу плану приватизации, поставил на титульном листе плана оттиск штампа «Зарегистрировано», в котором выполнить рукописную запись «25 мая 1994 года», сшить его в единый документ с приложениями и скрепить бумажной биркой с надписью «Прошито и пронумеровано на 19 листах».

Далее ФИО5, обладая вышеуказанным подложным планом приватизации, дал указание ФИО7 обратиться с заявлением в Государственное предприятие Центр технической инвентаризации «Бюро технической инвентаризаций» филиал № 12 города Новокузнецка о проведении инвентаризации части отдельного стоящего нежилого здания в виде первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО7, действуя, согласно указаниям ФИО5, 07.09.2006 обратилась с заявлением в вышеуказанный орган технической инвентаризации, представив копию плана приватизации треста «Гидроуглестрой», содержащую в приложении сведения об административном здании треста за инвентарным номером 10003, а также копию справки конкурсного управляющего ФИО5, согласно которой часть отдельно стоящего здания, расположенная на первом этаже по адресу: 

<

...> в плане приватизации обозначена как административное здание треста с инвентарным номером 10003, 1969 года ввода в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного заявления, документов, имеющихся в ГП ЦТИ «Бюро технической инвентаризации» (согласно которым имущество в виде части отдельно стоящего административного здания (1 этаж) по адресу: 

<

...>, общей площадью 433,6 кв.м. находилось на балансе треста  «Гидроуглестрой», правопреемником которого является АООТ «Гидроуглестрой», ФИО5 была получена выписка из технического паспорта от 17.10.2006, содержащая техническое описание вышеуказанного объекта недвижимого имущества и поэтажный план на объект.

После чего ФИО5 дал указание своему помощнику ФИО8 на основании указанных документов зарегистрировать в Новокузнецком отделе Управления Россреестра по Кемеровской области право собственности АООТ «Гидроуглестроя» на часть отдельно стоящего здания в виде первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, представив копию плана приватизации с приложением, содержащим сведения об административном здании треста, выписки из технического паспорта на часть отдельно стоящего здания первого этажа по адресу: 

<

...> и других необходимых документов. 22.01.2007 сотрудниками Новокузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области на основании представленных подложных документов было зарегистрировано право собственности АООТ «Гидроуглестрой» на часть отдельно стоящего нежилого здания в виде первого этажа общей площадью 433,60 кв.м. расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, 2, о чем ФИО5 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42АВ № 469891.

Далее,  в силу осуществления своих полномочий, проведя анализ финансовой и  хозяйственной деятельности должника, ФИО5 не позднее 20.04.2007, от сотрудников Федерального государственного унитарного предприятия «Баланс» (далее - ФГУП «Баланс») стало известно о том, что недвижимое имущество - часть нежилого: здания в виде помещений второго и третьего этажей по вышеуказанному адресу, ранее находившееся в фактическом пользовании АООТ «Гидроуглестрой», находится в федеральной собственности и передано на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 29.10.2001 № 3-2/734 на баланс ФГУП «Баланс» на праве хозяйственного ведения, в силу осуществления которого последнее имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему имуществом с согласия собственника и в пределах, определяемых в соответствии с законом, а так же получать прибыль от его использования.  После чего ФИО5, в ходе осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, из неустановленных источников в неустановленное время, но не позднее 20.04.2007, получил информацию о том, что помещения второго и третьего этажей по вышеуказанному адресу, находящиеся в собственности Российской Федерации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок указаны как единое нежилое помещение по адресу: 

<

...>, обшей площадью 909,7 кв.м., без наименования номеров нежилых помещений и этажей здания (стр. 10-11 приговора).

Обладая в силу занимаемой должности конкурсного управляющего вышеуказанной информацией, достоверно зная о том, что в Кемеровской области отсутствуют единый орган технической инвентаризации и единый учет недвижимого имущества, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, находящегося в федеральной собственности, путем обмана сотрудников органа технической инвентаризации и учета недвижимого имущества и сотрудников Росреестра, фактического изъятия данного имущества и обращения в пользу третьих лиц.

Так, ФИО5, будучи осведомленным о порядке приватизации недвижимого имущества и его продаже, осознавая отсутствие законных основания для приватизации вышеуказанного имущества в собственность АООТ «Гидроуглестрой» и достоверно зная о том, что данное имущество находится в федеральной собственности, и передано на праве хозяйственного ведения федеральному предприятию, руководствуясь корыстными интересами, в целях личного обогащения, имея умысел на незаконное завладение вышеуказанными объектами недвижимости в пользу третьих лиц в неустановленное следствием время, но не позднее 20.04.2007, разработал схему вывода имущества из федеральной собственности путем фальсификации полученного плана приватизации треста «Гидроуглестрой» и обмана сотрудников органов технической инвентаризации и учета и Росреестра.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, указанным ранее приговором Центрального суда города Новокузнецка по делу № 1-30/2017 установлен факт фальсификации со стороны конкурсного управляющего ФИО5 документов о приватизации треста «Гидроуглестрой», что и привело к незаконной регистрации за АООТ «Гидроуглестрой» права собственности на нежилое помещение здания расположенного по адресу: 

<

...>. 

В обоснование жалобы ее податели указывают, что АО «Гидроуглестрой» и ООО «Турбодизель» полагают, что приговором по делу № 1-30/2017 установлены обстоятельства приватизации первого этажа спорного здания на законных основаниях, так как он находился на балансе АООТ «Гидроуглестрой» и для регистрации права собственности был предоставлен подлинный плана приватизации треста «Гидроуглестрой», а преступность действий конкурсного управляющего ФИО5 установлена только в отношении приватизации второго и третьего этажей этого здания.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит выводам Центрального суда города Новокузнецка, изложенным в приговоре по делу № 1-30/2017.

Так, на странице 6 данного приговора указано, что обнаружив отсутствие в полученном плане приватизация достаточных оснований для приватизации имущества, ФИО5, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему как имущество должника, используя свое служебное положение умышленно, принял решение о фальсификации имеющегося в его распоряжении плана приватизации, для  чего ФИО5 приискал среди документов АООТ «Гидроуглестрой» документ - акт оценки стоимости зданий н сооружении по состоянию на 01.07.1992, содержащий сведения об административном здании треста с инвентарным номером 10003 без указания адреса, количества этажей и площади объекта, использовав данный документ, как приложение к плану приватизации, с целью создания видимости единого документа. Кроме того, ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, с целью фальсификации и придания законного вида документу плану приватизации, дал указание помощнику конкурсного управляющего ФИО7, не осведомленной о его преступных намерениях, поставить на титульном листе плана оттиск штампа «Зарегистрировано», в котором выполнить рукописную запись «25 мая 1994 года», сшить его в единый документ с приложениями и скрепить бумажной биркой с надписью «Прошито и пронумеровано на 19 листах». Далее ФИО5, обладая вышеуказанным подложным планом приватизации, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему в силу занимаемого служебного положения конкурсного управляющего, в неустановленное время, но не позднее 07.09.2006, дал указания ФИО7 не осведомленной о его преступных намерениях, исполняющей обязанности помощника конкурсного управляющего согласно договору о правовом обслуживании от 12.01.2006 и действующей на основании выданной ей доверенности б/н от 06.02.2006, обратиться с заявлением в Государственное предприятие Центр технической инвентаризация «Бюро технической инвентаризации» Филиал № 12 г.Новокузнецка о проведении инвентаризации части отдельно стоящего нежилого здания в виде первого этажа, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, в данном приговоре Центральным судом города Новокузнецка установлено, что к имеющемуся в его распоряжении подлиннику плана приватизации ФИО5 с целью фальсификации, использовав в качестве  приложения к данному плану акт оценки стоимости зданий н сооружении по состоянию на 01.07.1992 с целью создания видимости единого документа сшил его в единый документ и скрепил бумажной биркой с надписью «Прошито и пронумеровано на 19 листах», поставил на титульном листе плана оттиск штампа «Зарегистрировано». Далее именно с этим документом обратился с заявлением в Государственное предприятие Центр технической инвентаризация «Бюро технической инвентаризации» Филиал № 12 г. Новокузнецка  о проведении инвентаризации части отдельно стоящего нежилого здания в виде первого этажа, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ссылка не неточное и неверное цитирование названного приговора Центрального суда города Новокузнецка арбитражным судом в оспариваемом решении признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

 Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, никогда не принадлежало на праве собственности АООТ «Гидроуглестрой», в связи с чем, не подлежало включению в конкурсную массу должника и не могло быть реализовано как имущество должника - АООТ «Гидроуглестрой» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В нарушение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Гидроуглестрой» не обосновало свою заинтересованность в оспаривании торгов и заключенных по их результатам сделок, и не представило соответствующих доказательств своих прав в отношении спорного имущества. 

Из материалов дела также не следует, что ООО «Турбодизель» имеет право на оспаривание торгов и сделок по продаже имущества, не принадлежавшего АООТ «Гидроуглестрой».

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав подателей апелляционной жалобы в связи с тем, что иск рассмотрен в отсутствии надлежаще извещенных истцов, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт того, что истцы были надлежащим образом извещены подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятость судьи Команич Е.А. при рассмотрении настоящего делу в пользу ответчика отклоняется как неподтвержденная документально и основанная на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, как собственника имущества, приобретенного у ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в собственности ИП ФИО6 на момент обращения с настоящим заявлением в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с подателей жалобы в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 по делу № А27-2171/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Гидроуглестрой» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова            

 

                        ФИО2