Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-93/2020

04 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  24  января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу №А19-93/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТК», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665712, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19, пом. 8) несостоятельным (банкротом),

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2022 , в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2022 , информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Углегруз» - ФИО2   представителя   по доверенности от 01.10.2021  г.

от ООО  «Иркутскэнергосбыт» -  ФИО3  представителя по  доверенности от 25.08.2021 г.  

установил:

09.01.2020 ООО «Углегруз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО «АТК» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Углегруз» в размере 5 480 615,10 рублей, в том числе: 5 272 969,30 рублей – основной долг, 205 645,80 рублей – неустойка, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 по делу № А19-4723/2019.

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 10.01.2020 заявление ООО «Углегруз» о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «АТК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 заявление ООО «Углегруз» о признании ООО «АТК» признано обоснованным, в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ООО «Углегруз» 25.02.2020, что подтверждается оттиском штампа канцелярии, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТК», уточненным 08.12.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 19 857 620,31 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТК» в размере 19 857 620,31 рублей - основной долг, признано обоснованным.

 Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТК» в размере 19 857 620,31 рублей - основной долг. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТК» в размере 19 857 620,31 рублей - основной долг подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), ссылаясь на то, что выводы суда, повлекшие понижение очерёдности сводятся к следующему, ООО «Углегруз» осуществило компенсационное финансирование должника ООО «АТК» в состоянии имущественного кризиса последнего путём заключения сделок поставки угля с отсрочкой исполнения 90 дней, не расторгло договоры, являясь для ООО «АТК» контролирующим лицом и под влиянием лица, контролирующего обе стороны сделки.

Вывод суда о наличии аффилированных связей противоречит выводу суда в предыдущем определении по тому же делу. 

Определение от 19 октября 2020 года оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020г. по делу №А19-93/2020  доводы  об аффилированности   между   ООО  «Углеруз»  и  ООО  «АТК» признаны  необоснованными.  Данные обстоятельства отсутствия аффилированности являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными в настоящем обособленном споре по установлению требований ООО «Углегруз» и не требуют доказывания.

Вывод суда о заключении сделок в состоянии имущественного кризиса не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждён какими-либо доказательствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм права. В соответствии с представленным временным управляющим в материалы дела Анализом финансового состояния должника на даты заключения договоров поставки угля №А12/19 от 22.01.2019г., №А18-19 от 06.05.2019 г. с ООО «Углегруз» основные финансовые показатели предприятия находились очень близко к оптимальным. Снижение ряда финансовых показателей, в том числе: коэффициента текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами наблюдается только по состоянию на 01.01.2020 г.. т.е. после заключения договоров поставки угля. 

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности. Признаки неплатежеспособности ООО «АТК» на дату заключения с ООО «Углегруз» договоров поставки угля №А12/19 от 22.01.2019 г., №А18-19 от 06.05.2019 г. отсутствовали.

Вывод суда о продлении договорных отношений в 2019 г. и не расторжении договоров поставки угля как о признаке компенсационности финансирования не соответствует обстоятельствам дела. Делая вывод о неразумности заключения договоров поставки угля и необходимости их расторжения суд не учёл обстоятельства дела - отсутствие имущественного кризиса, отсутствие компенсационного финансирования (отсутствие безвозмездности поставок угля), экономическую выгоду, отсутствие оснований для расторжения, неразумность расторжения договоров в отопительный период.

Делая вывод о том, что отсрочка/рассрочка платежа по договорам поставки угля противоречит обычным условиям гражданско-правовых договоров суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела (не рассмотрел условия заключения других договоров поставки угля, в которых отсрочка носит обычный характер с учётом специфики деятельности отрасли), сделал вывод, не основанный на каких-либо доказательствах.

Вывод суда о том, что ООО «Углегруз» является контролирующим лицом для ООО «АТК» не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждён какими-либо доказательствами. Ни одного довода относительно того, почему ООО «Углегруз» является для ООО «АТК» контролирующим лицом судом не указано. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о праве ООО «Углегруз» давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в определении от 28.09.2021 г. не отражены. Утверждение о подконтрольности Общества с ограниченной ответственностью «АТК» Обществу с ограниченной ответственностью «Углегруз» не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что сделка от 06.05.2019 г. заключена ООО «Углегруз» под влиянием лица, контролирующего обе стороны сделки, не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждён какими-либо доказательствами. Поскольку лицо, контролирующее обе стороны сделки, в определении от 28.09.2021 г. не названо, то обстоятельство наличия какого-либо лица, контролирующего обе стороны сделки, не доказано. Кроме того, если вывод о неразумности поведения ООО «Углегруз» касается только сделки от 06.05.2019г., размер требований по которой составляет 3 083 996, 71 руб., то признать компенсационным и понизить в очерёдности суд должен только требование в этом размере, а требование на оставшуюся сумму 16 773 623,60 руб. удовлетворить в третью очередь и в очерёдности не понижать.

Задолженность ООО «АТК» перед ООО «Углегруз» по сделкам поставки угля №А12/19 от 22.01.2019 г., №А18/19 от 06.05.2019 г. не является компенсационным финансированием ввиду того, что отсутствовало состояние имущественного кризиса ООО «АТК», отсутствовала подконтрольность должника Углегрузу, отсрочка платежа является обычной хозяйственной практикой, заключение договоров в 2019 году обусловлено экономической выгодой, желанием не терять хозяйственные связи, лицо, контролирующее обе стороны сделки отсутствовало, отсутствовало финансирование, т.к. сделки имели возмездный характер - товар против денег - за поставленный товар ООО «АТК» расплачивалось, цель вывода ООО «АТК» из состояния имущественного кризиса отсутствовала, нарушения прав кредиторов при заключении и исполнении сделок отсутствовали. Таким образом, сделки по поставке угля №А12/19 от 22.01.2019 г., №А18/19 от 06.05.2019 г. заключены и исполнены в условиях обычной хозяйственной деятельности, факт компенсационного финансирования отсутствует, основания для понижения очерёдности требований ООО «Углегруз» отсутствуют, вывод суда об обратном не обоснован.

 ООО  «Иркутскэнергосбыт»   в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие  аффилированности   между  ООО  «Углегруз»  и   ООО «АТК»     не является  преюдициальным фактом,  поскольку  в  обжалуемом  судебном акте  аффилированность установлена в другой  период,  а именно  в период  заключения договоров поставки  угля  от 22.01.2019 г. и 06.05.2019  г. 

Имущественный  кризис  должника  подтверждается   бухгалтерской  отчетностью  из  которой  следует, что  по состоянию на 31.12.2018  г.    ООО  «АТК»    имел все признаки неплатежеспособности, так как  чистые активы  оставляли отрицательную величину, все  коэффициенты   ликвидности   и  финансовой устойчивости  были ниже  нормы.  По сведениям  Федресурса 27.02.2019 г. ООО  «АТК»  опубликовало    сообщение  о намерении   подать в арбитражный суд  заявление  о  банкротстве, то есть руководство  должника  осознавало   и подтверждало наличие    имущественного  кризиса    в начале 2019  г. 

На момент  заключения  сделок   с ООО  «Углегруз»    у  должника  имелась    иная неоплаченная  задолженность,  впоследствии включенная   в реестр  требований   кредиторов должника, что свидетельствует  о наличии  у  ООО  «АТК»   на тот момент   признаков неплатежеспособности.

В  возражениях  на  отзыв   кредитора   ООО  «Углегруз»   указывает на   несостоятельность  его доводов.

 В судебном  заседании  представители  сторон  поддержали  свои правовые   позиции по делу.      

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как  следует из материалов дела,  22.01.2019 между ООО «Углегруз» в лице управляющего ФИО5 (поставщик) и ООО «АТК» в лице управляющего ФИО6 (покупатель) заключен договора поставки угля № А12/19, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя энергетические угли марки 2БР ТУ 0325-001-14859134-2005 Ирша-Бородинского месторождения в соответствии с п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту - Товар) до Котельной СИБТЕПЛОМАШ, расположенной в ж.р. Гидростроитель города Братска Иркутской области, П 23 10 01 01 (далее по тексту - пункт назначения), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и услуги по его доставке в пункт назначения в порядке, размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Уголь должен соответствовать: требованиям безопасности применения по ГОСТ Р 51591-2000 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора период поставки товара по настоящему договору - в соответствии с Плановым графиком поставки угля (Приложение №2).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.6 договора сдача-приемка товара оформляется товарными накладными, подписываемыми уполномоченными на то представителями сторон.

Стоимость товара по настоящему договору согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара, включаются в стоимость товара (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.4. договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 90 дней с момента получения покупателем счета, выставляемого поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заверения печатями сторон и действует в течение срока, указанного в п. 1.4. настоящего договора (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки угля № А12/19 от 22.01.2019 ООО «Углегруз» по счет-фактуре № 91 от 31.12.2019 поставил должнику ООО «АТК» товар на сумму 48 191 144,40 руб.

Должник ООО «АТК» товар принял, обязательства по оплате поставленного ООО «Углегруз» товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

06.05.2019 между ООО «Углегруз» в лице управляющего ФИО5 (поставщик) и ООО «АТК» в лице управляющего ФИО6 (покупатель) заключен договора поставки угля № А18/19, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя энергетические угли марки 2БР ТУ 0325-001-14859134-2005 Ирша-Бородинского месторождения в соответствии с п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту - Товар) до Котельной СИБТЕПЛОМАШ, расположенной в ж.р. Гидростроитель города Братска Иркутской области, П 23 10 01 01 (далее по тексту - пункт назначения), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и услуги по его доставке в пункт назначения в порядке, размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Уголь должен соответствовать: требованиям безопасности применения по ГОСТ Р 51591-2000 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора период поставки товара по настоящему договору - в соответствии с Плановым графиком поставки угля (Приложение №2).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.6 договора сдача-приемка товара оформляется товарными накладными, подписываемыми уполномоченными на то представителями сторон.

Стоимость товара по настоящему договору согласована сторонами в приложении

№ 1 к настоящему договору. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара, включаются в стоимость товара (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.4. договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 90 дней с момента получения покупателем счета, выставляемого поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заверения печатями сторон и действует в течение срока, указанного в п. 1.4. настоящего договора (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки угля № А18/19 от 06.05.2019 ООО «Углегруз» по счет-фактуре № 1/1 от 09.01.2020 поставил должнику ООО «АТК» товар на сумму 3 683 996,71 руб.

Должник ООО «АТК» товар принял, обязательства по оплате поставленного ООО «Углегруз» товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

Факт поставки ООО «Углегруз» должнику ООО «АТК» товара по договорам поставки угля № А12/19 от 22.01.2019 и № А18/19 от 06.05.2019 подтверждается представленными в материалы требования указанными счет-фактурами, подписанными должником без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует электронная подпись управляющего ООО «АТК» - ФИО6.

Учитывая, что должник ООО «АТК» принял товар поставленный поставщиком ООО «Углегруз», у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Согласно уточненному расчету ООО «Углегруз» с учетом частичной оплаты долга ООО «АТК», задолженность должника составляет 19 857 620,31 рублей - основной долг, из которых: размер требований по счёт-фактуре № 47 от 31.12.2019г. по договору поставки угля №А12/19 от 22.01.2019 г. составляет 16 773 623,60 руб.; размер требований по счёт-фактуре № 1/1 от 09.01.2020 г. по договору поставки № А18/19 от 06.05.2019 г. составляет 3 083 996, 71 руб. 

Факт наличия задолженности в указанном размере должник ООО «АТК» не оспорил.

  Поскольку   имеющаяся  задолженность  должником ООО «АТК»  не   погашена, ООО  «Углегруз»  обратился в суд с настоящим   заявлением.

Суд первой  инстанции, придя  к  выводу, что требования ООО  «Углегруз», сложившиеся по договорам поставки угля, заключенным между аффилированными лицами в условиях осведомленности ООО «Углегруз» о наличии имущественного кризиса у должника ООО «АТК», является компенсационным финансированием,   признал требование ООО «Углегруз» в размере 19 857 620,31 рублей - основной долг обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТК» с порядком удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела, заслушав  представителей  сторон,  обсуди доводы  апелляционной  жалобы  и  отзыва  на неё,  приходит   к следующему  выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как  установлено, сообщение о введении в отношении ООО «АТК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020, требование ООО «Углегруз» предъявлено в суд 25.02.2020,  следовательно,  требование предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По своей правовой природе указанные договоры поставки угля № А12/19 от 22.01.2019 и № А18/19 от 06.05.2019 являются договорами поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договоров поставки угля № А12/19 от 22.01.2019 и № А18/19 от 06.05.2019и приложений к ним следует, что сторонами согласованы их существенные условия, следовательно, данные договоры являются заключенными.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако в нарушение требований договора и закона должник ООО «АТК» не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

В  подтверждение   реальности хозяйственных   отношений  по поставке  угля  кредитором  представлены  товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля, отчеты по расходам ГСМ, рапорты о работе машины,  договор поставки угольной продукции №УГ-01/2018 от 01.11.2018 г. с приложениями, письмо ООО «Углегруз» №135/11 от 08.11.2019 г., письмо ООО «Углегруз» №101 от 09.12.2019 г., счет-фактуры, железнодорожные накладные на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой, дорожные ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой, удостоверения о качестве угля; договор №В/444 от 05.09.2016 г., приложения к договору №В/444 от 05.09.2016 г., акты оказанных услуг, счета-фактуры, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, иные документы; договор аренды имущества №6/2019 от 01.07.2019 г., акт приема-передачи имущества, счета- фактуры; договор аренды недвижимого имущества №2-П от 10.06.2019 г., акт приема- передачи имущества, счет-фактуры; договор аренды транспортного средства №2 от 31.12.2011 г., акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору, счета- фактуры; договор аренды транспортного средства №3 от 31.12.2011 г., акт приема- передачи, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры; договор аренды самоходной машины №4 от 31.12.2011 г., акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры; договор аренды №ОТЭ-3/2014 от 14.03.2014 г., акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры. Также ООО «Углегруз» представлены сведения о среднесписочной численности ООО «Углегруз» за 2019 год, штатное расписание ООО «Углегруз» на 2019 г., сведения о среднесписочной численности и ООО «Углегруз» за 1 п/годие 2020 г., штатное расписание ООО «Углегруз» на 2020 г.

Должником ООО «АТК» в  свою очередь  в подтверждение доводов реальности хозяйственных операции в рамках осуществления хозяйственной деятельности  в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2019 - 22.01.2019 г., подтверждающая состав имущества ООО «АТК» (основные средства, транспорт, оборудование и т.д.) на дату заключения договора №А12/19 от 22.01.2019 г. с ООО «Углегруз»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2019 - 06.05.2019 г., подтверждающую состав имущества ООО«АТК» (основные средства, транспорт, оборудование и т.д.) на дату заключения договора №А18-19 от 06.05.2019 г. с ООО «Углегруз»; лицензия №ВХ-67-002047 от 13 декабря 2017 г. на осуществление Эксплуатация взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; а также, выписка операций по лицевому счету ООО «АТК» №40702810318350031319 в разрезе контрагента ИНН 

<

***>, платежные поручения за период с 22 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Анализируя  представленные  в материалы дела  доказательства, суд   апелляционной  инстанции    соглашается с выводом  суда  первой   инстанции, что заявленные  требования  являются  обоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 6.1 ст. 45 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Под аффилированными лицами понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица в соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции" являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал общества; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

 Как  следует  из  материалов дела  и в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 05.10.2020 в отношении ООО «Углегруз», сформированными по состоянию на 22.01.2019 и на 06.05.2019, управляющим являлся индивидуальный предприниматель – ФИО5, учредителями (участниками) являлись – ООО «ПОЛИГОН-ЧИСТЫЙ ГОРОД», ФИО7. 

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 05.10.2020 в отношении ООО «АТК», сформированными по состоянию на 22.01.2019 и на 06.05.2019, управляющим являлся индивидуальный предприниматель – ФИО6, учредителем (участником) являлся – ФИО6. 

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 05.10.2020 в отношении ООО «ПОЛИГОН-ЧИСТЫЙ ГОРОД», сформированными по состоянию на 22.01.2019 и на 06.05.2019, управляющим являлся индивидуальный предприниматель – ФИО5, учредителем (участником) являлось – ООО «Облтеплоэнерго».

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 05.10.2020 в отношении ООО «Облтеплоэнерго», сформированными по состоянию на 22.01.2019 и на 06.05.2019, управляющим являлся индивидуальный предприниматель – ФИО7, учредителями (участниками) являлись – ФИО8, ФИО7.

 В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 05.10.2020 в отношении ООО «КМКЭнерго», сформированными по состоянию на 22.01.2019 и на 06.05.2019, управляющим являлся индивидуальный предприниматель – ФИО6, учредителями (участниками) являлись – ООО «Облтеплоэнерго», ООО «ТЭК-Альянс». 

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 05.10.2020 в отношении ООО «ВСТК», сформированными по состоянию на 22.01.2019 и на 06.05.2019, управляющим являлся индивидуальный предприниматель – ФИО6, учредителем (участником) являлось – ООО «Облтеплоэнерго». 

Проанализировав  представленные сведения, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу, что на момент заключения договоров поставки угля ООО «АТК» и ООО «Углегруз» не входили в одну группу лиц, не являлись аффилированными лицами, и не являлись заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку у обществ разные участники: в ООО «АТК»: ФИО6, в ООО «Углегруз»: ФИО7 и ООО «Полигон-чистый город» (ООО «Облтеплоэнерго» (ФИО7, ФИО8)). 

На момент заключения договоров поставки угля управляющим ООО «Углегруз» являлся ФИО5, который  ни с ФИО7, ни  с ФИО8 в родственных связях с управляющим должника - Галушкой А. А. не состоят.  

Следовательно, ООО «Углегруз» не является заинтересованным к должнику лицом как в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Кроме того,   установлено, что   договоры  поставки, на основании которых  заявлены  требования,   заключены по результатам  открытого конкурса на  заключение  договора поставки  энергетических  углей   марки 2БР ТУ 0325-001-14859134-2005 Ирша-Бородинского    месторождения.

Победителем открытого конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора, что исключает возможность заключения договора с заинтересованным лицом на невыгодных для заказчика условиях.

Таким образом,  при установленных  обстоятельствах требование  ООО  «Углегруз»  подлежит  включению  в реестр,  а определение Арбитражного  суда Иркутской  области от 28.09.2021  в части  удовлетворения  заявленных  требований   после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) на  основании п. 3  ч. 1 ст. 270  АПК РФ. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу №А19-93/2020 отменить   в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТК» в размере 19 857 620,31 рублей - основной долг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова