АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7776/2020

15 апреля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение в  полном  объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 497 629 руб. 65 коп., в том числе 462 072 руб. долга по договорам об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений, об оказании охранных услуг № 81 и № 82 от 01.01.2019, № 108 от 01.02.2019, №№ 166, 167, 169 от 25.05.2019, № 168 от 27.05.2019                № 201 от 01.11.2019, 35 557 руб. 65 коп. пени за период с 30.09.2019 по 26.03.2021. 

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о взыскании 435 262 руб. 37 коп. долга по договорам об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений, об оказании охранных услуг № 81 и № 82 от 01.01.2019, № 108 от 01.02.2019, №№ 166, 167, 169 от 25.05.2019, № 168 от 27.05.2019               № 201 от 01.11.2019, 140 866 руб. 29 коп. пени за период с 11.09.2019 по 30.08.2020.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 исковое заявление принято                           к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступили: ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика 462 072 руб. долга, 35 557 руб. 65 коп. пени, начисленные за период с 30.09.2019 по 26.03.2021; ходатайство о рассмотрение дела                          в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял увеличение размера исковых требований в части основного долга, уменьшение размера исковых требований в части пени, и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

В судебное заседание истец уполномоченных представителей не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещен о времени и месте заседаний суда, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда                     в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск,                      в дополнительных пояснений к нему. В дополнительных пояснениях от 12.04.2021                           и в судебном заседании указал, что ответчиком не оспариваются качество, сроки и объем оказанных услуг, признается задолженность по основному долгу и пени. Вместе с тем, ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что государственный контракт на  поставку товаров для государственных нужд в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не заключался, были заключены лишь гражданско-правовые договоры.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

по договорам от 01.01.2019 № 81, от 01.11.2019 № 201 - ведение централизованного круглосуточного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации в помещениях по адресу: 

<

...> «Приемный покой»,                   ул. Мира 13В «Санпропускник», «Травматологический пункт»;

по договорам от 01.01.2019 № 82, от 01.02.2019 № 108, от 25.05.2019 № 166,                       от 25.05.2019 № 167, от 27.05.2019 № 168 – централизованное наблюдение за состоянием технических средств охранной сигнализации с реагированием на их сигнальную информацию и принятии мер по защите имущества и законных интересов заказчика; осуществление комплекса мероприятий по содержанию работоспособности средств охранной сигнализации в рабочем состоянии по адресу: 

<

...> «Пищеблок», ул. Чайковского, 9 «Пункт переливания крови»; оказание услуг физической охраны по адресу: 

<

...>, пом. 2н, здание поликлиники, ул. Октябрьская, 2, здание поликлиники, ул. Мира, 13В, здание хирургического корпуса, травмпункт и отделение приемного покоя. 

В соответствии с пунктом 7.1 договоров от 01.01.2019 № 81, от 01.11.2019 № 201 стоимость услуг составляет 6 563 руб. 61 коп. в месяц и 1 500 руб. соответственно, форма оплаты за оказанные услуги является фиксированной, не зависит от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны, носит характер абонентской платы.

Согласно пункту 7.2 договоров от 01.01.2019 № 81, от 01.11.2019 № 201 оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, обязанность считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 7.1, 4.1 договоров  от 01.01.2019 № 82, от 01.02.2019 № 108, от 25.05.2019 № 166, от 25.05.2019 № 167, от 27.05.2019 № 168 стоимость услуг составляет 4 182 руб. в месяц и 133 руб. по оказанию услуг физической охраны за 1 чел./час, форма оплаты за оказанные услуги является фиксированной, не зависит от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны, носит характер абонентской платы.

Согласно пункту 7.2 договоров от 01.01.2019 № 82, от 01.02.2019 № 108 оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, обязанность считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договоров от 25.05.2019 № 166, от 25.05.2019 № 167, от 27.05.2019 № 168 оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, подтверждающего факт оказания услуг, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, форма оплаты: безналичный расчет. 

Из материалов дела следует, что по договорам истец оказал ответчику услуги за период с августа 2019 года по апрель 2020 года (акты оказанных услуг от 30.11.2019 № 3976,                     № 3842, от 31.12.2019 № 4219, от 31.01.2020 № 126, от 31.03.2020 № 933, от 30.04.2020                  № 1254, от 31.10.2019 № 3592, № 3591, от 31.08.2019 № 2829, № 2830, № 2831, от 30.09.2019 № 3211, № 3210, № 3091) на общую сумму 462 072 руб. 

Поскольку задолженность не была уплачена ответчиком в полном объёме, истец вручил ответчику 03.08.2020 претензию от 29.07.2020 № 1243 с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения                        истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражным судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договорам оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику на общую сумму 462 072 руб. подтверждён представленными в материалы и названными выше актами оказанных услуг, подписанными сторонами, признается ответчиком в заявленной ко взысканию сумме. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждён представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности                         в сумме 462 072 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 35 557 руб. 65 коп., начисленной за период                   с 30.09.2019 по 26.03.2021. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В уточнениях истец рассчитал пени исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, произведённой истцом, арбитражный суд признал его верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, по арифметическим данным спора нет.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, требование истца                       о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Не признавая иск, ответчик указывает, что между ним и истцом не заключался государственный  контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. По этому доводу арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупок товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) изложена позиция, в соответствии с которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг                     в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что оказание охранных услуг осуществлялось на объектах медицинских учреждений (помещения приемного покоя, травмпункта, санпропускника, пункта переливания крови, здания поликлиники,  хирургического комплекса), где хранятся лекарственные препараты, в том числе наркотические средства, ведется прием больных, осуществляется лечение больных,                в том числе медицинские операции, медицинский уход за ними, связано, в том числе                       с необходимостью оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью людей, находящихся в указанных помещениях.

Таким образом, оказание охранных услуг являлось объективно необходимым. Данные услуги оказывались истцом круглосуточно и беспрерывно в целях обеспечения оказания ответчиком медицинской помощи, в том числе в неотложной или экстренной форме. 

При этом арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации заказчиком услуг является ответчик. Именно ответчик как бюджетное учреждение должен был предпринять все необходимые меры по размещению заказа на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в порядке, установленным законом.

Ответчик длительное время пользовался услугами истца, не отказывался от них, но не оплатил их. Возможное неправомерное поведение заказчика услуг не должно негативно отражаться на поставщике услуг, добросовестно исполнившего свои обязанности по гражданско-правовому договору. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 953 руб., уплачена истцом в сумме 14 523 руб. (11 705 руб. по платёжному поручению от 07.08.2020 № 758, 2 818 руб. по платежному поручению от 26.08.2020 № 825).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 12 953 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина, излишне уплаченная в размере 1 570 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.08.2020 № 825, подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» 497 629 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 65 коп., в том числе 462 072 руб. долга, 35 557 руб. 65 коп. неустойки, а также 12 953 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Форт-Енисей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2020 № 825.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья         Е.В. Каспирович