ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32864/2019

г. Самара

06 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-32864/2019 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити"

к акционерному обществу "Самаранефтегаз",

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» 

о признании,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика АО "Самаранефтегаз" – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика ООО «АвтоРесурс» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурумочСити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" о признании незаконным отказа Акционерного общества "Самаранефтегаз" в участии Общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити" в процедуре тендера по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005); об обязании Акционерного общества "Самаранефтегаз" включить Общество с ограниченной ответственностью "КурумочСити" в состав участников тендера по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005).

Определением суда от 29.01.2020 суд принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым иск считается заявленным в следующей редакции:

1. О признании незаконным отказа Акционерного общества "Самаранефтегаз" в участии Общества с ограниченной ответственностью «КурумочСити» в процедуре тендера по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005);

2. О признании торгов, проведенных 13.11.2019 по процедуре ПИ901005 по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...>, недействительными;

3. О признании сделки по договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010 недействительной, применении последствий недействительности сделки;

4. Об обязании Акционерного общества "Самаранефтегаз" включить Общество с ограниченной ответственностью "КурумочСити" в состав участников тендера по продаже непрофильного актива - нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005).

Арбитражный суд Самарской области от 25.05.2020 решением от 25.05.2020 оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити" к акционерному обществу "Самаранефтегаз" в части требований об обязании акционерного общества "Самаранефтегаз" заключить договор купли-продажи спорного имущества с обществом с ограниченной ответственностью "КурумочСити".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с  общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» как победителя процедуры, с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества, о чем 13.01.2020 принято определение.

Определением суда от 29.01.2020 суд по ходатайству истца и в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс», как победителя торгов и сторону договора купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010, исключив его из числа третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прoсят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков поддержали доводы отзывов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,   19.04.2019 на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг», секция «Продажа имущества» ПАО «НК «Роснефть»: https://www.tektorg.ru/sale, было опубликовано извещение от 18.01.2019 о продаже АО «Самаранефтегаз» непрофильного актива - Нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005).

Срок подачи заявок на участие в тендере продлевался неоднократно, последний раз до 30.05.2019.

Способ проведения тендера - запрос предложений, с подведением итогов на открытом тендере с онлайн подачей ценовых предложений (на повышение) в электронной форме.

Начальная стоимость тендера - 1 392 000 рублей, с учетом НДС.

Также на указанной торговой площадке были размещены требования к Участнику.

Истец указал, что 15.05.2019 ООО «КурумочСити» подана заявка участника с приложением документов по форме и наименованию, предусмотренных требованиям.

19.09.2019 на электронную почту ООО «КурумочСити» пришло сообщение об отказе в квалификации ПИ 901005. Основание для отказа - не соответствует требованиям тендера.

26.09.2019 в адрес АО «Самаранефтегаз» направлено письмо, в котором ООО «КурумочСити» просит предоставить документы, в которых отражены итоги вскрытия квалификационных частей и итоги рассмотрения квалификационных частей, а также на основании которых было принято решение об отказе в квалификации.

02.10.2019 поступил ответ АО «Самаранефтегаз», согласно которому отказ в квалификации к процедуре ПИ 901005 вынесен по причине не соответствия поданной заявки требованиям тендера.

В соответствии с Требованиями к Участнику, ООО «КурумочСити» была подана заявка на участие с приложением документов, согласно приложения 3, а именно 3.1.1. Требований.

Заявка на квалификацию единовременно с документами подана оператору электронной площадки путем заполнения специализированной формы.

Ссылаясь на ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение ВС РФ от 01.07.2016 №306-ЭС 16-3230, согласно которому наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований организатора торгов, истец полагал, что отказ в квалификации вынесен ответчиком незаконно по следующим основаниям.

Истец указывал, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует назначению проведения торгов.

Полагая, что исключение без указания несоответствия поданной заявки требованиям тендера приводит к ограничению конкуренции между участниками и приводит к недобросовестной конкуренции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора и об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из материалов дела следует, что истец, не направил ответчику досудебное уведомление о заключении договора купли-продажи имущества с приложением проекта такого договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "КурумочСити" об обязании акционерного общества "Самаранефтегаз" заключить договор купли-продажи спорного имущества, оставлено  без рассмотрения обоснованно.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.Лицо, заявляющее подобный иск, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что АО «Самаранефтегаз» инициировало не проведение торгов по продаже непрофильного актива, а запрос предложения (отбор коммерческого предложения) с целью определения наиболее выгодных для ответчика предложений потенциальных покупателей, что также следует из извещения о процедуре ПИ901005, опубликованного 18.04.2019.

Согласно извещению о процедуре ПИ901005, опубликованному 18.04.2019, АО «Самаранефтегаз» прямо указало, что открытый запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447, 449 части первой и статьями 1057, 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на Организатора обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по обязательному заключению договора с победителем.

При этом пунктом 16 Информационного сообщения обозначено право Организатора по собственному усмотрению отказаться от всех предложений оферентов, а также отказаться от продажи предмета тендера на любом этапе, в том числе после окончания тендера, вправе заключить договор с любым лицом.

Таким образом, явное волеизъявление ответчика на заключение договора по результатам запроса предложений из материалов дела не следует, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура проведенного поиска покупателей не соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не является процедурой по проведению торгов в форме аукциона.

Открытый запрос предложений как способ выбора контрагента является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (и. 2 ст. 432 ГК РФ), что. в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам процедуры реализации в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы находят свое отражение в материалах судебной практики: Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 305-ЭС17-1283, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 года N Ф06-9600/16 по делу № А55-23561/20150, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 года N Ф06-15718/16 по делу N А65-3231/2016, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года № 13AI1-13613/19, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года № 17А11-9509/2017, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013 по делу №А55-23187/2012.

Поскольку процедура реализации ПИ901005 не является торгами, положения пунктов 1.2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а требования Общества с ограниченной ответственностью «КурумочСити» удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом выбор способа защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты липу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является наличие у истца субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемою права. Избранный стороной способ зашиты права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление, в противном случае для удовлетворении иска нет оснований (Определение ВС РФ oт 02.09.2019 по делу № А33-32353/2017, Определение от 30.01.2019 по делу № А40-228022/2017).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0, Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», возможность п. признания недействительной конкурентной процедуры в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении процедуры, но также суду необходимо выяснить могут ли права и законные интересы конкретного типа быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Законодательством не предусмотрена обязанность акционерных обществ по реализации принадлежащего им имущества исключительно посредством проведения конкурентных процедур. Согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественною права могут быть заключены только путем проведения торгов. Продажа объектов недвижимости, находящихся в собственности юридических лиц к установленным законом случаям не относится.

Процедура запроса предложений проводилась ответчиком по собственной инициативе, с целью получения ценовых предложений и возможной реализации имущества. В силу чего в случае признания процедуры ПИ901005 и заключенной впоследствии сделки недействительными обязанность по проведению повторной процедуры запроса предложений у Общества отсутствует.

Таким образом, удовлетворение иска не могло привести к восстановлению заявленных истцом прав, так как ответчик не может быть понужден к проведению повторной процедуры. 

При этом замена истцом указанного требования на требование об обязании заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Курумоч Сити» договора купли-продажи спорного объекта также не приведет к восстановлению заявленных истцом прав, поскольку признание недействительными торгов исключает возможность определения истца как победителя и, следовательно, основания для заключения с ним договора купли-продажи.

Иных оснований для заключения с истцом договора в исковом заявлении не приведено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Акционерного общества "Самаранефтегаз" в участии Общества с ограниченной ответственностью «КурумочСити» в процедуре тендера по продаже непрофильного актива - нежилое здание (здание диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...> (ПИ901005); о признании торгов, проведенных  13.11.2019 по процедуре ПИ901005 по продаже непрофильного актива - нежилого здания (здания диспетчерской тракторного гаража), адрес: 

<

...>, недействительными; о признании сделки по договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010 недействительной, отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Проведение запроса предложений не регулируется нормами ГК РФ о торгах. 

Кроме того в Информационном сообщении прямо указано «настоящий открытый запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со ст.ст. 447, 449, 1057, 1061 ГК РФ, и не накладывает на Организатора обязательств, установленных указанными статьями ГК РФ, в том числе - по обязательному   заключению   договора   с   победителем.   При   этом   пунктом   16 Информационного   сообщения  обозначено  право  Организатора  по  собственному усмотрению отказаться от всех предложений оферентов, а также отказаться от продажи предмета тендера на любом этапе, в том числе после окончания тендера, вправе заключить договор с любым лицом.

Таким образом, явное волеизъявление ответчика на заключение договора по результатам запроса предложений из материалов дела не следует, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 ГК РФ.

Процедура запроса предложений ПИ901005 не содержит признаков, предусмотренных ст.ст. 447, 448 ГК РФ, позволяющих отнести ей к проведению торгов, в том числе: отсутствуют требования об обеспечении задатком, и обязанность заключить договор с участником процедуры.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что, проведённая АО «Самаранефтегаз» процедура ни по своей сути, ни в силу прямого указания в Информационном сообщении о приглашении делать оферты не является торгами (аукционом, конкурсом), является законным и соответствует материалам дела.

Открытый запрос предложений как способ выбора контрагента является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам процедуры реализации в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) .

Поскольку процедура реализации ПИ901005 не является торгами, положения пунктов 1,2 статьи 449 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, мотивом к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «КурумочСити» послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Данный вывод суда является правомерным.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными торгов, проведённых 13.11.2019 по процедуре ПИ901005 и сделки по договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 №3220319/3967Д/19-05690-010 и применении последствий недействительности сделки, обязании АО «Самаранефтегаз» заключить с ООО «КурумочСити» договора купли-продажи, однако удовлетворение данных требований не приведёт к восстановлению заявленных истцом прав.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность акционерных обществ по реализации принадлежащего им имущества исключительно посредством проведения конкурентных процедур. Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Продажа объектов недвижимости, находящихся в собственности юридических лиц к установленным законом случаям не относится.

При рассмотрении спора было установлено, что конкурентная процедура проводилась ответчиком по собственной инициативе, с целью получения ценовых предложений и возможной реализации имущества. В связи с этим, в случае признания процедуры ПИ901005 и заключённой впоследствии сделки недействительными обязанность по проведению повторной процедуры запроса предложений у Общества отсутствует.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является наличие у истца  субъективного  материального  права  требовать  исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство факта его  неисполнения последним.  Целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты права должен ответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление, в противном случае для удовлетворении иска нет оснований (Определение ВС РФ от 02.09.2019 по делу № АЗЗ-32353/2017, Определение от 30.01.2019 по делу № А40-228022/2017).

Признание процедуры и сделки недействительными и применение последствий недействительности   сделки   в   виде   двусторонней   реституции   не   приведет  к восстановлению заявленных истцом прав, так как Общество не может быть понуждено к проведению повторной процедуры.

Кроме того, судом обоснованно учёл установленные им обстоятельства, из которых следует, что отказ в допуске истца к участию в процедуре приглашения делать оферты связан с нарушениями истцом условий проводимой процедуры. Так, истцом нарушен п. 6 Требований к Участнику, а именно представлен недостоверный документ - договор с ликвидированным юридическим лицом, не подтверждающий адрес юридического лица. А также, при анализе представленной документации было выявлено противоречие и в иных представленных истцом материалах. Так, согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого предпринимательства среднесписочная численность ООО «Курумоч Сити» по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 составляла 0 человек. При этом, в иных документах истца указано на наличие у ООО «Курумоч Сити» директора и главного бухгалтера, должности которых занимает ФИО5 Наличие указанных фактов в соответствии с рекомендациями Федеральной налоговой службы и Министерства финансов   РФ   свидетельствует   о   наличии   у   юридического   лица   признаков неблагонадёжности.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске истца к участию в процедуре запроса предложений соответствует законодательству и условиям процедуры соответствует материалам дела.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, иск не подлежал удовлетворению.

Доводы ООО «КурумочСити», изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которым уже дана судебная оценка, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного акта

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-32864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко