ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67794/20

17 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ООО «ЖилКомБогородск» - ФИО1 – дов. от 08.04.2022г.

от конкурсного управляющего МУП «УМКД Богородского городского округа» - ФИО2 – дов. от 13.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года

кассационную  жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области    от 22 августа     2022 года

на постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда от 19    октября 2022 года

о признании не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 в отношении МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 МУП «УМКД Богородского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО3 Определением суда от 22.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области 11.11.2021 поступила жалоба ООО «ЖилКомБогородск» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков.

22.02.2022 представитель ООО «ЖилКомБогородск» заявил ходатайство об отказе ООО «ЖилКомБогородск» от требования в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 188 064 375,16 руб., ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года выделены в отдельное производство требования ООО «ЖилКомБогородск» по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части нарушения очередности погашения требований кредиторов должника и несовершения действий по оспариванию выплат по текущим платежам, принят отказ ООО «ЖилКомБогородск» от требования в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 188 064 375,16 руб., производство по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 188 064 375,16 руб. прекращено.

Суд признал не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении для ознакомления на первом собрании кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете временного управляющего; в признании обоснованными текущих требований кредиторов должника в отсутствие подтверждающих обоснованность требований документов; в непринятии мер по истребованию документов, подтверждающих обоснованность текущих обязательств должника.

Постановлением Десятого   арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  выводы судов противоречат обстоятельствам дела, также противоречат рассмотренным ранее судом по существу доводам и доказательствам, определению Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022г. (резолютивная часть от 21.12.2021г.) по делу № А41-67794/2020 и, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ЖилКомБогородск» об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО3

По утверждению кассатора, представителю кредитора ООО «ЖилКомБогородск» предоставлены для ознакомления все необходимые материалы согласно требованию закона. Доводы, о том, что на ознакомление кредитору не представлены «остальные материалы» не соответствуют действительности.

Заявитель указал, что представитель собрания кредиторов ФИО5 не был привлечен судом первой инстанции к участию в обособленном споре, не опрошен по спорным вопросам, замечаний от него по проведению первого собрания кредиторов, документов представленным собранию кредиторов временным управляющим не поступало.

Податель жалобы ссылался на то, что суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что арбитражный управляющий не детализировал текущие расходы в сумме 188 064 375,16 руб., не объяснил обстоятельства их возникновения. При этом заявитель жалобы, указывая на данную сумму (188 064 375,16 руб.) также не представил пояснения каким образом указанная сумма была им вычислена и какие конкретно платежи он считает незаконными, какие платежи он включает в данную сумму и оспаривает.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции никак не проанализированы те обстоятельства и доказательства того, что все документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, в т.ч. по текущим расходам, были представлены временным управляющим кредиторам и в суд в соответствии с требованиями закона вместе с материалами по собранию кредиторов.

В возражениях по жалобе, как на то ссылался податель жалобы,  приобщенных к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий указывал, что также не учтено судом апелляционной инстанции: заявитель жалобы считает, что за период с 27.11.2020г. по 01.06.2021г. были накоплены текущие обязательства на 280 944 931,77 руб., из которых выплачены 188 064 375,16 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПР РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный Ассоциацией МСРО «Содействие» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП «УМКД Богородского городского округа»  доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ЖилКомБогородск» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды,  в обоснование жалобы Кредитор указывает, что 05.08.2021 состоялось первое собрание кредиторов МУП «УМКД Богородского городского округа», на котором временным управляющим ФИО3 были представлены «сведения текущих обязательств МУП «УМКД Богородского городского округа» с 27.11.2020 по 01.06.2021 5 очередь», в которых было указано, что размер погашенных текущих обязательств составляет 188 064 375,16 руб.

При этом, как указывает ООО «ЖилКомБогородск», ФИО3 не обладал информацией и (или) документами, подтверждающими обоснованность указанных перечислений.

ООО «ЖилКомБогородск» указывает, что ни на устные запросы (при заблаговременном ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов и на самом собрании кредиторов), ни на письменные запросы ООО «ЖилКомБогородск» по поводу документов, подтверждающих основания перечисления указанных денежных средств, необходимые документы ФИО3 представлены не были.

ООО «ЖилКомБогородск» указывает, что за шестимесячный период (с 27.11.2020 по 01.06.2021) Должником были накоплены текущие обязательства в размере 280 944 931,77 руб., из которых выплачены 188 064 375,16 руб., в то время как требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 80 317 165,56 руб.

Признавая жалобу кредитора в обжалуемой части обоснованной, и руководствуясь ст.ст. 60  Закона о банкротстве,   суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении им, будучи временным управляющим МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», обязанности по ознакомлению кредитора (Заявителя жалобы) с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов 05.08.2021, подтверждающих сведения, изложенные в отчете временного управляющего.

Суд также признал обоснованными доводы жалобы ООО «ЖилКомБогородск» о незаконном бездействии ФИО3 выразившемся в непринятии мер по истребованию документов, подтверждающих обоснованность текущих обязательств должника и признании обоснованными текущих требований кредиторов должника в отсутствие подтверждающих обоснованность требований документов.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО3 являясь временным управляющим МУП «УМКД Богородского городского округа», не предпринял действий, направленных на получение документов, в обоснование произведенных платежей в счет погашения текущих обязательств должника, и в отсутствии указанных документов признал обоснованными текущие требования должника, поскольку не предпринял мер для оспаривания указанных платежей как сделок, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действия конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении для ознакомления на первом собрании кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете временного управляющего; в признании обоснованными текущих требований кредиторов должника в отсутствие подтверждающих обоснованность требований документов; в непринятии мер по истребованию документов, подтверждающих обоснованность текущих обязательств должника суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего, поскольку им не представлены доказательства, что ООО «ЖилКомБогородск» были представлены истребуемые им документы, содержащие сведения о погашении текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ни апелляционному суду, ни суду первой инстанции не детализированы текущие расходы в сумме 188 064 375,16 руб., не объяснены обстоятельства их возникновения.

Апелляционный суд верно отметил, что приведенный перечень документов, который был проанализирован арбитражным управляющим на предмет наличия оснований для их оспаривания, не соотносится с настоящим обособленным спором.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года, постановление  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022  года по делу № А41-67794/20  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева