Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3561/2021

г.Хабаровск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 16.09.2021.

. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2021;

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.08.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы»: ФИО6, представитель по доверенности от 25.02.2021.

рассмотрев апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  28.05.2021

по делу № А73-3570/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Долинские колбасы»

о  взыскании 278 340 руб. 50 коп.

третьи лица: ООО «Сервис-Оптима», ФКУ «ДВОУМТС»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (далее - ответчик, ООО «Долинские колбасы») о взыскании 278 340 руб. 50 коп. убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 27.10.2017 № 123Б.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что по накладной № 6683 от 07.12.2017  была осуществлена поставка, а не допоставка, где также был допущен пересорт; понесенные истцом убытки являются последствием допущения ответчиком нарушения условия об ассортименте товара; ответчиком не представлено доказательств иных причин возникновения убытков у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Долинские колбасы» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы заявителя несостоятельными. Ссылается на пропуск истцом срок исковой давности, на наличие у истца товара в наибольшем количестве, чем требовалось для исполнения договора поставки № ИП-15-0/17 от 16.01.2017,  на отсутствие указания в договоре поставки  №123Б на зависимость поставки товара ООО «Сервис-Оптима» перед МВД России от выполнения своих обязательств ООО «Долинские колбасы» перед ИП ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Сервис-Оптима» просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края, апелляционную жалобу истца удовлетворит, считая её обоснованной.

МВД России  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылается,  что товар был принят истцом при целостности упаковки и наименованию, о наличии пересортицы ИП ФИО3 узнал в ходе проведения независимой экспертизы.

Жалоба назначена к рассмотрению апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 назначено на 08.09.2021 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 08.09.2021 судом объявлялся перерыв до 16.09.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. 

Представитель ООО «Долинские колбасы» возражала против доводов апелляционной жалобы, считая жалобу не обоснованной, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» поддержала позицию заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.10.2017  между ООО «Долинские колбасы» и    ИП ФИО3 заключен договор № 123Б с протоколом согласования разногласий от 27.10.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства разновременно передать Покупателю (истцу) в собственность соответствующий ГОСТам и ТУ товар - мясопродукты в количестве, ассортименте и сроки, определенные в соответствии с условиями договора, а Покупатель принимает на себя обязательства принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Условия договора о количестве, ассортименте и сроках передачи Покупателю каждой отдельной партии товара согласуются путем направления Покупателем телефонограммы, либо письменной заявки Поставщику, с указанием необходимого количества, ассортимента и срока передачи товара, при этом заявка должна быть направлена не менее чем за 2 дня до наступления срока передачи товара. В случае невозможности полного и своевременного исполнения заявки Поставщик обязан известить об этом Покупателя, до наступления срока передачи товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 27.10.2017, если товар передается Покупателю в таре (упаковке), то Покупатель проверяет качество упаковки, а наименование и количество товара - по сопроводительным документам, и (или) по надписям на таре (упаковке). Покупатель вправе не принимать товар, тара (упаковка) которого повреждена так, что допустимо повреждение, уничтожение или изъятие содержимого из такой упаковки (например, отверстия, вмятины, пропитавшаяся влага и т.п.

Истец приобрел у ответчика тазобедренный отруб бескостный говяжий (далее - товар), в том числе по товарным накладным № 6555 от 30.11.2017, № 6683 от 07.12.2017.  в количестве 6 704, 600 кг и 2 496, 600 кг соответственно.

Далее приобретенный товар был поставлен в адрес   ООО «Сервис-Оптима», согласно договору поставки № ИП-15-0/17 от 16.01.2017., а затем поставлен последним ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в соответствии с условиями государственного контракта № 475 от 28.11.2017 г.

Согласно заключению эксперта отдела независимой товарной экспертизы ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № 3527-00262 от 21.12.2017 установлено, что товар (тазобедренный отруб бескостный говяжий производства ООО «Долинские колбасы»), в количестве 6967,51 кг по наименованию, указанному на транспортной таре (на маркировке) и в спецификации, не соответствует фактическому вложению внутри тары.

По этой причине ФКУ «ДВОУМТС МВД России» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 475 от 28.11.2017.

Надлежащее исполнение ООО «Сервис-Оптима» обязательств по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией № 644084 от 22.11.2017 на сумму 825 490 руб. 50 коп., выданной ООО Банк «СКИБ».

Ввиду наличия данного обстоятельства, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» начислило штраф в размере 266 940 руб. 55 коп. и направило в ООО Банк «СКИБ» требование о выплате по банковской гарантии, в том числе, расходы на проведение экспертизы в размере 11 400 руб.

ООО Банк «СКИБ» обратился к ООО «Сервис-Оптима» с регрессными требованиями о возмещении выплаченных по банковской гарантии сумм и затрат банка по осуществлению данных платежей.

ООО «Сервис-Оптима» уплатило запрошенную сумму и направило требование ИП ФИО3 о возмещении выплаты в порядке регресса.

Истец платежным поручением № 341 от 21.03.2018 выплатил Обществу «Сервис-Оптима» сумму претензионных требований в размере 280 800 руб. 00 коп., в том числе:

- 266 940 руб. 50 коп. - убытки в виде суммы штрафа, понесенные ООО «Сервис-Оптима» по государственному контракту;

- 11 400 руб. 00 коп. - убытки в виде расходов на проведение экспертизы, понесенные ООО «Сервис-Оптима» по государственному контракту;

- 2 459 руб. 50 коп. - убытки в виде вознаграждения ООО Банка «СКИБ» за осуществление перечислений по банковской гарантии.

ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией № 119 от 29.03.2018 с требованием возместить убытки в размере 280 800 руб. 00 коп.

ООО «Долинские колбасы» в удовлетворении претензионных требований отказало, что и послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей  15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1 - 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Судом установлено, что в рамках договора от 27.10.2017 № 123Б ответчиком была осуществлена поставка товара:

- тазобедренный отруб бескостный в количестве 5342,13 кг - 02 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 6025;

- тазобедренный отруб бескостный в количестве 5008 кг - 09 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 6168;

- тазобедренный отруб бескостный в количестве 6704,6 кг - 30 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 6555;

- тазобедренный отруб бескостный в количестве 2498,6 кг - 07 декабря 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 6683.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставщик передал, а покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, о наличии несоответствий по количеству, качеству и ассортименту товара при приемке покупатель не заявил.

Письмом от 15.12.2017, направленным в адрес ООО «Долинские колбасы», ИП ФИО3 сообщил, что при поставке товара (тазобедренного отруба бескостного) 24.11.2017 и 28.11.2017 обнаружена пересортица продукции.

15.12.2017 Обществом «Долинские колбасы» проведена внеплановая инвентаризация фактического наличия остатков на складе. По результатам инвентаризации выявлены излишки «тазобедренный отруб бескостный говяжий» и недостача «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий», что подтверждает факт пересорта при отгрузке товара со склада Поставщика.

В ответ на указанное письмо предпринимателя ответчик направил информационное письмо от 18.12.2017, товаротранспортные документы с исправленным объемом и ценой поставленной продукции.

31.01.2018 ИП ФИО3 обратился к ООО «Долинские колбасы» с требованием снизить стоимость товара, поставленного 24.11.2017 и 28.11.2017, до 235 руб./кг.

В ответ ООО «Долинские колбасы»  сообщило, что согласно пункту 3.1 договора поставки каждая партия товара оплачивается Покупателем по отпускным ценам (в т.ч. НДС) Поставщика, действующим на момент передачи соответствующей партии товара, в соответствии со счетом-фактурой.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре, отпускная цена «тазобедренный отруб бескостный говяжий» с учетом НДС составляет 300 руб./кг, цена «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий» - 285 руб./кг.

В связи с тем, что был выявлен пересорт (вместо «тазобедренный отруб бескостный говяжий» поставлен «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий»), соответственно произведен перерасчет стоимости поставки. В счет-фактуру № 1109 от 30.11.2017 и товарную накладную № 6555 от 30.11.2017 внесены изменения в общую сумму приобретенного товара. Указанные документы отправлены в адрес Покупателя на подпись 18.12.2017.

Из представленного акта экспертизы № 019-01-00290 от 22.12.2017 следует, что товар поставлен качественный, однако ассортимент не соответствует государственному контракту.

На основании указанной переписки между истцом и ответчиком  судом верно установлено, что  покупатель товар, не предусмотренный спецификацией («шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий»), принял в полном объеме, возврат не произвел.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, истцом был принят товар – «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий» в количестве 648,02 кг из расчета 285 руб./кг (по цене, действовавшей в ООО «Долинские колбасы» в момент поставки), что согласуется также с положениями  пункта 5 статьи 468 ГК РФ.

И с  учетом урегулирования вопроса поставки  ответчиком пересорта товара в порядке статьи 468 ГК РФ, оснований для выводы о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки ООО «Долинские колбасы» не имеется.

 При этом, следует признать обоснованной позицию ответчика об отсутствии  его вины и причинно-следственной связи  между действиями последнего и возникновением убытков истца. 

В договоре поставки №123Б от 27.10.2017  отсутствуют положения, возлагающие  на поставщика ответственность по уплате штрафных санкций истцом третьим лицам в рамках заключенных с ними договоров, как и о том, что поставка товара ООО «Сервис-Оптима» перед МВД России поставлена в зависимость от выполнения своих обязательств  ООО «Долинские колбасы» перед ИП ФИО3

ИП ФИО3 является самостоятельным  хозяйствующим субъектом, который самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее исполнение  принятых на себя обязательств перед своими контрагентами по дальнейшей поставке приобретенного у ответчика товара, как и риск неблагоприятных последствий, согласно условий  заключенных с ними договоров. 

Условия же договоров и контрактов, в том числе, о применении штрафных санкций, заключенные третьими лицами, не распространяются на ответчика.

Кроме того,  как следует из договора поставки ИП 15-0/17 от 16.01.2017,  заключенного  истцом со своим контрагентов ООО «Сервис-Оптима», в случае нарушения условий поставки, в том числе, по качеству и ассортименту,  поставщик (ИП ФИО3) обязан по согласованию  покупателем произвести замену товара. При этом, согласно пункту 4.4  договора поставки ИП 15-0/17 при обнаружении несоответствия товара после приемки покупателем товара по ассортименту, качеству, товара возврату не подлежит. Покупатель самостоятельно несет ответственность за последствия реализации некачественного товара, в том числе, перед розничными покупателями. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии  сторонами данного договора мер о замене товара в целях исполнения ООО «Сервис-Оптима» своих обязательств по государственному контракту №475 от 28.11.2017 после обнаружения независимой экспертизой  внутритарной пересортицы, материалы дела не содержат.

На основании указанного, истец не обосновал как правомерность  несения им расходов по возмещению убытков ООО «СеррвисОптима», так и наличия причинно-следственной связи между несением им таких расходов и обстоятельством поставки ООО «Долинские колбасы»  товара с пересортицей.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о применении исковой давности к требованию истца, которым верно  установлено, что  исходя из основания заявленного иска, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.03.2018, согласно платежному поручению № 341, а именно со дня, когда ИП ФИО3 непосредственно были понесены расходы (убытки).  Соответствующие возражения ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются.

Суд верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

 С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 г. по делу N А73-3570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1