﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5342/2019(9)-АК

Дело № А71-11799/2017

27 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                              Зарифуллиной Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Малышевой  Д.Д., 

при участии:

конкурсный управляющий Лучихина М.А., паспорт;

от ООО «ИРЗ-Энерго»: Попов А.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2019; Косованова Е.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича о признании платежа, произведенного по платежному поручению № 1862 от 27.04.2017 на сумму 414 093 руб. 14 коп., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой  Е.И.,

в рамках дела  № А71-11799/2017

о признании ООО  «Ремо НТ» (ОГРН 1021801507848, ИНН 1833019791) несостоятельным (банкротом). 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭлектроТехника»  (далее – ООО «МеталлЭлектроТехника», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремо НТ»  (далее - ООО «Ремо НТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-11799/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (резолютивная часть определения вынесена 04.09.2017) в отношении ООО «Ремо НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 (резолютивная часть) ООО «Ремо НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич (далее – Лучихин М.А., конкурсный  управляющий).

04.03.2019 конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным  платежа  по платежному поручению № 1862 от 27.04.2017 на сумму 414 093 руб. 14 коп., совершенного обществом  с ограниченной ответственность  «ИРЗ-Фотон» в пользу   общества  с ограниченной  ответственностью  «ИРЗ-Энерго» (далее – ООО  «ИРЗ-Энерго», ответчик) по письму должника. В качестве применения последствий недействительности сделки  просил  взыскать  с  ООО «ИРЗ-Энерго» в конкурсную массу  414 093 руб. 14 коп. и восстановить   указанную задолженность  должника  перед ООО «ИРЗ-Энерго».

Определением суда от 05.03.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением   Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 03.07.2019 (резолютивная часть  оглашена  26.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремо НТ» Лучихина Михаила Андреевича о признании платежа, произведенного по платежному поручению № 1862 от 27.04.2017 на сумму 414 093 руб. 14 коп., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремо НТ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2019 года, конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что задолженность перед ООО «ИжТоргМеталл», исполнительное производство по которому было возбуждено 06.09.2016, была включена в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых платежей было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «ИРЗ-Энерго»). Кроме того, на момент  совершения оспариваемой сделки имелись непогашенные обязательства на общую сумму 2 378 370,69 руб. Наличие на конец 2016 года  балансового актива в размере 185 376 000  руб. не позволяет сделать вывод о том, что предприятие является прибыльным и может незамедлительно погашать возникающие задолженности. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» об оборотах по счету ООО «Ремо НТ»   с апреля 2017 по сентябрь 2017 остаток на конец каждого месяца составлял 0,00 руб., что говорит об отсутствии свободных денежных средств у должника.  При том, ООО «ИРЗ-Энерго» на момент совершения сделки было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Ремо НТ», поскольку ответчик входит в одну группу  компаний  АО «Ижевский  радиозавод». При условии, того, что заемные средства предоставлены ООО «ИРЗ-Энерго», учредителем которого является АО «ИРЗ», а между АО «ИРЗ» и ООО «Ремо НТ» существовали не исполненные обязательства с мая 2015, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремо НТ», заинтересованное лицо не могло не знать об указанных обстоятельствах.    

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего   Лучихина  М.А. поступили дополнительные пояснения  с приложением  таблиц расчетов  с дочерними предприятиями АО «ИРЗ», с  иными кредиторами должника,  копий  решений  уполномоченного органа по уплате  обязательных платежей.

От  ООО «ИРЗ-Энерго»  поступил отзыв на апелляционную жалобу    и дополнительные  пояснения  к отзыву с приложением  таблицы  финансово-хозяйственной  деятельности  дочерних  предприятий  АО  «Ижевский  радиозаод», сведений  о дебиторской задолженности по состоянию  на 01.03.2017, оборотно-сальдовой	ведомости  по	счету	60.01 (дочерние предприятия), оборотно-сальдовой	ведомости по	счету	62.01 (дочерние предприятия), оборотно-сальдовой	ведомости  по	счету 60.01 (внешний рынок), оборотно-сальдовой 	ведомости по счету	62.01 (внешний рынок), таблицы по материалам судебной практики, в которых судом была установлена заинтересованность лиц (фактическая аффилированность), акта взаимозачета за 2015, акта взаимозачета за 2016, акта взаимозачета за 2017, таблицы погашения задолженности ООО «Ремо НТ» (счет 60.01), выписки из ЕГРЮЛ ООО «РСУ-13», выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ВСК», выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «КПР», выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО МП «Комфорт», выписки из ЕГРИП в отношении Русинова Т.П., выписки из ЕГРИП в отношении  Шмыкова В.С.

Участвующий  в судебном  заседании конкурсный  управляющий на доводах  апелляционной  жалобы настаивал, считал  определение суда незаконным и необоснованным, просил приобщить  дополнительные   пояснения и решения  уполномоченного органа по уплате  обязательных платежей.

Представители  ООО «ИРЗ-Энерго» возражали против  доводов апелляционной  жалобы считали определение  суда первой инстанции  законным и обоснованным, просили приобщить  к материалам  дела дополнительные документы. 

Судом  апелляционной  инстанции  рассмотрены  ходатайства  конкурсного  управляющего  Лучихина  М.А. и  ООО «ИРЗ-Энерго»  о приобщении  дополнительных  доказательств  в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ), ходатайства  удовлетворены  на основании  пункта  2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремо НТ», ООО «ИРЗ-Фотон», ООО «ИРЗ-Энерго» существовали договорные правоотношения.

В результате у ООО «Ремо НТ» образовалась задолженность перед ООО «ИРЗ-Энерго» в размере 414 093 руб. 14 коп., а у ООО «ИРЗ-Фотон» в свою очередь, имелась задолженность перед ООО «Ремо-НТ» в размере 414 093 руб. 14 коп.

Письмом ООО «Ремо-НТ» (исх. 529-16-897 от 26.04.2017) обратилось к ООО «ИРЗ-Фотон» с просьбой погасить задолженность в сумме 414 093 руб. 14 коп. путем перечисления ООО «ИРЗ-Энерго», перед которым ООО «Ремо НТ» имеет вышеуказанную задолженность.

Письмом (исх. №546/11-706 от 04.05.2017) ООО «ИРЗ-Фотон» сообщило ООО «Ремо НТ» об оплате задолженности в сумме 414 093 руб. 14 коп. платежным поручением №1862 от 27.04.2017.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по оплате повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «ИРЗ-Энерго» по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что  совершенный платеж  попадает под признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе  с тем управляющим не доказана осведомленность ответчика   о признаках  неплатежеспособности  должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, дополнительных  пояснений,  заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье  153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи  61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку оспариваемая сделка – платеж  совершен   27.04.2017, то есть в течение шести месяцев, до возбуждения дела о банкротстве (определение от 28.07.2017), но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделка может  быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии признаков предпочтительности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Данный факт подтверждается представленными в дело судебными актами, в том числе по настоящему делу № А71-11799/2017 о включении в реестр должника требований ООО «МеталлЭлектроТехника», АО «Ижевский радиозавод», ЗАО «Ижторгметалл» и пр.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании ООО «Ремо НТ» банкротом, то установлению также подлежит факт осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО «ИРЗ-Энерго» могло узнать о наличии признаков неплатёжеспособности должника из открытых источников, в том числе через картотеку арбитражных дел и сайт Федеральной службы судебных приставов, на которых имелись опубликованные сведения о возбужденных исполнительных и исковых производствах о взыскании с ООО «Ремо НТ» задолженности, судом первой инстанции  обоснованно отклонены.

Как следует из картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемых платежей (19.05.2017) имелись следующие решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с ООО «Ремо НТ» задолженности:

- решение по делу № А71-6131/2016 от 15.07.2016 о взыскании с ООО «Ремо НТ» в пользу ЗАО «Ижторгметалл» задолженности в размере 474 363 руб. 36 коп. и госпошлины в размере 12 487 руб., всего 486 850 руб. 36 коп.

- решение по делу № А71-6738/2016 от 22.07.2016 о взыскании с ООО «Ремо НТ» в пользу ООО «ТК-Инжиниринг» задолженности в размере 459 075 руб. 87 коп., 27 500 руб. расходов на представителя и 12 182 руб. госпошлины, всего 498 757 руб. 87 коп.

- решение по делу № А71-3945/2016 от 30.05.2015 о взыскании с ООО «Ремо НТ» в пользу ООО УК «Промтехкомплект» задолженности в размере 355 388 руб. 76 коп., 20 000 руб. судебных издержек, 10 108 руб. госпошлины, всего 385 496 руб. 76 коп.

- решение по делу № А71-3786/2016 от 01.08.2016 о взыскании с ООО «Ремо НТ» в пользу ООО «Агромехмонтаж» задолженности в сумме 39 931 руб. 59 коп., 7000 руб. судебных расходов и 1999 руб. 20 коп. госпошлины, всего 48 930 руб. 79 коп.

- решение по делу № А71-3368/2016 от 29.09.2016 о взыскании с ООО «Ремо НТ» в пользу ООО «Ковад-М оборудование» задолженности в сумме

187 640 руб., 21 630 руб. судебных расходов, всего 209 270 руб.

- решение по делу № А71-11474/2016 от 31.10.2016 о взыскании с ООО «Ремо НТ» в пользу ООО «НПП Центр ШВ» задолженности в сумме 98 554 руб. 23 коп. и 39 426 судебных расходов, всего 137 980 руб. 23 коп.

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим ответам Индустриального РОСП г. Ижевска, на дату совершения оспариваемого платежа не погашенной была только задолженность по исполнительному производству № 59423/16-18019-ИП на сумму 486 850 руб. 36 коп. (дело № А71-6131/2016).

Иные исполнительные производства на момент совершения оспариваемой сделки были завершены либо не возбуждались, с заявлениями о включении в реестр должника кредиторы ООО «КамИнвест+», ООО УК Промтехкомплект», ООО «Агромехмонтаж», ООО «Ковад-М оборудование» не обращались. Доказательств наличия перед указанными кредиторами непогашенной задолженности на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом. Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Наличие включенных в реестр должника требований иных кредиторов также не свидетельствует об осведомленности ООО «ИРЗ-Энерго» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, поскольку указанные требования подтверждены судебными актами, вынесенными уже после совершения оспариваемых платежей. Предъявление требований в общеисковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены, а в случае если они будут удовлетворены – не означает что у должника недостаточно средств для их погашения.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел или исполнительных производств в отношении своих контрагентов.

В этой же связи следует учитывать, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления).

Также  следует  отметить,  что с учетом специфики, длительности и масштабов деятельности ООО «Ремо НТ», активы которого на конец 2016 года составляли 185 376 000 руб., наличие на дату совершения оспариваемой сделки неоконченного исполнительного производства на сумму не более 500 тыс. руб., не дает безусловных оснований полагать такое предприятие неплатежеспособным.

Ссылки  конкурсного управляющего на то, что ООО «ИРЗ-Энерго» не могло не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника, поскольку является одним из дочерних предприятий Акционерного общества «Ижевский радиозавод», перед которым у должника имелась задолженность по арендной плате на сумму более 50 млн. руб.,   признаются  несостоятельными.

В своих пояснений  ООО «ИРЗ –Энерго»  указывает, что из анализа счетов 62.01, 60.01 ООО «ИРЗ-Энерго» за первое полугодие 2017 года, следует, что  товарно-денежный оборот между ООО «ИРЗ-Энерго» и ООО «Ремо НТ» в этот период   времени составлял небольшой процент от общего оборота внешнего рынка ответчика и также по группе  предприятий  Ижевского  радиозавода  в целом.  При том,  доля сделок   дочерних предприятий АО «Ижевский  радиозавод»  и   ООО «РемоНТ» в общем объеме сделок внешнего рынка  в указанный период была   менее  1 процента,  кредиторская задолженность ООО «Ремо НТ»  также менее 1 % от общей кредиторской задолженности внешних контрагентов, что   свидетельствует, что ни АО «Ижевский  радиозавод», ни ООО «ИРЗ-Энерго» при совершении сделок не были осведомлены о реальном финансово-хозяйственном положении должника,  доступа к финансовым документам должника не имели, а низкая доля товарно-денежного оборота  дочерних  предприятий  АО «Ижевский  радиозавод» на фоне существенного количества иных внешних контрагентов  не означает необходимости изыскивать какие-либо нестандартные возможности получить информацию о реальном финансово-хозяйственном положении должника  в связи с низкой экономической значимостью этих сделок.

Таким образом, сам по себе факт наличия хозяйственных связей должника  и ООО «ИРЗ-Энерго», АО «Ижевский  радиозавод»   не означает, что  ответчик  должен был автоматически получить доступ к результатам финансово-хозяйственной  деятельности должника,  и проводить  анализ признаков реального банкротства в момент совершения оспариваемых платежей.

Также следует учесть, что ООО «ИРЗ-Энерго» в 2017 году совершал расчеты «неденежными» средствами (путем зачета) и с другими внешними контрагентами, то есть, для ООО «ИРЗ-Энерго» было нормальной деловой практикой погашать имеющиеся взаимные обязательства  путем совершения зачета  или получения денежных средств  в порядке  статьи  313 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Кроме того  конкурсным управляющим  представлен  анализ счета 60.01 ООО «Ремо НТ» (должник) за период 01.01.2017-30.06.2017, из которого следует, что  в период с января по июнь 2017 года должник погашал свои обязательства как перед   дочерними предприятиями АО  «Ижевский  радиозавод»,  так и перед иными контрагентами. При этом, из анализа счета 60.01 видно, что погашение должником своих обязательств производилось как денежными средствами (корреспонденция со счетом 51), так и иными способами. Начиная с января 2017 ООО «РемоНТ» по имеющимся у него обязательствам расплатился денежными средствами  с дочерними предприятиями АО «Ижевский  радиозавод» на сумму 1 000 000 руб., в то время как перед иными контрагентами погасил имеющуюся у него задолженность денежными средствами на общую сумму 17 083 263,21 руб., в о том числе и перед уполномоченным  органом.

Также в данный период должник погасил свою задолженность иными способами с дочерними  предприятиями   АО  «Ижевский  радиозавод»  на общую сумму 41 099 794,81 руб., с иными контрагентами на общую сумму 2 770 881,96 руб. Вместе с тем доля  выполненных работ  и оказанных услуг  должника перед  предприятиями  АО «Ижевский  радиозавод» составляла  59,9 процентов от  всего  объема    работ  и услуг должника, соответственно, в суммовом выражении такое погашение у  дочерних предприятий  АО «Ижевский  радиозавод»  всегда будет больше в силу простого большинства присутствия этих предприятий на рынке должника.

Относительно довода о том, что у ООО «ИРЗ-Энерго» не могло не знать о признаках неплатежеспособности  в силу того, что ответчик  и должник находятся на одной территории, следует отметить, что  такое основание может быть принято во внимание при определении осведомленности кредитора только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что нахождение на одной территории давало кредитору в числе прочего возможность доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим такое основание, как нахождение должника по одному адресу с дочерними предприятиями  АО  «Ижевский  радиозавод»  приводится фактически как единственное доказательство. Никаких иных доказательств того, что сам факт аренды должником здания, расположенного по одному адресу с АО «Ижевский  радиозавод»  давал  последнему возможность доступа к финансовым документам должника, конкурсным управляющим не представлено. При  том в суде первой инстанции  представитель конкурсного управляющего пояснила, что сведений о наличии какой-либо переписки между должником и ответчиком, в том числе относительно задолженности ООО «Ремо НТ» перед иными контрагентами, не имеется.

С  учетом  изложенного суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда первой инстанции, что конкурсным  управляющим не  доказана вся совокупность  условия  для признания  сделки  недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года по делу № А71-11799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                          Т.В. Макаров