ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-573/2021

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021 по делу №А49-573/2021 (судья Телегин А.П.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 2 197 647 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области; судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области - ФИО3, судебный пристава-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области - ФИО4,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом, служебное удостоверении,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - ФИО5, паспорт, доверенности от 28.01.2021 и от 10.02.2021, диплом, служебное удостоверении,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о взыскании вреда в размере                              1 600 000 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 принято заявление истца об увеличении исковых требований до  2 197 647 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 произведена замена ответчика - Управления ФССП России по Пензенской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неверное толкование судом норма права; на доказанность вины ответчика; на то, что в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства заключения договора займа; на несогласие с выводом суда о том, что истец в платежных документах должен был проставлять код дохода. 

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на отзыв, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него 28.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 113075/20/58051-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем истцу счете №4081781002001082750 в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк". В дальнейшем со счета произведено списание всей суммы ранее взысканных средств без учета того обстоятельства, что на счете находились денежные средства, составляющие доход (заработную плату) истца.

Истец полагает, что при совершении исполнительных действий нарушены положения п. 1 и 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которым удержанию подлежало не более 50% дохода должника, остающегося после уплаты налогов. 

Истец также указал, что осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем в течение трех дней с момента вынесения судом соответствующего решения истец обязан производить публикации в официальных источниках о признании должника банкротом и нести соответствующие расходы.

Однако связи со списанием с его счета денежных средств истец оказался лишен возможности оплачивать такие публикации, оплачивать взносы в СРО, осуществлять обязательное страхование своей деятельности, оплачивать почтовую корреспонденцию, т.е фактически был лишен возможности осуществлять свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, тогда как в производстве истца находилось более 370 дел о банкротстве должников.

Во избежание причинения ущерба кредиторам должников истец был вынужден осуществить заимствование суммы 800 000 руб. на условиях уплаты процентов в такой же сумме - 800 000 руб. за месяц пользования займом.

На основании изложенного истец полагает, что ему причинен вред в общей сумме 1 600 000 руб. (сумма займа и процентов), который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требованияпояснив, что суммой вреда следует считать только уплаченные им проценты - 800 000 руб., однако следует иметь ввиду, что в результате действий пристава-исполнителя он вынужденно был лишен дохода и с учетом права пристава-исполнителя на удержание 50% доходов должника, истец полагал, что ему причинены убытки (не полученные доходы) в размере 1 397 647 руб., что составляет половину от списанной суммы (согласно данным истцом пояснениям и доводам представленных дополнений в период с 14.10.2020 по 26.02.2021 и с 29.03.2021 по 01.04.2021 с его счета по исполнительным производствам взыскана сумма 2 795 295 руб.).

Таким образом, общий размер причиненного вреда, по мнению истца, составил      2 197 647 руб.

Согласно пояснениям ответчика, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, действительно, находится исполнительное вышеназванное производство № 113075/20/58051-ИП о взыскании с ФИО2 суммы 1 013 200 руб. в пользу ФИО6.

Исполнительное производство № 113075/20/58051-ИП является атомарным, то есть к нему присоединены иные исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ФИО2. в пользу других взыскателей.

В рамках указанного исполнительного производства 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: расчетный счет, указанный в исковом заявлении, которое направлено для исполнения в банк.

На принудительном исполнении в период списания денежных средств со счета должника в отношении ФИО2. также находились следующие исполнительные производства:

- № 150448/20/58051-ИП от 28.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034141748 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4309/2020, о взыскании задолженности в размере                1 225 000 руб. в пользу ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР";

- № 156925/20/58051-ИП от 11.11.2020, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-320/2020 от 24.03.2020, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района, о взыскании штрафа в размере: 300 руб. в пользу УФК по Тамбовской области (Управление региональной безопасности Тамбовской области);

- № 8000/21/58051-ИП от 25.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028739109 от 23.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2а-2048/2020 о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере: 483.4 руб. в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы);

- № 16750/21/5 8051-ИП от 16.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028739016 от 15.10.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2-2493/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 в размере 692 169.35 руб. в пользу ООО "Экспресс кредит";

- № 22036/21/58051-ИП от 26.02.2021, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-658/20 от 10.09.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы о взыскании штрафа в размере 300 руб. в пользу УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей).

Кроме того, в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 70027/20/58041-ИП от 05.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 001678311 от 21.10.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2-2285/2015, о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2014 в размере 2 056 421.72 руб. в пользу ООО "ТРАСТ".

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на расчетный счет, указанный в исковом заявлении, которое направлено для исполнения в банк.

В ходе принудительного исполнения от должника ФИО2. поступило заявление о передаче данного исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Пензы, в связи с чем, исполнительное производство было передано и принято к исполнению с присвоением № 16172/21/58051-ИП.

Денежные средства действительно были списаны банком.

Оценив доводы истца, ответчика и материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения исключает удовлетворение иска.

Обращение взыскания на денежные средства должника в силу ст. 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является первоочередной мерой принудительного исполнения.

Действительно, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) в силу ч. 2 ст. 99 Закона с должника-гражданина может быть удержано не более 50%  заработной платы и иных доходов.

Однако фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счет должника.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно п. 5.2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника.

В этой связи возможные убытки истца не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями именно судебного пристава-исполнителя

Кроме того, в силу ст. 20.7 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскателем по исполнительному производству № 150448/20/58051-ИП от 28.10.2020 на сумму 1 225 000 руб. выступало Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 Таким образом, истец получал доход в указанной организации.

Вышеназванное исполнительное производство окончено 14.04.2021 на основании заявления взыскателя. Согласно содержанию заявления генерального директора ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ФИО2 основания для взыскания отпали, поскольку должник (т.е. сам ФИО2) начал добровольно исполнять обязательства.

При этом в ходе исполнительного производства № 150448/20/58051-ИП от 28.10.2020 с ответчика была взыскана сумма 1 090 595 руб. 59 коп.

Доказательством платежеспособности должника является имеющееся на принудительном исполнении исполнительное производство в отношении должника по взысканию алиментов, подлежащих уплате им на основании нотариального соглашения, по которому должник обязан уплачивать алименты в сумме 300 000 руб. ежемесячно.

Из содержания представленной истцом выписки по счету истца по его распоряжению было произведено ряд списаний по распоряжению истца, в т.ч. 12.10.2020  - 35 000 руб. (временная финансовая помощь), 12.10.2020 – 15 000 руб., 14.10.2020 –             24 500 руб., 19.10.2020 - 24700 руб., 15.02.2021-598 975 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика, возникновение у истца негативных последствий в предъявленной сумме, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Истец полагает, что убытки причинены неправомерным списанием на основании постановлений судебных приставов-исполнителей всех имеющихся на счетах сумм без учета требований ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, как указал, истец в апелляционной жалобе, он полагает вину ответчику в причинении истцу убытков доказанной.

Однако исходя из обстоятельств настоящего спора, оснований для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и о наличии между его действиями и причинением истцу убытков причинно-следственной связи, не имеется.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к предписанным законами мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного в отношении должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 исполнительного производства 113075/20/58051-ИП о взыскании с ФИО2 суммы 1 013 200 руб. приставом-исполнителем 12.10.2020 г. вынесено постановление об обращений взыскания на денежные средства, находящиеся на счете или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлением аресту подлежали денежные средства на принадлежащем истцу счете № 4081781002001082750 в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк".

Как указано истцом, банком осуществлено списание суммы 2 795 295 руб., которая перечислена по реквизитам службы судебных приставов.

Истец полагает действия пристава неправомерными, нарушающими требования ч. 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований не имеется.

Так, в силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом согласно ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Таким образом, определение сумм, подлежащих оставлению должнику, является функцией банка.

Одновременно следует иметь ввиду, что, согласно пояснениям истца, списанию подвергнуты его доходы в виде его вознаграждения как арбитражного управляющего.

В соответствии с Федеральным законом № 12-ФЗ с 01.06.2020 лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку удержание вознаграждение из конкурсной массы обеспечивается самим управляющим, то в случае перечисления такого вознаграждения со счетов должника на собственный счет истца, он как арбитражный управляющий, т.е. как лицо, контролирующее платежи со счета должника, был обязан обеспечить проставление кода дохода в платежных документах.

Доказательства того, что списанные денежные средства составляли непосредственно доход истца, в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части основанием для переоценки выводов суда не является и выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что все списанные со счета истца денежные средства направлены на погашение его же долгов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований считать убытками истца, возникшими по вине ответчика, сумму процентов в размере 800 000 руб., которые он уплатил за пользование займом по договору № 1 от 12.10.2020, заключенному с ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что сумма заимствования соответствовала объему реальных потребностей истца, вызванных выполнением им договорных либо иных публично-правовых обязанностей (функций арбитражного управляющего).

Судом первой инстанции также учтено, что в силу ст. 20.7 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Истец не доказал, что необходимые оперативные расходы на публикации и иные необходимые мероприятия по делам о банкротстве составили или превысили сумму займа.

В суд первой инстанции истцом не представлены доказательства существования арбитражных дел, по которым он был назначен арбитражным управляющим в момент, непосредственно предшествующий вынесению постановления от 12.10.2020 и по которым публикации не были оплачены.

Таким образом, истец не доказал, что как само заимствование, так и несение расходов на оплату процентов по займу в сумме 800 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом размер процентов за пользование займом (800 000 руб. в месяц, что равно сумме займа) также не находится причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность осуществить заимствование на более выгодных условиях, нежели заключить договор займа на сумму 800 000 руб. с уплатой процентов в такой же сумме за месяц пользования займом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказывание того, что договора займа мог быть заключен на более выгодных для заемщика условиях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Из материалов дела не усматривается, что негативные последствие в виде наложения на истца административного штрафа за несвоевременные осуществление публикаций в делах о банкротстве соразмерны объему негативных последствий, вызванных уплатой процентов в сумме 800 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само заключение договора займа и несение расходов по оплате процентов не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя

Соответственно, довод о неполучении доходов в сумме, превышающей объем исковых требований, по вине сотрудников службы судебных приставов основан на произвольных утверждениях истца, и не может считаться доказанным.

С учетом вышеизложенного в иске судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Ссылку истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14068 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рамках данного дела, предметом рассмотрения являлись иные фактические обстоятельства, касающиеся возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021 по делу                              №А49-573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     Е.Г. Демина

                  В.А. Морозов