ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42260/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-8895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Экотектор»: адвокат Скловский И.К. по доверенности от 29.11.2021, удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу №А53-42260/2021 

по заявлению Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Экотектор» 

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 30.08.2021 №РНП-61-356 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО «Экотектор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявления Администрации было отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении подрядчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что вывод суда о нарушении Администрацией требований пункта 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещением в ЕИС информации о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.08.2021, повлекло сокращение десятидневного срока и прав подрядчика на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения о расторжении договора.

Срок расторжения договора, указанный в уведомлении, направленном заказчиком подрядчику, не влияет на права и обязанности сторон договора, поскольку императивно установленный срок расторжения контракта после направления уведомления о расторжении не может быть изменён волеизъявлением сторон.

Доказательств наличия уважительных причин не исполнения договора в срок, материалы дела не содержат.

Суд необоснованно применил нормативный акт не подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Постановлением Правительства России от 30.06.2021 №1078 признано утратившим силу с 01.07.2021 и не действовало ни во время направления Администрацией обращения в Управление, ни в период рассмотрения заявления судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация и Управление, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация подала ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ФИО2 на стационарном лечении.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В обоснование нахождения представителя Администрации ФИО2 на стационарном лечении, документально не подтверждён.

Довод Администрации в обоснование поданного ходатайства, апелляционный суд  апелляционный суд считает, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя Администрации, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Администрации возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Невозможность обеспечить личного участие своего представителя в судебном заседании, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Администрации возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий Администрации через иных представителей или реализовать процессуальное право в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство об участии участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, Администрация не подавала.

 С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Администрация не обосновала невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Экотектор» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации и Управления, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2020 Администрацией, как заказчиком, в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0158300052820000001 «Разработка проектной и изыскательской документации по «Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х.Овчинников Дубовского района Ростовской области» (далее - конкурс). 

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 14.02.2020, победителем конкурса было признано ООО «Экотектор». 

27.02.2020 между Администрацией и ООО «Экотектор» был заключён контракт на услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов (далее Контракт). 

Согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик обязуется приступить к работам с момента заключения контракта и выполнить работы не позднее 01.09.2020 с учётом получения положительных заключений государственной экспертизы. Датой окончания работ считается дата подписания окончательного акта приемки выполненных работ и предоставления положительных заключений государственной экспертизы.

02.08.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 02.08.2021 направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, а также на адрес электронной почты, указанный в Контракте, в тот же день размещено в ЕИС. 

20.08.2021 Администрация обратилась в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о подрядчике с указанием на неоднократные нарушения сроков исполнения контракта, неисполнение обязательств по контракту, не получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту, не получение положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Решением комиссии Управления от 30.08.2021 №РНП-61-356 во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о подрядчике было отказано. При этом, Администрация признана нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: поставки товара ненадлежащего качества (статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); поставщик в разумный срок не выполнил требования заказчика о доукомплектовании товара (статья 519, пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации); неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Из положений части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1 Контракта. В чём именно выразилось нарушение решение Администрации не содержит.  

Материалами дела и сведениями единой информационной системы подтверждается, что дата вступления в силу решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступило в силу 02.08.2021.

Порядок, предусмотренный статьёй 95 Федерального закона №44-ФЗ, направлен на защиту интересов поставщика (подрядчика, исполнителя) от недобросовестных действий заказчика. Также указанный порядок предоставляет возможность поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В материалы дела ООО «Экотектор» представлены доказательства принятия им надлежащих мер, направленных на исполнение обязательств по Контракту. Факт обращения ООО «Экотектор» к Администрации о предоставлении документов о земельном участке, а также сведений о наличии (отсутствии) каких-либо ограничений по использованию земельного участка, лицами, участвующими в деле не отрицается. 

Кроме этого, письмом Администрации от 16.12.2020 №701, ООО «Экотектор» было сообщено, что на земельном участке проектируемого объекта отсутствуют: особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения, объекты культурного наследия, внесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия; зелёные насаждения; поверхностные и подземные источники водоснабжения, а также их зоны санитарной охраны; скотомогильники, биотермические ямы и сибиреязвенные захоронения; свалки и полигоны твердых бытовых отходов; леса, земли лесного фонда, леса, расположенные на землях иных категорий, защитные лесные насаждения сельскохозяйственного назначения; городские леса; кладбища смешанного и традиционного захоронения; санитарно-защитные зоны производственных и коммунальных объектов; лечебно-оздоровительные местности и курорты местного значения, включая санитарно-курортные организации; защитные, охранные, приаэродромные зоны, пересечения с линейными сооружениями. 

Доказательства о принадлежности земли, Администрация  не уведомила подрядчика. 

Доказательства того, что ООО «Экотектор» знало об отсутствии у Администрации права и/или разрешения на использования земельного участка для производства работ, а сам участок не предназначен для проведения работ, в материалы дела не представлены. 

Факт получения ООО «Экотектор» сведений о том, что земельный участок под берегоукрепительным сооружением на Цимлянском водохранилище в ФИО3 Дубовского района Ростовской области является федеральной собственностью, и Администрация не получила разрешение от собственника на использование указанного участка, подтверждается только отрицательным заключением экспертизы. 

Из представленных доказательств следует, что Администрации были даны поручения от заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области, согласно которым в срок до 14.05.2021: 

1. Рекомендовать Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района привести в соответствие правоустанавливающие документы (в т.ч. технический паспорт, кадастровую выписку и др.) на берегоукрепительное сооружение с проектными решениями. 

2. Рекомендовать администрации Дубовского района откорректировать в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие документы на земельные участки по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области». 

Администрация Дубовского района обратилась к Руководителю федерального агентства водных ресурсов и Руководителю федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» с вопросом о передачи объекта «Берегоукрепительное сооружение на Цимлянском водохранилище в х.Овчинников Дубовского района Ростовской области» в собственность Российской Федерации или оказать помощь в решении вопроса о предоставлении земельного участка в пользование Муниципальному образованию «Жуковское сельское поселение» на время проведения капитального ремонта вышеуказанного берегоукрепительного сооружения. 

Таким образом, совершение Администрацией необходимых действий в целях выполнения подрядчиком обязательств по Контракту, было осуществлено только после 14.05.2021.   

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Экотектор», как подрядчика, уклонения от исполнения Контракта, материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 30.08.2021 №РНП-61-356 соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация, в данном случае, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу №А53-42260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

 

СудьиИ.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева