ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-17736/2017  

«27» марта 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шесть двоек» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 7 февраля 2018 года по делу № А19-17736/2017, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (суд первой инстанции – ФИО1),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о  взыскании убытков в размере 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг при  рассмотрении дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-17120/2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по  делу № А19-17736/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как  незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.  

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда  адвокатов или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в  случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг труда  лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069,  1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны.  

Управление Росприроднадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не  согласилось.  

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии  апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в  информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 21.03.2018.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пунктов 47 и 53 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции,  которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат  пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений  судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая  статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229  АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении  искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении  

производства по делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении  искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 Управлением Росприроднадзора по  Иркутской области в ходе мероприятий по выявлению и пресечению нарушений  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  обязательных требований природоохранного законодательства был остановлен грузовой  автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер 

<

***> 38RUS,  принадлежащий ФИО2 - руководителю ООО «Шесть двоек».  

26.09.2016 по данному факту должностным лицом Управления Росприроднадзора  по Иркутской области в отношении ООО «Шесть двоек» составлен протокол об  административном правонарушении от 26.09.2016 № Т-631(25/20-5091) по части 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Шесть двоек» к  административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 по делу № А19- 17120/2016 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.  

Ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи общество было вынуждено  привлечь юриста ФИО3 на основании договора оказания услуг от 01.11.2016  года, в рамках которого истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических  услуг представителя в сумме 30 000 руб., и, полагая, что возникшие у Общества расходы  являются следствием незаконных действий административного органа по привлечению  его к административной ответственности, ООО «Шесть двоек» обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке,  предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о  возмещении убытков.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции.  

Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое  требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в  соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона  следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению  по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках  самостоятельного иска.  

Судом первой инстанции установлено, что общество, обращаясь за  

восстановлением нарушенного права, предъявило ко взысканию затраты, понесенные им  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской  области дела № А19-17120/2016, что заявителем жалобы и не оспаривается.  

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные обществом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках  отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам,  распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены  стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется как неотносимая ссылка заявителя  жалобы на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении КоАП РФ», согласно которым в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку расходы на оплату  труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к  административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной  экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности  арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Таким образом, в случаях, когда в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат  применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Указанное в полной мере соотносится и с вопросами взыскания понесенных  стороной судебных расходов при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к  

административной ответственности.  

При этом, как было указано ранее, пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено рассматриваемое  обстоятельство как основание для оставления искового заявления без рассмотрения  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о взыскании  предъявленной суммы судебных расходов должен быть разрешен в рамках дела № А19- 17120/2016.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме,  но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены  как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления  арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления  (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по  делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании  решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шесть двоек» не представило документ  об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с  ограниченной ответственностью «Шесть двоек» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается  

соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по  делу № А19-17736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия, только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.В. Басаев