﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от ПАО «ФСК ЕЭС»: Бричикова И.А. по доверенности от 27.01.2020; 

от Аверкина А.Б.: Климов А.А. по доверенности от 06.09.2017;

от конкурсного управляющего: Ащепкова Т.В. по доверенности от 31.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-246/2020) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-54216/2017/убытки (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании убытков с                                                                                       Аверкина А.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО « Эйч Ди Энерго», 

установил:

Акционерное общество «Энергострой-М.Н.» 21.07.2017 обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго»                  (далее – ЗАО «Эйч Ди Энерго») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление кредитора о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович. 

20.06.2019 временный управляющий Халиуллин Т.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Аверкина А.Б. убытков в размере             946 893 404 руб. 51 коп., а с учетом уточнений – 1 122 160 667 руб. 31 коп. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Аверкина А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»              (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано следующее:

- суд первой инстанции не полностью выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела;

- в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал доказанным факт отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков;

- Аверкиным А.Б. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были раскрыты достоверные доказательства об использовании денежных средств в интересах                  ЗАО «Эйч Ди Энерго» и надлежащие отчеты в соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отзыве Аверкин А.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом в письменных пояснениях от 15.04.2020 пояснил, что требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в размере 281 628 705 руб. 74 коп., из которых 106 938 314 руб. расходов на юридические услуги, 1 316 337 руб. необоснованно высоких транспортных расходов, 507 498 руб. личных расходов Аверкина А.Б. (гольф-клуб, членские взносы и т.д.), 172 866 556 руб. 74 коп. поручительство за                               ООО «Русинжиниринг». Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с Аверкина А.Б. заявленную сумму убытков. Представитель Аверкина А.Б. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 10.10.2006 № 1/2006 единственным учредителем ЗАО «Эйч Ди Энерго» Аверкиным Алексеем Борисовичем принято решение избрать генеральным директором Аверкина А.Б.

Решением от 21.07.2017 № 24 единственный акционер ЗАО «Эйч Ди Энерго» принял решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Аверкина А.Б. с 21.07.2017 и избрать на должность генерального директора                   ЗАО «Эйч Ди Энерго» Ободова Кирилла Валентиновича с 24.07.2017 на пятилетний срок – до 23.07.2022.

Согласно приказу от 24.07.2017 № 001 Ободов К.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Эйч Ди Энерго» с 24.07.2017.

Запись о смене генерального директора внесена в ЕГРЮЛ 31.07.2017                    № 8177847092536.

Таким образом, до назначения Ободова К.В. руководителем ЗАО «Эйч Ди Энерго» с 2006 года по 21.07.2017 (то есть более 10 лет), а также единственным акционером являлся Аверкин А.Б.

В процессе проведения процедуры наблюдения временному управляющему стали известны факты о том, что единственным акционером и учредителем                       ЗАО «Эйч Ди Энерго» Аверкиным А.Б. совершены действия, причинившие убытки обществу. 

В результате бездействия органов управления ЗАО «Эйч Ди Энерго» путем зачета встречного требования было утрачено имущество в виде дебиторской задолженности к ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 840 531 961 руб. 93 коп. Органами управления ЗАО «Эйч Ди Энерго» не предоставлена информация временному управляющему о зачете встречных требований к ПАО «ФСК ЕЭС»; данная информация намеренно скрывалась и повлекла убытки для ЗАО «Эйч Ди Энерго» в особо крупном размере 840 531 961 руб. 93 коп. 

Кроме того, ЗАО «Эйч Ди Энерго» расходует денежные средства в особо крупном размере на юридические услуги, оказываемые должнику сторонними организациями. Согласно выпискам по счетам и представленной должником информации совокупная сумма расходов за 2016-2017 годы составляет                              101 528 649 руб. 03 коп., из них расходы должника на юридические услуги составляют 43 036 658 руб. 06 коп., расходы должника за ООО «Русинжиниринг» на юридические услуги составляют 53 418 154 руб. 67 коп., то есть ежемесячная оплата составляет 4 018 950 руб. 52 коп. 

Вознаграждение временному управляющему Халиуллину Т.А. погашено должником только после обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждено банковской выпиской с расчетного счета за период с 18.02.2019 по 05.04.2019. Данное поведение должника не является добросовестным и может быть расценено как злоупотребление своими правами и обязанностями в сложившихся спорных ситуациях. 

При выявлении признаков преднамеренного банкротства установлено существенное изменение должником данных бухгалтерских балансов, в том числе за предшествующие отчетные периоды. 

Руководитель должника не уведомил временного управляющего об исправлении (пересмотре) бухгалтерской отчетности; измененная бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «Эйч Ди Энерго» предоставлена временному управляющему только в качестве приложения к аудиторскому заключению за 2017 год, ранее указанная отчетность в адрес временного управляющего не направлялась. 

Поскольку Аверкин А.Б. является единственным акционером ЗАО «Эйч Ди Энерго» (100% акций), то он является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника. 

ЗАО «Эйч Ди Энерго» заключило договор поручительства с                                     АО «Глобэксбанк», согласно которому ЗАО «Эйч Ди Энерго» отвечает перед                   АО «Глобэксбанк» за исполнение ООО «Русинжиниринг» (аффилированная с                 ЗАО «Эйч Ди Энерго» организация) обязательств по договору банковской гарантии между ООО «Русинжиниринг» и АО «Глобэксбанк». Согласно заявлению                           АО «Глобэксбанк» задолженность ЗАО «Эйч Ди Энерго» перед банком составляет 172 866 556 руб. 74 коп. При этом ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг» на момент заключения договора поручительства являлись аффилированными лицами, поскольку единственный акционер (на тот момент также генеральный директор)                  ЗАО «Эйч Ди Энерго» Аверкин А.Б. также являлся одним из учредителей                     ООО «Русинжиниринг» с долей более, чем 20% в уставном капитале (на что указано в пояснениях к бухгалтерской отчетности ЗАО «Эйч Ди Энерго» за 2015 год). 

Как полагает арбитражный управляющий, цель заключения данного договора была не в получении экономической выгоды ЗАО «Эйч Ди Энерго», а в заключении выгодного контракта другой организацией – ООО «Русинжиниринг» и, как итог, получение прибыли ее бенефициарами, в первую очередь Аверкиным А.Б.; при этом не были учтены интересы ЗАО «Эйч Ди Энерго» и его кредиторов, что в дальнейшем значительно поспособствовало неплатежеспособности ЗАО «Эйч Ди Энерго». 

Также со счетов ЗАО «Эйч Ди Энерго» осуществлялись расходы на личные нужды Аверкина А.Б. и его родственников, а также тратились необоснованно крупные суммы на транспортные расходы. Так, в период с марта 2016 года по июль 2017 года с расчетного счета должника осуществлялись явно необоснованные расходы на общую сумму 1 823 835 руб. Со счета организации производилась оплата гольф-клуба для единственного акционера и генерального директора                      ЗАО «Эйч Ди Энерго» Аверкина А.Б., оплата членских взносов Аверкиной Л.А., оплата авиа и ж/д билетов на значительные суммы. 

Таким образом, вследствие недобросовестных действий Аверкина А.Б., в том числе вследствие многомиллионных необоснованных трат, не отвечающих интересам ЗАО «Эйч Ди Энерго», а направленным на удовлетворение личных нужд, ЗАО «Эйч Ди Энерго» нанесен значительный ущерб, что привело к неплатежеспособности должника, а также нанесло ущерб интересам его кредиторов. 

Как указано арбитражным управляющим, общая сумма причиненных убытков составляет 1 122 160 667 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с Аверкина А.Б. в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков, согласившись с доводами Аверкина А.Б. о том, что арбитражным управляющим не доказан состав убытков, вытекающих из сделки по зачету встречных однородных требований согласно уведомлению от 30.11.2017                 № HDC/20171130; действия Аверкина А.Б. осуществлялись на основании реальных сделок в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности; доводы заявителя сводятся к утверждению о необоснованности расчетных операций по причине непередачи документов, при этом реальность хозяйственных операций подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами; арбитражным управляющим не доказана совокупность условий для взыскания с Аверкина А.Б. заявленных убытков; оплата гольф-клуба для Аверкина А.Б. производилась за счет дивидендов, выплаченных согласно решению единственного акционера № 22 от 10.02.2017; членские взносы за Аверкину Л.А. оплачены посредством удержания сумм из заработной платы Аверкина А.Б. согласно служебным запискам, датированным июнем 2016 года – июлем 2017 года, то есть за счет его личных средств; приобретение авиабилетов для Аверкина А.Б. продиктовано частыми служебными командировками в обособленное подразделение ЗАО «Эйч Ди Энерго», находящееся в г. Москве, цена авиабилетов соответствовала рыночным условиям (тариф «деловой проездной» из расчета 201 600 руб. за 16 поездок); также понесены командировочные расходы на приобретение билетов и проживание штатных сотрудников общества.

ПАО «ФСК ЕЭС», обжалуя определение от 06.12.2019, ссылается на то, что взысканию с Аверкина А.Б. подлежит только часть заявленных временным управляющим убытков, а именно 281 628 705 руб. 74 коп., из которых:

- 106 938 314 руб. расходов на юридические услуги;

- 1 316 337 руб. необоснованно высоких транспортных расходов;

- 507 498 руб. личных расходов Аверкина А.Б. (гольф-клуб, членские взносы); 

- 172 866 556 руб. 74 коп. поручительство за ООО «Русинжиниринг».  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 

- совершение противоправного действия (бездействие);

- возникновение у потерпевшего убытков; 

- причинно-следственная связь между действиями и его последствиями; 

- вина правонарушителя.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По положениям пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть каждое из приведенных ПАО «ФСК ЕЭС» оснований для взыскания с Аверкина А.Б. убытков.

В отношении 106 938 314 руб. расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции указал, что привлечение специалистов для оказания юридических услуг может быть обусловлено необходимостью выполнения значительного объема работы по юридическому сопровождению деятельности должника, участию в судебных разбирательствах, осуществления иных мероприятий.

Однако в обжалуемом судебном акте суд не дал оценку каким-либо конкретным доказательствам, подтверждающим обоснованность расходов в размере 106 938 314 руб.

Арбитражным управляющим выявлено, что ЗАО «Эйч Ди Энерго» оплачивались счета за ООО «Русинжиниринг» (аффилированная с ЗАО «Эйч Ди Энерго» компания) за юридическое обслуживание данного лица, а также свое обслуживание.

Ответчиком в подтверждение своей позиции об обоснованности расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копии технических заданий и копии договоров на оказание юридических услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и экономической целесообразности привлечения сторонних юристов и платы за юридическое обслуживание ООО «Русинжиниринг».

Кроме того, согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности за 2017 год на начало 2017 года, а также с 01.08.2017 в структуру ЗАО «Эйч Ди Энерго» входил юридический департамент.

При наличии собственного юридического департамента и штата юристов в организации, траты денежных средств в особо крупных размерах являются необоснованными и нецелесообразными, отражают неэффективное управление финансово–хозяйственной деятельностью общества и, как следствие, причинение убытков.

Договор на оказание правовых услуг является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако с учетом стоимости услуг, по которой заключена сделка, в ней не усматривается разумный предпринимательский риск.

Правовое обеспечение деятельности должника осуществлялось штатным юридическим бюро. При этом действовали еще договоры о правовом обслуживании, ежемесячная стоимость услуг по которым согласно сведениям арбитражного управляющего, приведенным в заявлении, составляла 4 018 950 руб. 52 коп. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

ЗАО «Эйч Ди Энерго» фактически несло убытки, расходуя денежные средства в особо крупном размере на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, обоснованность расходов на оплату юридических услуг не подтверждена надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части.

В отношении 1 316 337 руб. необоснованно высоких транспортных расходов.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату авиа и ж/д билетов Аверкин А.Б. ссылается на производственную необходимость в связи с нахождением филиала общества в г. Москве и покупке авиа абонемента на несколько поездок для посещения филиала общества. 

В то же время ответчиком не представлено первичных документов, принятых к бухгалтерскому учету, подтверждающих, что указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью ЗАО «Эйч Ди Энерго» и были возмещены в полном объеме.

Так, Аверкиным А.Б. не представлено принятых к бухгалтерскому учету документов, подтверждающих командировочные расходы Аверкина А.Б., не представлены авиа, ж/д билеты, абонементы на авиа, ж/д поездки (либо их копии с отметками о полете/поездке), квитанции (чеки) на покупку авиа, ж/д билетов либо абонементов, не представлены приказы о направлении в командировку, не представлен авансовый отчет по командировке.

Таким образом, доказательств фактической обоснованности произведенных трат на покупку билетов и реальности возмещения понесенных затрат не представлено.

Также отсутствуют и принятые к бухгалтерскому учету документы,  подтверждающие командировочные расходы сотрудников ЗАО «Эйч Ди Энерго». Приказы о приеме на работу сотрудников такими доказательствами не являются, поскольку никаких первичных учетных документов бухгалтерского учета по каждому из сотрудников в подтверждение доводов о направлении работников в командировки Аверкин А.Б. не представил. Авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих расходы сотрудников, в дело также не представлены.

Действующим законодательством предусмотрена возможность оформления электронного пассажирского билета, используемого при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров (пункты 3-6 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, далее – ВК РФ; приказ Минтранса России от 08.11.2006                  № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации").

Электронный билет представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме (пункт 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134).

Таким образом, электронный билет представляет собой фиксированную электронно-цифровую запись.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007               № 03-03-06/1/893 и от 21.08.2008 № 03-03-06/1/476 указано, что распечатка электронного билета (и посадочный талон при авиаперевозках) является документом, подтверждающим произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ВК РФ электронный билет оформляется, размещается и хранится в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок авиаперевозчика.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) также является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение билета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. При приобретении железнодорожного электронного билета оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, является контрольный купон электронного проездногодокумента (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте).

По окончании командировки работники организации в обязательном порядке сдают авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих их расходы. 

В качестве подтверждения факта пребывания работника в командировке к авансовому отчету прикладываются распечатки электронных билетов, командировочные удостоверения (в случае командировок в страны, в которых не делаются отметки о пересечении границы, а также в случае командировок на территории Российской Федерации), копии загранпаспортов с отметками о пересечении границы (в случае командировок за границу) и другие документы.

Факт перелета косвенно подтверждается другими документами, подтверждающими факт пребывания работника в командировке, такими как приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, копия загранпаспорта, счета гостиницы и др.

Однако в рассматриваемом случае Аверкиным А.Б. не представлено принятых к бухгалтерскому учету документов, подтверждающих командировочные расходы Аверкина А.Б. и сотрудников ЗАО «Эйч Ди Энерго». Доводы представителя Аверкина А.Б. об обоснованности и производственной необходимости произведенных расходов, связанными с тратами на покупку авиа, ж/д билетов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о необоснованности указанных расходов и отнесению их к убыткам должника являются правильными.

В отношении 507 498 руб. личных расходов Аверкина А.Б.:

- 272 498 руб. расходы на членские взносы за Аверкину Л.А.

В обоснование произведенных расходов в указанной части Аверкин А.Б. ссылается на возмещение расходов на членские взносы за Аверкину Л.А. путем вычета из заработной платы. Однако в дело не представлены документы бухгалтерского учета (в том числе, расчетные листки по заработной плате,  расчетно-платежные ведомости за период 2016-2017 годы), документы налоговой отчетности за период 2016-2017 годы (справка 2-НДФЛ), из которых можно было бы установить размер начисленной и выплаченной заработной платы, а также сумму, удержанную из заработной платы, сумму начисленного и уплаченного налога.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с перечислением денежных средств со счета ЗАО «Эйч Ди Энерго» в счет оплаты членских взносов за Аверкину Л.А., Аверкин А.Б. также указывает на наличие служебных записок, содержащих информацию о необходимости произведения вычета понесенных расходов путем удержания денежных средств из заработной платы Аверкина А.Б.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку служебная записка не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим фактическое движение денежных средств, а представляет собой лишь информационно-справочный документ, который призван облегчить взаимодействие между сотрудниками внутри предприятий и организаций.

Кроме того, Аверкиным А.Б. при ссылке на наличие служебных записок, не представлены в материалы дела документы (в том числе локальные), которыми предусмотрено введение и использование данных служебных записок в документообороте организации.

Также апелляционный суд учитывает, что основания для удержания сумм из заработной платы перечислены в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено удержания из заработной платы по такому основанию, как компенсация сторонних расходов на основании служебных записок.

В материалы дела ответчиком не представлено первичных документов, принятых к бухгалтерскому учету, подтверждающих, что указанные расходы на членские взносы за Аверкину Л.А. в размере 272 498 руб. связаны с хозяйственной деятельностью общества, равно как не представлено надлежащих документов бухгалтерского учета, отражающих компенсацию понесенных ЗАО «Эйч Ди Энерго» расходов. Довод Аверкина А.Б. о том, что расходы ЗАО «Эйч Ди Энерго» на членские взносы за Аверкину Л.А. возмещены в полном объеме за счет заработной платы Аверкина А.Б. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

- 235 000 руб. оплата услуг гольф-клуба.

В этой части Аверкин А.Б. поясняет, что возмещение расходов                               ЗАО «ЭйчДиЭнерго» понесенных на оплату услуг гольф-клуба произошло путем вычета суммы услуг гольф-клуба из причитающихся к выплате дивидендов              Аверкину А.Б.

В подтверждение заявленного довода Аверкин А.Б. ссылается на копию решения единственного акционера ЗАО «Эйч Ди Энерго» № 22 от 10.01.2017 (том 57, лист 303), в пункте 2 которого единственный акционер – владелец 1000 (одной тысячи) штук голосующих акций ЗАО «Эйч Ди Энерго», что составляет 100% уставного капитала общества – Аверкин А.Б. решил: распределить прибыль общества по итогам 2011 года в размере 12 931 035 руб. следующим образом: направить на выплату дивидендов единственному акционеру в размере                       12 931 035 руб.

Однако в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 43 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды  по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Таким образом, с того момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно указанной норме права принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 АО «Энергострой-М.Н.» обратилось с заявлением о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что решение о выплате дивидендов принято с нарушением статьи 43 Закона об акционерных обществах при наличии у должника признаков неплатежеспособности (непогашенной задолженности перед АО «Энергострой-М.Н.»), принимая во внимание отсутствие иных документов, принятых к бухгалтерскому учету, подтверждающих, что указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью должника и были возмещены последнему в полном объеме, апелляционная инстанция считает, что указанные необоснованные  расходы относятся к убыткам ЗАО «Эйсч Ди Энерго».

В отношении 172 866 556 руб. 74 коп. расходов, связанных с поручительством за ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-54216/2017/тр.4 включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «АКБ Связь-Банк» (правопреемник                    АКБ «Глобэкс») в размере 165 713 987 руб. 53 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А56-54216/2017/тр.4 определение от 23.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ПАО «АКБ Связь-Банк» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго». Апелляционная инстанция пришла к выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с  пропуском банком срока для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго».

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора № А56-54216/2017/тр.4 и отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника (как поручителя), принимая во внимание, что в рамках названного спора договор поручительства не признан ничтожным либо заключенным со злоупотреблением правом, то оснований для взыскания с Аверкина А.Б. убытков, связанных с принятием поручительства за ООО «Русинжиниринг» (аффилированную с должником компанию, однако с которой у должника был общий экономический интерес), в данном случае не имеется.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки ЗАО «Эйч Ди Энерго» в размере                 108 762 149 руб. стали следствием необоснованных и неразумных действий Аверкина А.Б., как руководителя, путем трат финансовых активов возглавляемой им компании на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Аверкина А.Б. в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» 108 762 149 руб. убытков. В остальной части определение от 06.12.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-54216/2017/убытки отменить в части.

Взыскать с Аверкина Алексея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» 108 762 149 руб. убытков.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков