ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18289/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2023 года

15АП-16150/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2021;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-18289/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец,ООО «ЭОС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ответчик, ООО «Еврологистик») о взыскании суммы задолженности в размере502 886 руб.

ООО «Еврологистик» обратилось со встречным иском к ООО «ЭОС» о взыскании стоимости сверхнормативного пользования в размере 837 000 руб., убытков в размере 180 138 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взысканы задолженность в сумме 376 828 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 465 руб., государственную пошлину в размере9 784,35 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» взысканы плата за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 837 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 069,73 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2790 от 12.05.2022 в сумме 240 руб. В остальной части иска отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» взыскано 431 991,58 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭОС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что счёт № 584 от 10.02.2022 содержал согласованные ООО «Еврологитсик» маршрут и стоимость услуг, по заявке от 02.02.2022, виду чего отсылка ООО «Еврологитстик» о том, что маршрут и стоимость услуг была несогласованной противоречит выставленному и подписанному счёту № 584 от 10.02.2022. ООО «ЭОС» была оплаченаООО «Еврологистик» сумма за услуги в размере 9 469 774 руб., что подтверждается платёжными поручениями за 2019,2020,2021,2022 г. При этом, по делу А53-14888/2022 первоначально иск был заявлен на 1 362 000 руб., а удовлетворен судом лишь в части в размере 969 000 руб., в связи с чем оплата простоев была спорной. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что у ООО «ЭОС» имелась крупная задолженность перед ООО «Еврологистик» на период исполнения заявки от 02.02.2022 является несостоятельной. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО «Еврологистик» ни в 2019, ни в 2020, ни в 2021 году по простоям своих требований к ООО «ЭОС» не предъявляло, при этом, ООО «Еврологистик» на претензию об уплате ранее возникших убытков от июля 2021 г. не отвечало. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что направленное отООО «Еврологистик» Приложение №31/ЕЛ- 1018_ЖДК от 09.02.2022 п. 7 и 8 устанавливают штрафные санкции, направленные на взыскание их с ООО «ЭОС», которые должны применяться задним числом, что тоже противоречит нормам действующего законодательства. Судом не проанализирована сама суть штрафных санкции, а именно то, что ООО «Еврологистик» искусственно пыталось подменить сверхнормативную плату за пользования вагонами, которая облагается налогом на добавочную стоимость (НДС), на установление штрафа, который не облагается НДС. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об образования убытков по вине ООО «ЭОС», поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В связи с чем, требования ООО «ЭОС» о взыскании убытков с ООО «Еврологистик» в размере 126 058 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что ООО «Еврологистик» в судебном заседании было указано, что исковые требования предъявлены к ООО «ЭОС» в качестве взыскание денежных средств за оказанные услуги, при этом в соответствии с п. 3.2. договора сторонами установлено, что моментом окончания оказания услуг по настоящему договору, является приёмка перевозчиком (ОАО РЖД, железные дороги других государств) вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. Подтверждение отсутствие задолженности ООО «ЭОС»: акты сверок за 2019,2020,2021,2022 г. содержащие сведения о спорных вагонах, подписанные между истцом и ответчиком, акты выполненных работ за 2019,2020,2021 г., подписанные между истцом и ответчиком по предоставленным вагонам, которые свидетельствуют, о том, что ответчиком были оплачены услуги в полном размере. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ООО «ЭОС» в судебное заседание предоставило долговые обязательства по лизингу на общую сумму16 500 929,98 руб., однако данные обстоятельства остались без внимания суда.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЭОС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Еврологистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭОС» (заказчик) иООО «Еврологистик» (исполнитель) был заключен договор № ЕЛ-1018_ЖДК от 04.12.2019 о предоставлении подвижного состава (далее - договор). 

Истцом 02.02.2022 в адрес ответчика была направлена заявка на предоставление трех полувагонов на станцию погрузки Заречная с датой погрузки 07.02.2022-08.02.2022, грузоотправитель АО «Ростовский порт», станция назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги, грузополучательООО «ВестСибТранс», наименование груза перлитовый песок. Ответчик согласовал подачу вагонов, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. ООО «ЭОС» указало, что 03.02.2022 перевозчиком ОАО РЖД была согласована заявка по форме ГУ-12 № 0038538427 для перевозки груза в вышеуказанных вагонах. Ответчик указан в качестве плательщика тарифа при железнодорожной перевозке, однако свои обязательства по оплате он не исполнил. 

Вместе с тем, ответчик направил истцу счет № 584 от 10.02.2022 на сумму 376 828,8 руб. за предоставление вагонов, который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 63 от 14.02.2022. 

Ответчик предоставил истцу 12.02.2022 вагоны № 54169768, 57467169, 63356323 под погрузку на станцию Заречная.

15.02.2022 данные вагоны были погружены. Однако ответчик не оплатил железнодорожный тариф в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, а также в связи с направлением запрета на отправку вагонов по ГУ-12 № 0038538427. Истцу пришлось произвести выгрузку трех вышеуказанных вагонов и оплатить стоимость погрузки и разгрузки в сумме 123 998 руб. и штраф за невыполнение ГУ-12 № 0038538427 в сумме 2060 руб. 

Истец указал, что в соответствии со ст. 307, 309, 310, пунктами 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 779, ст. 781, ст. 15 ГК РФ ответчик обязан вернуть деньги за неоказанные услуги по предоставлению вагонов и возместить убытки, вызванные его неправомерными действиями. 

Ответчик предъявил встречный иск к ООО «ЭОС» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, а также убытков на общую сумму 1 041 138 руб. 

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Еврологистик» уточнило исковые требования, просило взыскать 837 000 руб. задолженность за сверхнормативное пользование вагонами и 180 138 руб. в качестве компенсации убытков, за отказ от использования вагонов. 

В обоснование встречного иска ООО «Еврологистик» указало, что между ООО «Еврологистик» и ООО «ЭОС» заключен договор № 1018_ жд/К от 04.12.2019 (далее-Договор) о предоставлении подвижного состава. ООО «ЭОС» были поданы заявки на предоставление подвижного состава и направления его в адрес грузоотправителей АО «Ростовский порт» и ООО «Донской порт», вагоны в последующем направлялись грузоотправителями ООО «ЭОС» в адрес его грузополучателей, сведения о которых он указывал в заявках на предоставление подвижного состава. 

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора заказчик обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя. 

ООО «Еврологистик» на основании п. 2.2.6, 2.27, 4.10 договора, с учетом протокола разногласий, произвело расчет сверхнормативного пользования вагонами на станциях выгрузки в сумме 102 000 руб., на станциях погрузки в сумме 735 000 руб. 

Расчет сверхнормативного пользования на станции выгрузки произведен от даты прибытия вагона в соответствии с п. 2.2.6 договора № 1018_ждК от 04.12.2019 по дату уборки вагона в соответствии с памяткой приемосдатчика, в связи с тем, что уборка вагонов зависела от договоров на подачу-уборку, заключенных грузополучателями ООО «ЭОС» с перевозчиком. 

Расчет сверхнормативного пользования на станции погрузки произведен от даты прибытия вагона в соответствии с п. 2.2.6 договора № 1018_ждК от 04.12.2019 по дату отправления вагона в соответствии с железнодорожной накладной, т.к. вагон отправлял грузоотправитель ответчика, указанный в заявке о предоставлении вагонов, при этом ООО «Еврологистик» по вагонам № 59190215, № 62572169 период сверхнормативного пользования уменьшило, т.к. по акту общей формы № 459 задержкой на 1 сутки послужило отсутствие заготовки накладной от собственника вагона. 

Кроме того, ООО «Еврологистик» указало, что убытки в сумме 180 138 руб. образовались в связи с тем, что ООО «ЭОС» отказалось от подписания Приложения № 31/ЕЛ-1018_ЖДК от 09.02.2022, которым согласовывалось направление и стоимость предоставления вагонов № 54169768, 57467169, 63356323, а также не погасило существенную задолженность за сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем ООО «Еврологистик» приостановило оказание услуг, так как расценило вышеуказанные действия ООО «ЭОС» в качестве отказа от исполнения обязательств. В связи с неправомерными действиями ООО «ЭОС» у ООО «Еврологистик» возникли убытки, состоящие из оплаты железнодорожных тарифов по перевозке к новому месту погрузки трех вагонов № 63356323, №57467169, № 54169768 в сумме 34 338 руб., а также оплаты штрафа за отказ от предоставления услуг после отправки вагонов под погрузку в сумме 145 800 руб., уплаченного в пользу ПАО «ПГК». 

ООО «Еврологистик» указало, что в соответствии со ст. 15, ст. 309, 310, п. 1 ст. 370.1, п. 3 ст. 401, ст. 403, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 статьи 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ ООО «ЭОС» обязано оплатить сверхнормативное пользование вагонами, а также возместить убытки. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. 

Согласно п. 1 ст. 370.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1. ст. 314 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Судом установлено, что между ООО «Еврологистик» и ООО «ЭОС» заключен договор № 1018_ жд/К от 04.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнительООО «Еврологистик» (далее - исполнитель) обязался по заявкам заказчикаООО «ЭОС» (далее - заказчик) оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. 

Договор является рамочным договором и опосредуется приложениями с согласованием цены и маршрута подвижного состава, а также заявками заказчика (п. 2.1.1, п. 3.1 договора). 

ООО «ЭОС» подавало заявки на предоставление подвижного состава и направления его в адрес грузоотправителей АО «Ростовский порт» иООО «Донской порт». Грузоотправители в свою очередь подавали перевозчику ОАО РЖД заявку на перевозку груженых вагонов по форме ГУ-12. Вагоны в последующем направлялись грузоотправителями ООО «ЭОС» в адрес грузополучателей ООО «ЭОС». На станциях выгрузки грузополучателями груженых вагонов по заявкам ООО «ЭОС» являлись: по станции Жигулевское море Куйбышевской железной дороги АО «Стройснаб», станции Бахаревка Свердловской железной дороги - ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», станции Кыштым Южно-Уральской железной дороги-ООО «Альтернатива», станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги -ООО «ВестСибТранс», станции Яничкино Московской железной дороги-ООО «Кремний Углерод». 

Данные компании заключили договора на подачу уборку вагонов с перевозчиком или с третьими лицами: договор № 1/95 на подачу-уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» от 24.04.2017 (станция Бахаревка), заявлениеООО «Альтернатива» о присоединении к Условиям транспортного обслуживания ОАО РЖД от 20.12.2021 (станция Кыштым), договор № Д-2/4 на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО Промышленно-железнодорожный транспорт «ЛУЧ» от 23.10.2019 с приложением к данному договору и дополнительное соглашение № 48 от 01.02.2016, в соответствии с которым производилась подача-уборка вагонов на станции Чемской грузополучателем ООО «ВестСибТранс», Договор № 6/129/13 с АО Стройснаб на подачу-уборку от 28.06.2021 по станции Жигулевское море. 

Таким образом, выгрузка и уборка вагонов после выгрузки зависела от грузополучателей ООО «ЭОС» и их контрагентов, а погрузка и отправка от грузоотправителей ООО «ЭОС». 

На станциях погрузки и выгрузки контрагентами ООО «ЭОС» было допущено сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается данными памяток приемосдатчика, железнодорожными накладными. 

Судом также установлено, что истцом по первоначальному иску 02.02.2022 в адрес ответчика была направлена заявка на предоставление трех полувагонов на станцию погрузки Заречная с датой погрузки 07.02.2022-08.02.2022, грузоотправитель АО «Ростовский порт», станция назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель ООО «ВестСибТранс», наименование груза перлитовый песок. 

Ответчик по первоначальному иску согласовал подачу вагонов, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. 

03.02.2022 владельцем путей необщего пользования АО «Ростовский порт» была согласована заявка по форме ГУ-12 № 0038538427 для перевозки груза в вышеуказанных вагонах, отметка перевозчика о согласовании заявки отсутствует. Ответчик по первоначальному иску указан в качестве плательщика тарифа при железнодорожной перевозке. 

Вместе с тем ООО «Еврологистик» направило истцу счет № 584 от 10.02.2022 на сумму 376 828,8 руб. за предоставление вагонов, который истец по первоначальному иску оплатил, что подтверждается платежным поручением № 63 от 14.02.2022. 

ООО «Еврологистик» предоставило ООО «ЭОС» 12.02.2022 вагоны №54169768, 57467169, 63356323 под погрузку на станцию Заречная. 15.02.2022 данные вагоны были погружены. 

В соответствии с уведомлением АО «Ростовский порт» от 01.03.2022 № 1/2-77 отправка вышеуказанных вагонов невозможна в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ООО «Еврологистик», а также ввиду наличия запрета ООО «Еврологистик» от 15.02.2022 на отправку вагонов по ГУ-12 № 0038538427. 

ООО «ЭОС» в связи с невозможностью отправки вагонов произвело 01.03.2022 г. выгрузку вагонов №№ 54169768, 57467169, 63356323, для чего привлекло ООО «Адигель», что подтверждается счет-фактурой № 25 от 1.03.2022, актом оказанных услуг № 25 от 01.03.2022, и оплатило стоимость погрузки и разгрузки указанных вагонов в сумме 123 998 руб. и, а также штраф за невыполнение ГУ-12 № 0038538427 в сумме 2060 руб. 

ООО «Еврологистик» направило в адрес ООО «ЭОС» Приложение № 31/ЕЛ-1018_ЖДК от 09.02.2022 с согласованием маршрута и стоимости предоставления вагонов по маршруту ст. Заречная-ст. Чемской. 

В ответ на данное приложение ООО «ЭОС» отказалось его подписывать, указав на наличие противоречий в п. 7 и 8 данного приложения. 

Судом установлено, что по состоянию на 11.02.2022 (дата прибытия вагонов на станцию назначения) у Заказчика ООО «ЭОС» имелась существенная задолженность по оплате сверхнормативного пользования вагонами Исполнителя на выгрузке и погрузке. В настоящее время задолженность ООО «ЭОС» за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке в размере 939 000 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-14888/2022, вступившим в законную силу. Кроме того,ООО «Еврологистик» заявлено о взыскании простоев по иным фактам в настоящем деле, в том числе за период, предшествовавший дате подаче вагонов №№54169768, 57467169, 63356323 под грузовую операцию. 

В соответствии с п. 3.4 договора услуги ООО «Еврологистик» оплачиваются на условиях 100% предоплаты, если иное не указано сторонами в приложениях. Обязанность исполнителя по оказанию услуг является встречной по отношению к обязанности заказчика произвести предварительную оплату оказываемых услуг. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Учитывая, что у ООО «ЭОС» имелась существенная задолженность по оплате сверхнормативного пользования вагонами ООО «Еврологистик» было вправе приостановить оказание услуг по договору. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» указывает на отсутствие своей задолженности по оплате простоев на дату погрузки вагонов 15.02.2022, а также на согласование им условий предоставления вагонов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку оплатив услуги ООО «Еврологистик» по счёту № 584 от 10.02.2022 в сумме 376 828,8 руб., в последующем ответчик отказался от подписания приложения №031/ЕЛ-1018_ЖДК от 09.02.2022, которым определялась цена за предоставление вагонов в той же сумме 376 828,8 руб. и тот же маршрут, что и в счёте № 584 от 10.02.2022.ООО «Еврологистик» подписало данное приложение 09.02.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа, соответствующих отношений.

Таким образом, подписание приложения №031/ЕЛ-1018_ЖДК от 09.02.2022 должно было распространить положения договора на фактически возникшие отношения. Однако, ООО «ЭОС» отказалось от подписания приложения, что свидетельствовало об отзыве акцепта. Также у ООО «ЭОС» имелась существенная задолженность по оплате сверхнормативного пользования вагонами на 15.02.2022. Правомерность требований ООО «Еврологистик» установлена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14888/2022, вступившим в законную силу.

Доводы ООО «ЭОС» о том, что оно правомерно отказалось от подписания приложения №031/ЕЛ-1018_ЖДК от 09.02.2022 не опровергают наличие задолженности за сверхнормативное пользование вагонами на дату предоставления спорных вагонов, а также отсутствие обязанности ООО «Еврологистик» исполнять заявку при наличии задолженности со стороны ООО «ЭОС».

Учитывая, что у ООО «ЭОС» имелась существенная задолженность по оплате сверхнормативного пользования вагонами ООО «Еврологистик» было вправе приостановить оказание услуг по договору.

Подписание акта сверки по обязательствам оплаты за предоставление вагонов непосредственно в перевозочном процессе и оплата ООО «ЭОС» предоставления вагонов непосредственно в перевозочном процессе не лишают права ООО «Еврологистик» взыскивать задолженность за сверхнормативное пользование вагонами.

В связи с наличием существенного долга истца перед ООО «Еврологистик», последнее не было обязано оплачивать тариф по перевозке груза истца.

Судом установлено, что услуга по предоставлению вагонов №№ 54169768, 57467169, 63356323 для перевозки груза ООО «ЭОС» не была предоставлена в связи с наличием запрета ООО «Еврологистик» от 15.02.2022 на отправку вагонов по ГУ-12 № 0038538427, между тем ООО «ЭОС» оплатило данные услуги по счету № № 584 от 10.02.2022 на сумму 376 828,8 руб. за предоставление вагонов, что подтверждается платежным поручением № 63 от 14.02.2022 г. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая изложенное исковые требования ООО «ЭОС» кООО «Еврологистик» о взыскании стоимости не оказанных услуг в сумме376 828 руб. правомерно удовлетворены. 

В части взыскания убытков по первоначальному и встречному иску суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктами 1, 2 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства образования убытков сторон, а именно: наличие запрета ООО «Еврологистик» от 15.02.2022 на отправку вагонов по ГУ-12 № 0038538427, наличие существенной дебиторской задолженности ООО «ЭОС» по оплате сверхнормативного пользования вагонами, отказа ООО «ЭОС» от подписания Приложения № 31/ЕЛ-1018_ЖДК от 09.02.2022 с согласованием маршрута и стоимости предоставления вагонов по маршруту ст. Заречная-ст. Чемской, пришел к обоснованному выводу о наличии вины обеих сторон, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытковООО «ЭОС» в сумме 126 058 руб., и убытков ООО «Еврологистик» в сумме180 138 руб. отказал. 

По встречному иску в части платы за сверхнормативный простой, судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора заказчик обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя. 

Согласно пункту 2.2.6 договора, с учетом протокола разногласий, Заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых Исполнителем, в течение 72 часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки. 

Пунктом 2.2.7. договора, с учетом протокола разногласий, установлено, что в случае превышения сроков использования вагонов Исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных п. п. 2.2.6, 2.2.6.1. настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон -хоппер для перевозки зерна; 20000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов Исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки. 

При этом в соответствии с п. 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется: 

- на территории Российской Федерации по данным указным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» «РЖД»; 

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.). 

ООО «Еврологистик» не участвует в правоотношениях с грузополучателями и перевозчиком по вопросу подачи-уборки вагонов, следовательно, положения данных договоров не могут влиять на возможность получения платы за пользование вагонами ООО «Еврологистик». 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Учитывая, что ООО «ЭОС» в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательства по оплате сверхнормативного пользования вагонами, которые оно заказывало в пользу третьих лиц, его возражения относительно исковых требований являются необоснованными. 

Таким образом, ответчик обязан оплатить сверхнормативный простой вагонов на выгрузке и погрузке превышающий установленный сторонами в п. 2.2.6. Договора срок 72 часа (3 суток). 

В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных, вагоны прибывали на станции выгрузки в указанные ООО «Еврологистик» даты и время, грузополучатели ООО «ЭОС» уведомлялись о прибытии груженых вагонов перевозчиком, о чем имеется отметка в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных. 

По запросу суда в материалы дела предоставлены договора на подачу-уборку вагонов на станциях выгрузки, заключенные между грузополучателямиООО «ЭОС» либо с владельцами путей необщего пользования, с которыми в договорных отношениях находились грузополучатели ООО «ЭОС». 

ООО «Еврологистик» представлен расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки, период пользования вагонами рассчитан от даты прибытия вагонов на станцию в соответствии с данными календарных штемпелей железнодорожных накладных до даты уборки вагона перевозчиком ОАО «РЖД» по памяткам приемосдатчика. 

Период с даты передачи вагонов перевозчику до момента отправки вагонов после выгрузки исключен из расчета. 

Расчет периода сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки произведен ООО «Еврологистик» с даты прибытия вагонов на станцию погрузки по дату их отправления по данным железнодорожных накладных и дорожных ведомостей. 

Согласно п. 1 ст. 370.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1. ст. 314 ГК РФ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Сторонами договора определен момент начала отсчета срока пользования вагонами с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.2.6 Договора), а также определено на основании каких документов определяются соответствующие даты. 

В электронный комплект документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» входит железнодорожная накладная. Памятка приемосдатчика в данный комплект не входит и не фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приемосдатчика отражаются действия перевозчика и грузополучателя по сдаче - приемке вагона под грузовую операцию. 

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозок грузов, утвержденные приказом № 256). 

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом № 256 в графе 81 «Дата приема к перевозке» накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В графе 83 «Прибытие на станцию назначения» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В графе 85 «Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени. В графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей. 

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных. 

Кроме того, при толковании условий договора судом установлено, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО «РЖД» и предоставлялись оператором подвижного состава ООО «Еврологистик», в связи с чем подача и уборка вагонов не зависели от действий ООО «Еврологистик». 

Учитывая вышеуказанное, правоотношения ООО «ЭОС», либо привлеченных им к исполнению своих обязательств третьих лиц - грузополучателей, с перевозчиком, лицом, осуществляющим подачу-уборку вагонов, не могут влиять на возможность получения ООО «Еврологистик» платы за пользование вагонами в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

Правоотношения сторон по предоставлению вагонов регулируются условиями договора, при этом правоотношения между ООО «ЭОС» (его грузополучателями, грузоотправителями) и перевозчиком не могут влиять на возможность получения платы лицом, предоставившем вагоны, расчет периода пользования вагонами производится от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, что следует из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А53-10895/2020, А53-10493/2020, А53-10436/2020, А53-12751/2020. 

Таким образом, судом правильно указано на то, что условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов, которая указана в железнодорожной накладной. 

Относительно определения даты окончания периода сверхнормативного пользования вагонами суд пришел к следующим выводам. 

Уборка вагонов после выгрузки зависела от действий грузополучателей, указанных ООО «ЭОС», за действия которых он взял на себя ответственность. Подтверждением того факта, что уборка вагона зависела от грузополучателей ответчика, являются договоры на подачу-уборку вагонов на станции выгрузки, заключенные с вышеуказанными грузополучателями, либо в владельцами путей необщего пользования, которыми пользовались грузополучатели 

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Следовательно, момент уборки вагона после выгрузки определялся в соответствии с договорами на подачу-уборку, заключенными между грузополучателями ООО «ЭОС» и перевозчиком ОАО «РЖД». Положения данных договоров не могут влиять на возможность получения платы за пользование вагонами ООО «Еврологистик», посколькуООО «Еврологистик» не участвует в правоотношениях с грузополучателямиООО «ЭОС» и перевозчиком по вопросу подачи-уборки вагона. 

В соответствии с п. 89 и п. п. 89.5. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. № 374 (далее - Правила № 374) в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. 

В силу предложения 2 п. 6.1. договора в случае оформления исполнителем перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из под выгрузки грузов в электронном виде - оригинал транспортной железнодорожной накладной, инструкции на отправление порожних вагонов Заказчика не направляются. 

Прием вагона перевозчиком после выгрузки осуществляется на основании договора на подачу-уборку с последним грузополучателем. По факту уборки вагона в памятке приемосдатчика делается отметка об уборке вагона перевозчиком для отправки. 

Технология работы подразделений железной дороги при автоматическом оформлении перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 1 июня 2018 г. № 1129/р. В силу данной технологии по результатам выполнения операции «Прием приемосдатчиком» в накладной в АС ЭТРАН автоматически формируется с. 410 с посылкой в АСОУП. По результатам успешного приема в АСОУП с. 410 перевозочный документ на отправление порожнего вагона в АС ЭТРАН автоматически подписывается электронной подписью ответственного первого заместителя начальника ЦФТО, в истории документа проставляется операция «Отправление» и документ автоматически переводится в состояние «В пути». По факту уборки вагона приемосдатчик завершает оформление памятки ГУ-45ВЦ на уборку вагона. 

Таким образом, по груженым вагонам, следующим под выгрузку, с момента прибытия вагона на станцию выгрузки и до момента, когда вагон снова будет перемещен с пути необщего пользования на путь общего пользования для отправки, ООО «Еврологистик» или уполномоченные им лица не имеют возможности повлиять на надлежащее исполнение обязательств по оперированию вагоном. 

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок расчета периода сверхнормативного пользования и документы, на основании которых определяются необходимые сведения (п. 2.2.6., 2.2.7, п. 4.10 Договора), а также указали, что исполнитель не несет ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между заказчиком и перевозчиком разрешаются без участия исполнителя (п. 4.2. Договора). 

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом условий договора, из которых следует, что ООО «ЭОС»  приняло на себя обязательства нести ответственность за сверхнормативное пользование вагонами до момента фактической передачи его перевозчикуОАО «РЖД», который указан в графе «уборка» памятки приемосдатчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт простоя вагонов подтвержден достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем ООО «ЭОС» правомерно начислен штраф.

Возражения ООО «ЭОС» об отсутствии задолженности по оплате сверхнормативного пользования вагонами судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями договора плата за пользование вагонами состоит из платы за предоставление вагонов, которая согласовывается в Приложениях к договору (п. 3.1 договора) и платы за сверхнормативное пользование вагонами при превышении срока пользования вагонами на станциях погрузки и выгрузки (п. п. 2.2.6 и 2.2.7 договора). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с актами сверок за 2019-2022 года сверка произведена только по плате за предоставление вагонов непосредственно в перевозочном процессе, что не исключает возможности взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки требований выполнен арифметически и методологически верно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС» о снижении указанных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7). 

Вопреки доводам жалобы, ООО «ЭОС» не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности штрафа.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Более того, штраф за несвоевременный возврат вагонов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 о Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), взыскивается с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ составляет 100 рублей. При этом в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат вагонов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ составляет 200 руб.1 час или 4800 руб. в сутки, в связи с чем, размер ответственности за нарушение сроков возврата вагонов является соразмерным и не приводит к необоснованной выгоде ООО «Еврологистик». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, встречное требование о взыскании платы за сверхнормативный простой обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ЭОС» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило в материалы дела договор № 170222/01 от 17.08.2022, согласно условиям договора исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно платежному поручению от 17.02.2022 № 68 истец произвел оплату в размере 50 000 руб. 

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб., что соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу №А32-18289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев