АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-60463/2022

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Адлер-акционеры общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании отказа администрации ФТ «СИРИУС» от 08.09.2022 № 01/01-12/3405 о внесении сведений о виде разрешенного использования указанного в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным; с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда направить, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, установленного подпунктом 2; частью 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы о внесении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. расположенного по адресу: пгт. Сириус, ул. Голубая 6 «Г», на вид разрешенного использования земельного участка «общественное питание (код 4.6)» для эксплуатации здания кафе «Мираж»; с момента внесения сведений о виде разрешенного использования «общественное питание (код 4.6)» земельного участка в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) здания кафе «Мираж» RU 23309-931 от 12.10.2009, связанные с переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. в собственность Российской Федерации,при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Адлер-акционеры общественного питания» (далее – общество, АО «Адлер-АОП», АО «Адлер-акционеры общественного питания») с заявлением к администрации федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) о признании отказа администрации от 08.09.2022 № 01/01-12/3405 о внесении сведений о виде разрешенного использования указанного в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным; с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда направить, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, установленного подпунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы о внесении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. расположенного по адресу: пгт. Сириус, ул. Голубая 6 «Г», на вид разрешенного использования земельного участка «общественное питание (код 4.6)» для эксплуатации здания кафе «Мираж»; с момента внесения сведений о виде разрешенного использования «общественное питание (код 4.6)» земельного участка в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) здания кафе «Мираж» RU 23309-931 от 12.10.2009, связанные с переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее – администрация города); Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель изложил просительную часть в следующей редакции:

«1. Признать отказ администрации ФТ «СИРИУС» от 08.09.2022 года № 01/01-12/3405 о внесении сведений о виде разрешенного использования указанного в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 в един государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным;

2. С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, обязать Администрации ФТ «СИРИУС» направить, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, установленного п. п. 2; ч.1 ст. 32 Закона № 218-ФЗ, в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы о внесении сведений о вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. расположенного по адресу: 

<

...>, на вид разрешенного использования земельного участка «общественное питание (код 4.6)» для эксплуатации здания кафе «Мираж»;

3. С момента внесения сведений о виде разрешенного использования «общественное питание (код 4.6)» земельного участка в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязать Администрации ФТ «СИРИУС» принять Решение о продлении Разрешение на строительство (реконструкцию) здания кафе «Мираж» RU 23309-931 от 12 октября 2009 года на 388 дней с даты принятия Решения Администрацией ФТ «СИРИУС» о продлении Разрешения на реконструкцию здания кафе «Мираж» RU 23309-931 от 12 октября 2009 года и внести в разрешение на реконструкцию здания кафе «Мираж» RU 23309-931 от 12 октября 2009 года сведения связаннее с переходом прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. в собственность Российской Федерации в соответствии с ч. 21.5; ч. 21.10 ст. 51 ГрК РФ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2024 до 17.20 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом отклонено по причине правовой необоснованности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27 июля 2022 года, в связи с передачей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенного по адресу: пгт. Сириус, ул. Голубая 6 «Г» администрации руководствуясь частью 21.5, частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО «Адлер-АОП» обратилось в адрес заинтересованного лица с уведомлением о принятии решения о внесении изменений в разрешение на реконструкцию здания от 12.09.2009 RU 23309-931 действующего до 01.09.2023 изменения в разрешение на реконструкцию здания связаны с передачей прав собственности на земельный участок в собственность Российской Федерации.

Общество считая, что имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 указанного в договоре аренды земельного участка от 04.04.2016 № 4900010214 со сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и данный факт не дает возможность вести реконструкцию здания кафе «Мираж», расположенного на указанном земельном участке и принадлежащего заявителю на праве собственности 11.08.2022 АО «Адлер-АОП» направило заявление в администрацию с требованием о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка указанного в договоре аренды со сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На уведомление АО «Адлер-АОП» о принятии решения о внесении изменений в разрешение на реконструкцию здания заявителем получен отказ от 08.09.2022 № 01/01-12/3405.

АО «Адлер-акционеры общественного питания» полагает, что действия заинтересованного лица (отказ 08.09.2022 № 01/01-12/3405) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Рассмотрев указанное заявление, администрация не нашла правовых оснований для приведения в соответствия вида разрешенного использования земельного участка указанного в договоре аренды со сведениями единого государственного реестра недвижимости ввиду следующего.

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 г, относящегося к категории земли – земли населенных пунктов, а также имеющего вид разрешенного использования – для размещения объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», пункт 54 зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 01.04.2022, а также ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды ЗАО «Адлер-акционеры общественного питания» с 15.06.2016 на 49 лет.

Согласно преамбуле договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 № 4900010214 (далее – договор), администрация города заключила с АО «Адлер-АОП» настоящий договор во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А32-56323/2009.

В соответствии с указанным постановлением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу № А32-56323/2009 отменено и принят новый судебный акт; признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу «Адлер-АОП» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, площадью 226 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г», в связи с несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации: на администрацию города Сочи возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу, подготовить и направить закрытому акционерному обществу «Адлер-АОП» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, площадью 226 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г».

Таким образом, договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 был заключен на основании судебного акта от 28.02.2011 по делу № А32-56323/2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 № 4900010214, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Адлер-акционеры общественного питания» арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 226 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:51 для эксплуатации нежилого здания кафе «Мираж».

При этом, согласно приложенному к заявлению АО «Адлер-АОП» письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.12.2021 № 24-20986-ВА/21 регистрирующим органом 09.02.2011 были изменены сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 с «земельные участки для объектов торговли» на «для размещения объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (Проектные и изыскательские работы строительство)» пункт 54.

Кроме того, как указано в письме, согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора аренды от 04.04.2016 № 4900010214 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 имел вид разрешенного использования «для размещения объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 54».

Таким образом, при заключении договора, спорный земельный участок уже имел вид разрешенного использования «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 54.

Указанный вид разрешенного использования был установлен на основании документа по планировке территории «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство).

Приказ Минрегионразвития РФ от 23.01.2012 № 5-ОИ. Проект планировки территории Имеретинской низменности (детализированный проект планировки территории Имеретинской низменности).

Приказ Минрегионразвития РФ от 27.07.2011 № 104-ОИ.

Соответственно, установление настоящего вида разрешенного использования было произведено на основании утвержденных документов по планировке территории.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Установление вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом документов территориального планирования, документации по планировке территории (при наличии такой документации) и ограничений, установленных в зонах с особыми условиями использования территории.

В соответствии с частью 10 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2017 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенный вид использования земельных участков, которые предназначены для размещения олимпийских объектов в соответствии с решением, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, или документацией по планировке территории для размещения олимпийских объектов, определяется в соответствии с указанными документами. Разрешенный вид использования земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов, считается установленным или измененным со дня принятия решения, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или утверждения документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Спорный земельный участок согласно Генеральному плану города Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, расположен в зоне зеленных насаждений общего пользования.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи от 29.12.2009 № 202 земельный участок расположен в зоне «ОЦ-3» - зона природных территорий ограниченного пользования и объектов спорта, туризма и активного отдыха.

В данном случае имеется противоречие между правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи и генеральным планом города Сочи.

В части 3 статьи 9, частях 9, 10 статьи 31, пункте 1 части 2 статьи 33, пункте 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ-17-1).

Следовательно, требования общества об установлении вида разрешенного использования спорного участка – «общественное питание», не подлежат удовлетворению, ввиду противоречия градостроительного регламента генеральному плану города Сочи.

Кроме того, основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования участка – «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» послужила документация по планировке территории предназначенной для размещения олимпийского объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), утвержденная приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 23.01.2012 № 5-ОИ.

Вид разрешенного использования земельного участка установлен во исполнение требований градостроительной документации.

В нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства того, что сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, содержащимися в ЕГРН, нарушены его права.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизыв соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Адлер-акционеры общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении требований отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов