Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-30716/2021

«30» июня 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022 

Полный текст решения изготовлен  30.06.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 19.07.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 № 1/2021

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ОАО ВгСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (далее – ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 507 100, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 424 590, 38 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  и в письменных пояснениях.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, между ОАО «ВгСЗ» (арендодатель) и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2019 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение, пользование и распоряжение следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв. м, литер У, У1-У13, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080062:2252. Арендная плата согласована сторонами в размере 274420 рублей в месяц, в том числе НДС 41860 руб. 68 коп. Арендная плата подлежит оплате с 01.10.2019 года. До 01.10.2019 года стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 к договору аренды от 25.06.2019 внесены изменения в пункты 1.1, 3.1 договора. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 года к договору аренды от 25.06.2019 стороны согласовали передачу в аренду 177 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением № 1 от 01.07.2019 года, размер арендной платы увеличен до 394000 руб. в месяц, в том числе НДС 65666 руб. 67 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 года к договору аренды от 25.06.2019 года стороны согласовали передачу в аренду 13 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением № 2 от 01.10.2019 года, размер арендной платы увеличен до 504000 руб. в месяц, в том числе НДС 84000 руб.

Договор аренды от 25.06.2019 года расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2020 к договору аренды от 25.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в состав переданного по договору аренды имущества, а также в пункт 5.1 договора, указав на срок его действия до 28.01.2023 года. 

Судом установлено, в рамках дела №А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВгСЗ» (должник) конкурсный управляющий ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», дополнительных соглашений (приложений) к нему, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы в размере рыночной стоимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, договор аренды от 25.06.2019, заключенный между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», все дополнительные соглашения и приложения к нему: дополнительное соглашение от 25.06.2019; дополнительное соглашение от 01.07.2019; приложение от 01.07.2019 № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019; дополнительное соглашение от 01.10.2019; приложение от 01.10.2019 № 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019; соглашение от 29.01.2020, признаны недействительными, с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в пользу ОАО «ВгСЗ» взыскана арендная плата размере 1 5518 666 руб., 47 коп., за период с 25.06.2019 по 15.01.2020, а также 637 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб., в возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, с учетом определения от 05.03.2022 об исправлении опечаток, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 изменено в части признания недействительной сделкой - договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019, приложения от 01.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2019, приложения от 01.10.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019. Признан недействительным пункт 4.1 договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО »РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», пункт 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019, приложения от 01.07.2019 № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2019, приложения от 01.10.2019 № 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 в остальной части отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 24.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А12-8817/2012 отменены в части взыскания с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» 637 000 рублей расходов за проведение экспертизы. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А12-8817/2012 оставлено без изменения.

Судами в рамках названного дела установлено, что  плата за переданное в аренду имущество была существенно занижена в 6- 15 раз и на всех этапах действия договора установленная в нем арендная плата была существенно ниже рыночной стоимости, что является достаточным основанием для признания спорного условия об арендной плате недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты имеет силу преюдиции для настоящего спора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, договор аренды от 25.06.2019 расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, законом установлена прямая обязанность возврата арендованного имущества арендатором арендодателю в случае прекращения действия договора.

Так как договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020, то есть прекратили свое действие, а доказательств возвращения объектов аренды арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты находятся в пользовании ответчика.

Соответственно, требования истца об уплате платежей за фактическое пользование объектами (время просрочки возврата арендованного имущества) являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с учетом судебной экспертизы по оценке размера арендной платы была установлена стоимость Аренды в том числе и здания степелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54 884 кв.м., по адресу 

<

...>, кад. номер: 34:34:080062:2252 в размере 976 608,12 рублей. Соответственно, стоимость 1 кв.м, на 01.07.2019 г. составляет 17,79 рублей, а величина месячной арендной платы за пользование тремя спорными помещениями в этом здании площадью 11 883,8 кв.м, составляет 211 460 рублей в месяц.

Как указывалось ранее и не отрицается ответчиком, в настоящее время пользование недвижимым имуществом со стороны ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» не прекращено.

Согласно расчету истца платы за пользование имуществом:

2020:

с 16.01.2020 по 31.01.2020 = (211 460 / 31 день) * 16 дней = 109 140,64 рублей

февраль 2020 = 211 460 рублей

март 2020 = 211 460 рублей

апрель 2020 = 211 460 рублей

май 2020 = 211 460 рублей

июнь 2020 = 211 460 рублей

июль 2020 = 211 460 рублей.

август 2020 = 211 460 рублей

сентябрь 2020 = 211 460 рублей

октябрь 2020 = 211 460 рублей

ноябрь 2020 = 211 460 рублей

декабрь 2020 = 211 460 рублей

2021:

январь 2021 =211 460 рублей февраль 2021 =211 460 рублей март 2021 =211 460 рублей апрель 2021 =211 460 рублей май 2021 =211 460 рублей июнь 2021 =211 460 рублей июль 2021 = 211 460 рублей

Период после предъявления иска:

август 2021=211 460 рублей сентябрь 2021 =211 460 рублей октябрь 2021 =211 460 рублей ноябрь 2021 =211 460 рублей декабрь 2021 =211 460 рублей

2022:

январь 2022 = 211 460 рублей февраль 2022 = 211 460 рублей март 2022 = 211 460 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 составила 5 607 100,64 рублей; 100 000 рублей оплачено ответчиком 24.09.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 5 507 100, 00 рублей.

При этом суд отмечает, что указанные истцом фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами  за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 424 590, 38 рублей.

Ответчик не согласен с периодом начала начисления процентов, полагает, что начало периода необходимо исчислять либо по истечении месячного срока после получения  претензии, либо исходя из условий пункта 4.2 договора  с 10 числа каждого месяца.

Данное мнение ответчика является ошибочным, не основано на нормах материального права.

Довод о том, что до получения претензии истец ранее не заявлял о возврате неосновательного обогащения, не может служить основанием для вывода о законности удержания денежных средств. Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают наступление момента возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения с предъявлением соответствующих требований потерпевшей стороны.

Ссылку ответчика на условия ранее заключенного сторонами договора суд находит необоснованным, поскольку договор аренды от 25.06.2019 расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020.

В связи с чем, исчисления истцом начала периода начисления процентов с 01.02.2020 не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей исходя из размера первоначально заявленных требований. При увеличении суммы заявленных требований, истец государственную пошлину в доход федерального бюджета не доплатил. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 507 100, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 424 590, 38 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина