АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2024 Дело № А40-107611/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, ФИО2, дов. № 180-1/2022 от 12.10.2022 от ответчика – ФИО3, дов. от 06.04.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский  институт «Комимелиоводхозпроект»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные  решения»  

к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский  институт «Комимелиоводхозпроект»  

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные  проектные решения» (далее - истец) к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт  «Комимелиоводхозпроект» (далее - ответчик) о взыскании суммы пени за  нарушение сроков выполнения работ по п. 6.7 договора № 119-ПР/2019 от 01  июля 2019 г. в размере 18.037.083,65 руб., штрафа за нарушение условий п. 4.3.6  договора в размере 4.945.691,64 руб., с учетом принятых судом уточнений  размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы пени за  нарушение сроков оплаты работ по договору № 119-ПР/2019 от 01.07.2019 в  размере 1.813.089,56 руб., за период с 19.10.2022 по фактическую дату оплаты  работ, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части; с АО  «НИПИИ «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» в пользу ООО «ТПР» взыскано 18  037 083,65 руб. - пени и 113 185 руб. - государственной пошлины; в остальной  

части первоначального иска отказано; встречное исковое заявление  удовлетворено с ООО «ТПР» в пользу АО «НИПИИ  «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» взыскано 1 813 089,56 руб. - пени,  дальнейшее взыскание пени производить начиная с 19.10.2022 г. по день  фактической оплаты и 31 131 руб. - государственной пошлины; произведен зачет  первоначального и встречного исков, в результате которого с АО «НИПИИ  «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» в пользу ООО «ТПР» взыскано  16.223.994,09 руб. - пени и 82.054 руб. - государственной пошлины; произведен  поворот исполнения судебного акта - решение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-107611/22-14-790 от 31.10.2022 г.; с ООО «ТПР» в  пользу АО «НИПИИ «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» взысканы денежные  средства в размере 21.220.727,10 рублей; произведен зачет требования ООО  «ТПР» к ответчику АО «НИПИИ «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» в  результате которого, взыскано с ООО «ТПР» в пользу АО «НИПИИ  «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» сумма денежных средств в размере  4.914.679,01 рублей; ООО «ТПР» возвращено из дохода федерального бюджета  РФ 2.986 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, согласно  платежному поручению № 4523 от 13.05.2022 г. на сумму 140.900 руб.; АО  «НИПИИ «КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ» возвращено из дохода  федерального бюджета РФ 131 223,08 руб. - излишне уплаченной  государственной пошлины, согласно платежному поручению № 1430 от  26.11.2021 г. на сумму 162.354,08 руб.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, АО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения  первоначального иска, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска.  

Представитель АО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский  институт «Комимелиоводхозпроект» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Транспортные проектные решения» в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования  мотивированы тем, что между ООО «ТПР» (подрядчик) и АО «НИПИИ  «Комимелиоводхозпроект» (субподрядчик) заключен договор № 119-ПР/2019 от  01.07.2019 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на  себя обязательство выполнить работы по объектам:  

- Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути  общего пользования. Перегон Кочмес-Ошпер Северной железной дороги» (этап  1);  

- Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути  общего пользования. Перегон Ошпер-Бугры Полярные Северной железной  дороги» (этап 3);  

- Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути  общего пользования. Перегон Нюр-Кочмес Северной железной дороги» (этап 5).  

Согласно п. 3.1 договора, работы выполняются в сроки, определенные  календарным планом (приложение № 3 к договору).  

В соответствии с п. 3.2 договора - сроки выполнения отдельных этапов  работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае  их нарушения субподрядчиком.  

Календарным планом, утвержденным истцом и ответчиком, были  согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ по договору и их  стоимость, в соответствии с которым:  

- срок выполнения работ по этапу 1 определен периодом с 28.02.2019 г. по  31.07.2019 г., стоимость которого составила 13 134 262,80 руб.  

- срок выполнения работ по этапу 3 определен периодом с 28.02.2019 г. по  08.08.2019 г., стоимость которого составила 20 310 716,40 руб.  

- срок выполнения работ по этапу 5 определен периодом с 29.03.2019 г. по  26.07.2019 г., стоимость которого составила 16 011 937,20 руб.  

Общая стоимость работ по договору составила 49 456 916,40 руб. (п. 2.1  договора).  

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае прекращения генеральным  заказчиком финансирования выполнения работ по объекту, указанному в п. 1.1  договора, договор подлежит расторжению. В случае существенных изменений  факторов, влияющих на формирование цены договора, а также сроки и порядок  осуществления расчетов за выполненные по договору работы в части  уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору,  указанные изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением к  договору.  

Согласно п. 4.3.1 договора, работы выполняются иждивением  субподрядчика и его силами и средствами.  

На основании п. 4.3.6 договора, субподрядчик обязуется не уступать свои  права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия  подрядчика. В случае нарушения субподрядчиком положения п. 4.3.6 договора,  подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан  оплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.  

Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком  сроков выполнения работ (этапов работ), установленных календарным планом,  субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ  (этапов работ) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней, с даты  предъявления подрядчиком соответствующего требования.  

Так, субподрядчиком в ходе выполнения работ по договору были  существенно нарушены сроки выполнения, работ, ввиду чего, подрядчиком  начислены пени:  

- за нарушение сроков выполнения работ по этапу 5 за период с 27.07.2019  по 30.12.2019 в размере 2 513 874,14 руб.  

- за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 за период с 01.08.2019  по 24.11.2020 в размере 6 159 969,25 руб. и 3 за период с 09.08.2019 по  24.11.2020 на сумму 9 363 240,26 руб.  

Таким образом, общая сумма пени за нарушение субподрядчиком сроков  выполнения работ по этапам 1, 3, 5 договора составляет 18 037 083,65 руб.  

Также, по мнению истца по первоначальному иску, субподрядчик в  нарушение п. 4.3.1 и п. 4.3.6 договора для выполнения работ в отсутствие  согласия подрядчика привлек третье лицо ООО «Диагностика-Сервис», в связи с  чем, должен уплатить штраф в размере 10% от стоимости работ по договору в  размере 4 945 691,64 руб.  

Истец по первоначальному иску утверждает, что факт привлечения третьего  лица ООО «Диагностика-Сервис» к выполнению работ, предусмотренных  договором, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по  делу № А29-5514/2021 от 12.08.2021 г., вступившим в законную силу.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы  пени за нарушение сроков оплаты работ по договору № 119-ПР/2019 от  

01.07.2019 г. в размере 1 813 089,56 руб., за период с 19.10.2022 г. по  фактическую дату оплаты работ.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку  Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265494/21 от 23.05.2022  года имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено,  нарушение сроков выполнения и сдачи работ со стороны ответчика по этапам №  1, 3, 5.  

Отказывая в части требований о взыскании штрафа за нарушение п. 4.3.6  договора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды также пришли к законному и обоснованному выводу,  поскольку факт наступления случаев, описанных в тексте п. 4.3.6. договора  подряда, материалами дела не подтвержден, а также не предусматривает права  истца на взыскание штрафа за несогласованное привлечение к выполнению  работ третьих лиц.  

Указания суда кассационной инстанции судами выполнены. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 708, 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А40-265495/21, суды первой и апелляционной инстанций  также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований по встречному иску, поскольку материалами дела подтверждена  просрочка оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскания  пени в порядке п. 6.9 договора, в размере 0,01% от стоимости работ за период с  19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате  выполненных работ.  

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное  удовлетворение встречного иска суд произвел зачет.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению,  поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений,  изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40107611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова