СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6/2020(15)-АК

Дело № А50-45259/2017

21 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2019;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Иванова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 января 2024 года

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А50-45259/2017

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

21.12.2017 ФИО7 (далее – ФИО8, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

09.11.2023 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении следующего имущества: право требования к ФИО6 о возврате в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства – автомобиль марки LEXUS LS600H (легковой), VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска. 

Определением суда от 16.11.2023 заявление принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

Финансовый управляющий просил утвердить прилагаемое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установить начальную цену продажи имущества - право требования в размере 95 000 руб.

Кредитор представил ходатайство об отложении, просил назначить оценочную экспертизу и истребовать из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам исполнительные производства в отношении ФИО6

Финансовым управляющим представлены дополнительные документы (оригиналы писем ССП), которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Судом установлена начальная цена продажи имущества: право требования к ФИО6 о возврате в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства – автомобиль марки LEXUS LS600H (легковой), VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска в размере 95 000 руб.

Не согласившись с  вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начальная цена продажи имущества, установленная судом по ходатайству управляющего, занижена в связи с неполноценным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для определения точной рыночной стоимости права требования. Кредитор отмечает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об его истребовании из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Не смотря на тот факт, что изучение материалов исполнительного производства бесспорно позволило бы дать более объективную оценку праву требования, в удовлетворении ходатайство об истребовании исполнительного производства было необоснованно отказано. Обращает внимание, что управляющим не проводился осмотр автомобиля, в точности не определено его техническое и внешнее состояние; кредиторы в том числе не имели возможности произвести самостоятельный осмотр автомобиля. Данный факт свидетельствует о том, что управляющий не мог объективно определить начальную стоимость реализации права требования. Стоимость автомобиля подлежащего возврату в конкурсную массу начинается от 900 000 руб., а право требование оценено управляющим в 95 000 руб., возникает необходимость в проведение тщательной оценки данного права требования с участием лиц, обладающих специальными знаниями, с проведением осмотра автомобиля и анализом материалов исполнительного производства, в связи с чем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в котором было необоснованно отказано судом первой инстанции.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Финансовый управляющий полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением суда от 10.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-45259/2017 от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО11; признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019, заключенный между ФИО11 и ФИО6; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> легковой, 2007 года выпуска. 

Финансовым управляющим 09.11.2023 принято решение №1 о проведении оценки имущества должника ФИО5, стоимость определена в размере 95 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника. 

В соответствии с Положением имущество - право требования к ФИО6 о возврате в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства – автомобиль марки LEXUS LS600H, VIN 

<

***>, 2007 г.в., сформировано в лот №21, начальная стоимость установлена в размере       95 000 руб.

Из условий Положения следует, что продажа имущества осуществляется без проведения торгов, по поступившему прямому предложению, посредством прямого заключения договора купли-продажи по цене наибольшего предложения в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); специализированная организация не привлекается. В качестве продавца имущества выступает должник в лице финансового управляющего. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, установив начальную цену продажи имущества в размере 95 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) также разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемой ситуации реализации подлежит дебиторская задолженность, лотом №21: право требования к ФИО6 о возврате в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства – автомобиль марки LEXUS LS600H, VIN 

<

***>, 2007 г.

Согласно принятого решения от 09.11.2023 №1 о проведении оценки имущества должника ФИО5, стоимость определена в размере 95 000 руб.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов.

При исследовании доводов кредитора относительно того, что управляющим были предприняты не все меры, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанций отмечает, что по заявлению финансового управляющего от 16.08.2021 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №748151/21/59004-ИП от 19.08.2021 по исполнительному листу ФС №028581032 от 04.02.2021, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП6/2020(4)-АК по делу №А50-45259/2017, в отношении должника ФИО6 

27.04.2023 заведено дело по розыску ТС – LEXUS LS600H (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> ЛЕГКОВОЙ 2007 г.). 

Согласно предоставленным ОСП сведениям транспортное средство с 19.08.2021 не найдено, в конкурсную массу не возвращено. Розыск имущества результатов также не дал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по настоящему делу по жалобе ФИО2 установлено, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, у финансового управляющего отсутствует обязанность по выявлению имущества, не принадлежащего гражданину (должнику). 

Этим же судебным актом указано, что: согласно ответам, полученным ОСП из регистрирующих органов и кредитных организаций, установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество; по данным ИФНС и ПФР доходы отсутствуют. По заявлению финансового управляющего от 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство №748151/21/59004-ИП от 19.08.2021 в отношении ФИО6 о возврате ТС LEXUS LS600H. На запрос финансового управляющего получен ответ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о том, что передвижение ТС в период с 01.06.2021 по 24.01.2022 не зафиксировано.

Из изложенного следует, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства.

При этом, учитывая, что розыскные мероприятия по розыску транспортного средства службой судебных приставов не окончены, а следовательно, доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих розыску и передаче спорного автомобиля в конкурсную массу, отсутствуют, финансовый управляющий должника не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, которое длится с 2017 года, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Доводы жалоб о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, и не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

В связи с чем, отсутствует необходимость назначения судебной оценочной экспертизы в настоящее время. Кроме того, назначение данной экспертизы (в отсутствие в натуре транспортного средства) никак не повлияет на цену реализации имущества, а только существенно затянет процесс реализации имущества должника, а также сроки проведения процедуры банкротства.

Подтверждение того, что по итогам судебной оценочной экспертизы данное имущество будет реализовано по более высокой цене, заявителями не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно открытым сведениям, размещенным на площадке Единого федерального реестра сведений о банкротстве, управляющим по результатам реализации имущества должника проведены торги, которые признаны состоявшимися (сообщение от 06.03.2024 №13819989), победителем торгов признан ФИО12, предложивший максимальную цену 310 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи №4 от 05.03.2024 (сообщение от 07.03.2024 № 13833065).

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года по делу №А50-45259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич