АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«19» февраля 2025 года                                                                  Дело  № А19-17958/2024

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2025. Полный текст решения изготовлен 19.02.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Макаровой Э.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. МЕЧТАТЕЛЕЙ, Д. 21А, ОФИС 119, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС" (664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. МОЛОДЕЖНОЕ, П НОВАЯ РАЗВОДНАЯ, УЛ. СНЕГИРИ, Д. 154/17, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 168 473 руб.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1. по доверенности от 01.03.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельство.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 (срок действия 3 года), диплом, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 45 мин. 27.01.2025 до 10 час. 00 мин. 05.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО1. по доверенности от 01.03.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельство.

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" 07.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС" о взыскании 3 168 473 руб., из них: 2 640 000 руб. – сумма основного долга, 528 473 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 30.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 2 640 000 руб., по правилам 395 ГК РФ начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

До перерыва ответчик направил ходатайство об истребовании у МИФНС № 23 по Иркутской области сведения о банковских счетах ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) (номер счета и в каком банке открыт), после чего истребовать у банков, в которых открыты счета ИП ФИО3, сведения о всех поступлениях денежных средств от ООО "СевЗапСтройМонтаж" на счет ИП ФИО3 с 1.07.2022.

Истец в судебном заседании до перерыва просил приобщить к материалам дела выписку по счетам в отношении ФИО3, а также оригинал доверенности на представление интересов ФИО3

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 2 540 000 руб. – сумма основного долга, 508 455 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 30.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 2 540 000 руб., по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Между тем, истцом в судебном заседании 27.01.2025 представлена выписка по счетам в отношении ИП ФИО3, в связи с чем удовлетворение ходатайство ответчика суд считает нецелесообразным и направленным на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС» (заказчик) и ООО «Лукрум» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022/07 от 01.07.2022, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Договором по заданию Заказчика выполнить следующие работы (далее по тексту - Работы): Валка деревьев на участке 150,0 км Объекта «Этап 6.9.1. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в объеме 25,6 Га, подрядчик настоящим обязуется произвести все работы, указанные в п.1.1., и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1, 1.2).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 110 000 руб. за 1 Га (Сто десять тысяч сто рублей 00 коп.), в том числе НДС (20%) .

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик, в срок, не позднее последнего числа месяца предоставляет Заказчику, подписанный со стороны подрядчика Акт приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах) Заказчик обязуется в срок не позднее 2 числа месяца следующего месяца, рассмотреть предоставленный Акт приемки выполненных работ подписать, скрепить печатью и незамедлительно вернуть подрядчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по валке леса на общую сумму 2 640 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 53 от 06.07.2022, подписанным в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 100 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, а также оплатить начисленные проценты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Проанализировав условия представленного договора № 2022/07 от 01.07.2022, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ. 

Оценив условия договора № 2022/07 от 01.07.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец выполнил работы по валке леса на общую сумму 2 640 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 53 от 06.07.2022, подписанным в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, оспаривая выполнение истцом работ, указал, что до заключения договора с истцом ООО «НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС»  начало выполнять те же работы на том же участке собственной техникой на основании договора № 2/11-5 аренды специальной техники  с  экипажем  от  11.05.2022,  заключенного между НСА  (арендодатель) и ООО «СевЗапСтройМонтаж»  (арендатор), таким образом, ответчик полагает, что на спорном участке работы выполнены не истцом, а ответчиком своими силами.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор аренды специальной техники с экипажем № 2/11-5 от 11.05.2022, заключенный между ООО «НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС» (арендодатель) и ООО «СевЗапСтройМонтаж» (арендатор).

На  основании  Договора ООО  «Недраспецальянс» (арендодатель) предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику с экипажем,  а ООО  «СевЗапСтройМонтаж» (арендатор) – обязалось  выплачивать арендную  плату  в  размере  и  порядке,  предусмотренных  разделом  3  Договора  и приложением № 1 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-24419/2023 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" в пользу общества с  ограниченной  ответственностью  "Недраспецальянс" 3 380 647,77 руб.,  в  том числе 3 223 176 руб.  задолженности, 117 888,77  руб.  процентов  за пользование  чужим  денежными  средствами и  39 583  руб.  расходов  по  уплате государственной пошлины.

Указанным решением суда установлена обязанность ООО "СевЗапСтройМонтаж" внести оплату по договору аренды ООО «НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС», обстоятельства относительно выполнения/не выполнения работ на спорном участке в рамках дела А56-24419/2023 судом не выяснялись.

Доказательств того, что техника ответчика была использована на участке 150,0 км Объекта «Этап 6.9.1. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» ответчик не представил.

Все доводы ответчика и представленные доказательства сводятся к тому, что  ООО «СевЗапСтройМонтаж» принял во временное владение и пользование автотранспорт, самоходную технику и оплатил (по решению суда по делу А56-24419/2023) задолженность по договору аренды.

Доказательств реального выполнения работ на спорном участке силами ответчика или третьими лицами в интересах ответчика не представлено.

Ответчик мотивированного отказа от подписания  счета-фактуры № 53 от 06.07.2022 не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания счета-фактуры № 53 от 06.07.2022 и приемки выполненных истцом работ являются необоснованными, в связи с чем должны быть оплачены.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 100 000 рублей, в связи с чем истце в ходе рассмотрения дела уточнил сумму основного долга и просил взыскать  2 540 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня оформления актов выполненных работ. Подрядчик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьями 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 2 540 000 руб. не представил. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 2022/07 от 01.07.2022, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 2 540 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 508 455 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 540 000 руб. за период с 01.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 20.09.2022 по 30.06.2024 в размере 508 455 руб. 39 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2022 по 30.06.2024.

Требование о взыскании процентов ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера процентов суду не представлен.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование 

чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  38 842 руб. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 38 242 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 242 руб., истцу следует возвратить из федерльного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" 2 540 000 руб. – основного долга, 508 455 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 540 000 руб. за период с 01.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга; а также 38 242 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКРУМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                          Н.М. Шилова