ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10837/2018

город Воронеж

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                                  Алфёровой Е.Е.,  

                                                                                    Афониной Н.П.      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2017 № б/н выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-10837/2018 (судья Е.С. Завидовская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315618300007964, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 582,69 руб. по договору строительного подряда №15/05 от 15.05.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «Пищевые Ингредиенты», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 243 582,69 руб. по договору строительного подряда №15/05 от 15.05.2017 года, в том числе 12 548, 46 руб. неиспользованного аванса; 80 781,20 руб. штрафа; 150 253,03 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-10837/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Пищевые Ингредиенты» 12 548, 46 руб. неосновательного обогащения, 65 259, 20 руб. неустойки, 80 781, 20 руб. штрафа и 5 125 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Пищевые Ингредиенты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении неустойки в размере 150 253,03 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца откладывалось на основании ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Пищевые Ингредиенты»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просил его отменить в части, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное снижение неустойки судом области при отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, необоснованный расчет неустойки без учета условий договора, неправильный расчет государственной пошлины. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным и подлежащим  в данной части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Пищевые Ингредиенты» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №15/05 (т. 1 л.д. 14-28), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте (здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:30:0601010:105), в соответствии с условиями настоящего договора их материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение №3), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика.  Конкретные виды, стоимость работ и сроки их окончания согласованы сторонами в п.1.1 договора. 

Приложением № 1 согласованы положения об условиях договора строительного подряда.

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с 09.10.2017 (т. 1 л.д. 38).

 Подрядчик уведомление о расторжении договора получил 09.10.2017, для составления акта прибыл. Результат работ по договору №15/05 от 15.05.2017 зафиксирован  в п.3, 4 акта фиксации выполненных работ. 

Сторонами подписан акт о приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 33-34) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 550 511, 99 руб. (т. 1 л.д. 35), а также акт фиксации выполненных работ от 11.10.201 (т. 1 л.д. 29-32). 

Согласно п. 1 акта фиксации от 11.10.2017 в соответствии с уведомлением от 09.10.2017 о расторжении договора строительного подряда №15/05 от 15.05.2017, а также в связи с остановкой подрядчиком выполнения работ на объекте по состоянию на 11.10.2017 зафиксирован перечень работ, выполненных подрядчиком, на сумму 550 511, 99 руб.

В соответствии с п. 2 акта работы, указанные в п. 1 акта должны были быть выполнены 08.07.2017, фактически работы выполнены 09.10.2017.

Истцом  по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 563 060, 45 руб. по платежным поручениям № 3687 от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 36), №4235 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 37). 

Истец, ссылаясь на расторжение договора №15/05, обратился к ответчику с претензией от 20.03.2018 №621 (т. л.д. 43), в которой потребовал возвращения суммы неосвоенного аванса, штрафа и неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт  расторжения договора, невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленный  договором срок (08.07.2017),  объем  и стоимость выполненных на момент расторжения договора работ, отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, нарушение сроков сдачи работ, основания для расторжения договора, суд области в соответствии со ст.ст. 330, 708,711, 746, 1102 ГК РФ и  п. 9.2 положения (приложение к договору), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 12 548, 46 руб. неиспользованного аванса; 80 781,20 руб. штрафа. 

В данной части решение не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

Кроме того,  предметом рассмотрения являлось требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2017 по 09.10.2017 в размере 150 253,03 руб. (с учетом уточнения).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении сроков выполнения работ и/или нарушении сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости по договору, указанной в п. 1.1 договора, за каждый  календарный день просрочки. 

В п. 1.1  договора стороны согласовали  общую стоимость  работ и материалов 807811,99 руб., из которых стоимость работ -350 855,92 руб., стоимость материалов – 456 956,07 руб.

Суд первой инстанции  посчитал начисление истцом неустойки на цену договора (807 811,99) неправомерной.

При этом суд исходил из совокупного толкования пунктов 8.1 и 1.1 договора, в результате чего пришел к выводу о том, что поскольку сторонами предусмотрена неустойка только за нарушение сроков выполнения работ и/или нарушения сроков устранения дефектов, то расчет должен быть произведен исходя из стоимости работ без учета стоимости материалов.

Согласно расчету неустойки  суда области,  неустойка за период с 09.07.2017 по 09.10.2017 на сумму 350 855 руб. (стоимость работ по п.1.1 договора),  из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, составила 65 259, 20 руб.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ).

Как следует из п. 8.1 договора неустойка предусмотрена в размере 0,2% от общей стоимости по договору, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки (л.д. 20 оборот). В пункте 1.1  договора в качестве общей стоимости по договору указана сумма 807811,99 руб.

Каких -либо возражений от ответчика в отношении порядка исчисления неустойки, о толковании  им пункта 8.1 договора об  исчислении неустойки не от цены договора, а от стоимости работ, а также о несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, не заявлено.

При указанных  обстоятельствах у суда отсутствовали основания для толкования условия договора о неустойке в ином смысле, и приданию фразе "общая стоимость по договору" значения "стоимость работ по договору".

Изложение соглашения о неустойке в п. 8.1. договора является ясным и понятным, не допускающим неоднозначного толкования.

В деле отсутствуют доказательств и  не заявлено сторонами доводов  о том, что   при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, а также, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки не от общей стоимости договора, а только от стоимости работ.

При рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание, что   работы по договору выполнялись не из давальческого сырья заказчика, а из материалов, изделий, конструкция подрядчика, стоимость которых подлежала оплате заказчиком  и  входила в  общую цену  договора.  

Факт включения в стоимость по договору  стоимости работ и материалов не влечет  изменения соглашения сторон о порядке  исчисления неустойки. 

 Договор подписан сторонами без разногласий, соглашений об изменении порядка исчисления неустойки в дело не представлено.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что ответчик с нарушением сроков сдачи работ передал истцу по акту приемки-передачи работ от 09.10.2017 незавершенный объект, что не позволило истцу использовать его по назначению без проведения дополнительных работ. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

При отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

 Между тем, указание судом области положений статьи 333 ГК РФ, не повлекло к принятию незаконного судебного акта, поскольку выводов о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  обжалуемое решение не содержит.

Расчет судом области неустойки связан с толкованием условий договора.

         Ссылка суда области на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу №А14-13251/2016 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении названного дела ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период 09.07.2017 по 09.10.2017 в размере 150 253,03 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.  

В связи с изложенным, решение в  части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 84 993 руб. 83 коп.  и в части распределения судебных расходов подлежит отмене,   с ответчика  в пользу истца подлежит довзысканию сумма неустойки 84 993 руб. 83 коп. 

С учетом результата рассмотрения спора в силу положений ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО3 в пользу истца   в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 7 871 руб. 65 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 по делу № А14-10837/2018 в обжалуемой части  и в части распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новочеркасск (ОГРНИП 315618300007964, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 993 руб. 83 коп.  неустойки, 7 871 руб. 65 коп. в возмещение  расходов по государственной пошлине, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Коровушкина              

 

Судьи                                                                         Е.Е. Алфёрова

 

                                                                                    Н.П. Афонина