Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37168/2019

20 февраля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремстройиндустрия - карьер строительного камня» (456770, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-59» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.04.2019 №13 в сумме 426 955 руб. 80 коп., неустойки в сумме 85 317 руб. 87 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Ремстройиндустрия - карьер строительного камня» (далее – истец, Общество «НПО «Р-КСК», ООО «НПО «Ремстройиндустрия - КСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-59» (далее – ответчик, Общество «Фаворит-59») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.04.2019 №13 в сумме 426 955 руб. 80 коп., неустойки в сумме 85 317 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 245 руб.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление Общества  «НПО «Р-КСК» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2020 истец направил заявление об изменении размера исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика штраф, начисленный за период с 30.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 103 250 руб. 01 коп. Изменение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил суд снизить размер штрафа, поскольку заявленный размер явно завышен, а задолженность, на которую начислен штраф погашена.

11.02.2020 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.02.2020 от истца поступило заявление об изготовлении по делу мотивированное решение. 17.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебень разных фракций (далее – товар, продукция) (пункт 1.1 договора). Наименование (ассортимент, фракция), количество, цена, стоимость, сроки поставки продукции согласовываются путем подписания сторонами спецификаций, являющиеся приложением №1 к договору. Подписанная спецификация, является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что вид расчетов по договору 100% предоплата стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел отгрузку продукции на общую сумму 826 955 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.07.2019 №139, от 30.07.2019 №142, от 31.07.2019 №144, от 01.08.2019 №147, от 07.08.2019 №156, от 12.08.2019 №168, подписанными без замечаний ответчиком и скрепленные печатью.

Оплату полученного товара ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 о погашении задолженности в сумме 826 955 руб. 80 коп. и уплате неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2019, на основании пункта 4.1. договора. 

15.11.2019 ответчик произвел частично погашение долга в сумме 400 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности составляла 426 955 руб. 80 коп.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Полное погашение задолженности ответчиком произведено 27.12.2019, что подтверждается платежным поручением №632.

Поскольку, ответчик несвоевременно произвел оплату полученной продукции, истец начислил неустойку на основании пункта 4.1 договора за период с 30.07.2019 по 27.12.2019.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 103 250 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели меру ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты покупателем штрафа в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма не может превышать 10% от стоимости указанного объема продукции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательства по своевременной оплате продукции. При этом ответчик считает, что истец произвел начисление неустойки без учета того, что ее размер не может быть более 10%.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом не соответствующим условиям заключенного договора.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными.

В пункте 4.1 договора стороны установили ограничение по размеру неустойки. Расчет истца произведен без учета указанного ограничения.

При перерасчете судом, размер штрафа, с учетом его ограничения, составил 82 695 руб. 58 коп.

Ответчик с размером неустойки не согласен, считает заявленный размер неустойки завышенным, и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку, ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате товара, истец обоснованно начислил неустойку по договору. Тем не менее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения договора, установив факт чрезмерности предъявленной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки начисленной за несвоевременный оплату полученной продукции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты продукции у истца, а также полную оплату поставленной продукции на дату рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 72 914 руб. 56 коп. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 12 731 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения арбитражного суда 11.02.2020, допущена опечатка при указании подлежащих взысканию с ответчика сумм государственной пошлины: вместо «12 731 руб. 53 коп. » указано «12 487 руб. 19 коп.».

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, с указанием верной суммы, при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять изменение размера исковых требований до суммы штрафа, начисленного за период с 30.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 103 250 руб. 01 коп.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-59» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремстройиндустрия - карьер строительного камня» (456770, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф, начисленный за период с 30.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 72 914 (семьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 731 (двенадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   В.Ю. Носкова