Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23657/2019

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1458/2021 

на решение от 27.01.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-23657/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 723 рубля 49 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас» (далее – истец, ООО УК «Компас», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 31 988 рублей 88 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, 1 734 рублей 61 копейки задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом неправомерно в одностороннем порядке изменен применяемый тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем считает, что примененный ООО УК «Компас» тариф при расчете платы за оказанные в спорный период услуги является ошибочным, а взысканная судом первой инстанции сумма задолженности завышенной.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом к разным собственникам помещений в многоквартирном доме применялся различный тариф за оказываемые им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что, по мнению апеллянта, нарушает права и законные интересы администрации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.03.2009 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оформленным протоколом № 2 выбран способ управления МКД управляющей организацией – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 15 (в последующем ООО УК «Компас»). Утверждены условия управления рассматриваемым МКД.

В тот же день между ООО УК «Компас» и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления № 157/4-18 (далее  договор), в соответствии с которым управляющая организация, по заданию собственника, в течении согласованного в пункте 10.2 договора срока за плату, указанную в разделе 5 соглашения, обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора определяется как плата за жилое помещение, которую обязан вносить собственник помещения управляющей организации в период действия договора.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, указанных в приложении № 2 к договору на момент его заключения составляет 15 рублей 68 копеек в месяц, в том числе за работы по управлению МКД (пункт 5.3 договора).

В случае, если общее собрание собственников помещений в МКД в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10%.

В приложении № 2 к договору стороны установили стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, в том числе: техническое обслуживание общих коммуникаций – 3 рубля 39 копеек; санитарное содержание общего имущества жилого дома – 4 рубля 46 копеек; уборка лестничных клеток  1 рубль 62 копейки; уборка земельного участка – 2 рубля 84 копейки; вывоз твердых бытовых отходов 2 рубля 06 копеек; текущий ремонт – 3 рубля 18 копеек; ремонт асфальтобетонного покрытия – 1 рубль 15 копеек; услуги управляющей организации – 1 рубль 44 копейки.

В период с сентября 2016 года по август 2019 года ООО УК «Компас» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, в связи с чем на стороне администрации образовалась задолженность в размере 31 988 рублей 88 копеек.

Общество, полагая, что спорная сумма задолженности администрацией не оплачена, 20.09.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО УК «Компас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 00/045/2014-435 от 29.04.2014 нежилое помещение кадастровый № 25:28:040009:3063, общей площадью 46,2 м2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, в связи с чем ответственным лицом по его содержанию является администрация.

Факт наличия в спорном МКД указанного помещения, обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии и нести соответствующие расходы связанные с его содержанием администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что администрация, как собственник спорного нежилого помещения, обязана участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества спорного МКД, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет платы за ремонт и содержание общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции установил его соответствие представленным в дело документам. Равным образом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет размера платы за коммунальные услуги на ОДН, произведенный ООО УК «Компас».

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке произвел увеличение стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на 96 копеек за услуги по вывозу бытовых отходов, а в последствие до 20 рублей 53 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае непринятия собственниками помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД установлен приложением № 2 к договору и составляет 15 рублей 68 копеек в месяц.

Позднее, 19.04.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом № 5, собственниками принято решение утвердить тариф по статье «Содержание МОП» на услуги в сфере вывоза и утилизации твердых бытовых отходов на основании Постановления Администрации г. Владивостока № 1221 от 30.03.2012 с 01.04.2012 в размере 3 рублей 02 копеек за 1 м2, при изменении тарифа на утилизацию в соответствии с постановлением главы Администрации г. Владивостока, произвести уменьшение тарифа управляющей организации самостоятельно.

Таким образом, поскольку первоначальная ставка вознаграждения истца по статье «Содержание МОП» на услуги в сфере вывоза и утилизации твердых бытовых отходов составляла 2 рубля 06 копеек, то с 01.04.2012 такая ставка вознаграждения правомерна увеличена истцом на 96 копеек (3 рубля 02 копейки – 2 рубля 06 копеек).

18.08.2017 собственниками помещений спорного МКД на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом № 3 приняты решения об утверждении дополнительного соглашения и приложения № 3 к договору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ. Также собственниками помещений спорного МКД принято решение о предоставлении отдельного платежного документа для внесения платы организации, предоставляющей коммунальные услуги по холодной воде и канализации, горячей воде и отоплению, по электроснабжению, а также за отведение сточных вод в рассматриваемом МКД. 

На основании указанного протокола № 3 от 18.08.2017 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Компас» заключено дополнительное соглашение от 18.08.2017 к договору, изменившее стоимость вознаграждения управляющей организации за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Таким образом, начиная с 01.09.2017 стоимость предоставляемых ООО УК «Компас» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 21 рубль 73 копейки. При этом, поскольку решением собственников помещений спорного МКД принято решение о предоставлении отдельного платежного документа на оплату коммунальных ресурсов, использованных при оказании услуг по содержанию и текущему, стоимость услуг ООО УК «Компас» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества составила 20 рублей 53 копейки (21 рубль 73 копейки – 1 рубль 20 копеек).

Таким образом, использованные ООО УК «Компас» в расчете задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества основаны на решениях общих собраний значения установлены и приняты непосредственно собственниками помещений спорного МКД, что соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы апеллянта о том, что истец произвольно увеличивал плату за оказываемые им услуги, отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО УК «Компас» неправомерно использовало при расчете стоимости оказанных услуг ставки, установленные постановлении главы Администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее – постановление № 1520), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование истцом ставок вознаграждения, указанных в постановлении № 1520, и утвержденных впоследствии собственниками помещений на решениях общих собраний для расчетов с управляющей организацией за оказанные ею услуги, не противоречит положениям действующего законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие об утверждении вышеописанных условий договора управления, не опровергнуты, соответствующие условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны и не оспорены, как не оспорены решения общих собрания собственников помещений, на основании которых утверждены условия договора, в связи с чем доводы администрации о неправомерности произведенного ООО УК «Компас» расчета за оказанные услуги отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества спорного МКД признает его обоснованным в размере 31 989 рублей. 

Проверив расчет истца в части стоимости использованных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным исходя из соотношения площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений МКД и действующих в соответствующие периоды тарифов на оплату коммунальных услуг в виде электрической энергии, горячего (холодного) водоснабжения, услуг водоотведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гражданке ФИО4 управляющей организацией плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества начислена с применением иных тарифов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность начисления ООО УК «Компас» платы за предоставляемые услуги в отношении иных собственников помещений спорного МКД не является предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии на стороне администрации обязанности по оплате спорных услуг истца в связи с несением бремени содержания нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 988 рублей 88 копеек долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, 1 734 рубля 61 копейку долга за использованное в процессе оказания услуг по содержанию общего имущества коммунальных ресурсов.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части соблюдения истцом сроков исковой давности на предъявление соответствующих требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, учитывая время доставления почтовой службой претензии ответчику (с 24.09.2019 по 01.10.2019), пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и оплаты использованных при оказании услуг коммунальных ресурсов за сентябрь 2016 года по август 2019 года.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу № А51-23657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков