ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15107/2016

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6430/2017) акционерного общества «Управление механизации и строительства - 6» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2017 года по делу № А75-15107/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску акционерного общества «Управление механизации и строительства - 6» (ОГРН 1028600588147, ИНН 8602056460) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247), о взыскании 1 507 435 руб. 68 коп.,

третье лицо - казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Управление механизации и строительства - 6» (далее – АО «УМС-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании 1 507 435 руб. 68 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 28.01.2015 № 23/СП (далее - договор). 

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2017 по делу № А75-15107/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО «УМС-6» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что работы истцом выполнены по договору в полном объеме, ответчик наличие недостатков не доказал. Отмечает, что в период проведения работ истцом обнаружены и выполнены непредусмотренные договором работы, но которые были необходимы для обеспечения электробезопасности и пожарной безопасности собственников жильцов многоквартирных домов, а также для достижения конечной цели заключенного договора и получения надлежащего результата выполненных работ с последующим вводом многоквартирного дома в эксплуатацию.

От Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от АО «УМС-6» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения об уплате госпошлины, справки КС-3 от 15.04.2016, технического отчета.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции находит его частично обоснованным, определив приобщить к материалам дела платежное поручение №180 от 22.05.2017 на сумму 3 000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы. В отношении оставшихся документов суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их приобщения к материалам дела и оценки, поскольку истец не доказал невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ответчиком (региональный оператор), третьим лицом (технический заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, в предмет которого входит выполнение по заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 

<

...>, д. 80, и сдать результат работы техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора. В свою очередь технический заказчик осуществляет приемку выполненных работ, с последующей оплатой выполненных работ региональным оператором.

В пункте 1.2 договора определена обязанность подрядчика по выполнению работ на объекте в соответствии с техническим заданием.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметной документации в соответствии с техническим заданием и составляет 29 679 561 руб. 07 коп. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно пункту 6.3 договора сдача законченного ремонтом конструктивного элемента оформляется актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ определен в пунктах 6.4 - 6.9 договора.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость дополнительных работ в общей сумме 1 507 435 руб. 66 коп., выполнение которых по мнению истца является необходимым для достижения конечного результата работ и получения от контролирующих органов разрешений с целью последующего введения спорных многоквартирных домов в эксплуатацию.

Оценив условия заключенного договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, выполнены истцом без согласования с ответчиком.

Указанные выводы суда коллегия суда признает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, положения названной статьи и разъяснения не наделяют истца правом требования оплаты несогласованных с ответчиком работ. Возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обусловлено либо фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено, доказательств согласования с заказчиком выполнения работ в иной форме истец не представил.

В подтверждение согласования с заказчиком выполнение дополнительных работ истец ссылается на письма №37 от 29.01.2016, №94 от 21.03.2016, №192 от 30.05.2016, на основании которых заказчик уведомлялся о необходимости проведения данных работ.

Однако письменное уведомление заказчика посредством направления писем о выявлении необходимости дополнительных работ без получения на них выполнения письменного согласия (одобрения) со стороны заказчика не подтверждает соблюдение подрядчиком установленного статьей 743 ГК РФ порядка согласования выполнения работ, неучтенных технической документацией.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истец не представил, также как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору от 28.01.2015 без выполнения данных дополнительных работ.

При этом на основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 22.02.2017 суд предложил истцу представить в суд детальный расчет суммы долга (объема и стоимости дополнительных работ); доказательства согласования выполнения работ с ответчиком, третьим лицом, доказательства необходимости их выполнения, доказательства фактического их выполнения и предъявления ответчику к приемке и оплате. 

Однако определение суда истцом не исполнено, доказательств наличия препятствий для предоставления дополнительных документов в дело истец не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, несогласованных с ответчиком в установленном законом порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2017 года по делу № А75-15107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина