Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23749/2019

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола: до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва: секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Куб Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-7172/2020 

на решение от 25.09.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-23749/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэйлком – ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 376 361,34 рублей,

при участии: 

от ООО «Куб Экспресс»: ФИО2  по доверенности № 01/2020 от 20.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом  (регистрационный номер 741 от 05.07.2013);

от ООО «Рэйлком - ДВ»: до перерыва: ФИО3 по доверенности № 19-1 от 01.08.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 17463 от 08.06.2007);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэйлком – ДВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 376 361 рубля 34 копеек задолженности за сверхнормативное использование контейнера MRKU 4965242 по договору пользования контейнерами № RT18/002. Также обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Куб Экспресс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Куб Экспресс»  ссылается на отсутствие документальных доказательств передачи спорного контейнера ответчику. Полагает, что переписка сторон и счет-фактура являются ненадлежащими доказательствами факта передачи. Также указывает на то, что период бесплатного использования контейнера сторонами не согласован. Считает, что согласно пункту 4.1 договора истец, в случае не возврата контейнера в течение 60 дней, должен был выставить требование об оплате утраченного контейнера, а не об оплате сверхнормативного пользования.  По мнению апеллянта, истец предъявляет требование о взыскании убытков, размер которых не доказан. 

Через канцелярию суда от ООО «Рэйлком - ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Куб Экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Рэйлком - ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2020 до 11 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2020 в том же составе суда.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

12.07.2018 между истцом (компания) и ответчиком (пользователь) заключен договор пользования контейнерами № RT18/002 от 12.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания обязуется передать пользователю крупнотоннажные 20-ти и/или 40-ка футовые контейнеры (далее - контейнеры) во временное пользование, а пользователь обязуется пользоваться ими на условиях настоящего договора и уплачивать плату за пользование контейнерами. Срок свободного пользования контейнером, количество, типоразмеры и ставки пользования устанавливаются в Приложениях к настоящему договору.

Компания обязуется передать представителю пользователя в местах передачи контейнеров (согласно инструкции) исправные контейнеры в порожнем состоянии (пункт 2.1 договора).

Пользователь обязуется своевременно уплачивать компании стоимость ее услуг по предоставлению контейнеров в пользование, а также дополнительные расходы, возникшие в процессе эксплуатации пользователем контейнеров до момента возврата их компании. Возвращать полученные от Компании контейнеры за свой счет в «местах возврата контейнеров» в сроки, указанные в Приложениях к настоящему Договору. Контейнеры должны быть исправными и очищенными. В случае возврата Компании контейнеров неочищенных внутри и снаружи от остатков груза, Пользователь обязан оплатить очистку контейнеров по счету Компании в течение 5 (пяти) дней после получения счета. Контейнер считается возвращенным Пользователем после его сдачи в контейнерное депо Компании или передачи третьим лицам согласно инструкции Компании. Подтверждением факта передачи контейнеров Пользователю в месте выдачи и возврата их Пользователем вместе возврата будут являться соответствующие акты приема-передачи. В течение 5-х рабочих дней информировать Компанию: о причинах задержки возврата контейнеров; о повреждениях или утрате контейнеров в период пользования в письменном виде; о местоположении контейнеров по запросу Компании, датах отправки контейнеров со станций ОАО «РЖД» и номерах вагонов; контактных лицах и номерах телефонов получателя на станции получения  (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора).

За пользование контейнерами пользователь оплачивает плату в размере, указанном в Приложениях к настоящему договору или согласованной по электронной почте. Оплата за пользование контейнерами производится пользователем в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за днем выставления счета компанией (пункты 3.1, 3.2 договора).

В Приложении № 1 от 12.07.2018 утверждена форма акта приема-передачи контейнеров, бесплатный период использования, стоимость сверхнормативного использования контейнеров (КТК). Бесплатный период: 30 суток с даты передачи его на контейнерную площадку пользователя. Стоимость использования свыше 30 суток: с 1-х по 30-е – свободный период использования, с 31-х по 69-е – 20фут -3 дол. США в сутки, 40фут – 5 дол. США в сутки; с 70-х и более – 20 фут – 10 дол. США в сутки, 40 фут. – 20 дол. США в сутки. Оплата по курсу ЦБ на дату выставления счета.

Во исполнение обязательств по договору, истец сдал на терминал контейнер MRKU 4965242 для ответчика 10.10.2018.

13.08.2019 ответчик осуществил возврат в сток МАЕРСК контейнера MRKU 4965242, выставлена сумма за сверхнормативное использование контейнера по акту от 13.08.2019.

В сентябре 2019 года истец получил счет от 21.08.2019 № 5703038167 от собственника контейнера МАЕРСК, согласно которому в адрес истца выставлена сумма за сверхнормативное использование контейнера MRKU 4965242 – 284 дня.

В адрес ответчика истцом направлен на оплату счёт № 3545 от 28.08.2019 за сверхнормативное (платное) использование контейнера MRKU 4965242. Ответчик оплачивать счёт отказался.

Истец произвел оплату МАЕРСК за сверхнормативное использование контейнерами по счёту от 21.08.2019 № 5703038167.

16.10.2019 ответчику вручена претензия с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии оплатить счёт № 3545 от 28.08.2019 на сумму 376 361,34 рублей за сверхнормативное пользование контейнерами. Ответчик ответил отказом.

Отсутствие оплаты ответчиком спорной суммы за сверхнормативное пользование контейнером MRKU 4965242 явилось основанием для заявления настоящего иска в суд, который требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора, как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. 

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно условиям договора пользования контейнерами от 12.07.2018, истец обязался передать ответчику контейнеры во временное пользование, а ответчик обязался пользоваться ими и уплачивать плату за пользование. 

Вопреки возражениям апеллянта, не обоснованным письменными доказательствами, представленный в дело акт приема-передачи контейнера OUT 130709 от 10.10.2018 позволяет установить, что КТК № MRKU4965242 передан на терминал ООО «Рустрансконт» водителем ФИО4 (автомобиль 

<

...>).

Содержанию данного акта корреспондируют сведения акта осмотра контейнера (прием) от 10.10.2018 № 61, согласно которому контейнер № MRKU4965242 принят в сток.

Более того, из электронной переписки сторон следует, что менеджер ответчика ФИО5 подтверждает прием названного контейнера 10.10.2018. 

При этом коллегия суда отмечает, что в пункте 6.3 договора предусмотрено условие об обмене документами посредством электронной связи, что, таким образом, не исключает возможности для контрагентов ссылаться на электронную переписку как на доказательство конкретных обстоятельств в целом.

В свою очередь электронный адрес, с которого осуществлялась переписка менеджером ответчика, соотносится со сведениями реквизитов, указанных в разделе 7 договора. 

Соответственно, данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий пакет документов, подтверждающий оказание истцом услуг по передаче спорного контейнера ответчику.

Факт возврата контейнера 13.08.2019 в сток Маерск также подтвержден материалами дела, в том числе, перепиской сторон, из которой следует, что 13.08.2019 генеральный директор ответчика ФИО6 и менеджер ФИО7 подтвердили, что «контейнер сдали, акт сдачи порожнего во вложении».

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном периоде и размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Указание в апелляционной жалобе на неподтвержденный размер задолженности отклоняется коллегией, как несостоятельное, поскольку в подписанном сторонами приложении № 1 к договору согласована стоимость сверхнормативного использования контейнера. 

Ссылки на положения пункта 4.1 договора, согласно которым пользователь по требованию компании обязан оплатить стоимость утраченного контейнера, критически оцениваются апелляционным судом, так как требование об оплате утраченного контейнера является правом, а не обязанностью истца.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о невыставлении истцом счета за сверхнормативное пользование спорным контейнером при подписании трехстороннего соглашения с ООО «Альянс-ДВ», как не связанные с предметом рассматриваемого спора, поскольку в перечне переданных  ООО «Альянс-ДВ» контейнеров спорный по настоящему делу контейнер не поименован. 

Таким образом, учитывая, что факт неоплаченной задолженности ответчика в сумме 376 361 рубль 34 копейки нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом позиция ответчика об отсутствии доказательств понесенных убытков признается коллегией ошибочной, поскольку рассматриваемые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные по настоящему делу требования. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020  по делу №А51-23749/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская