АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6313/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А60-27370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-27370/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-27370/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «УГМК-Телеком» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023 № 2185);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирекс» (далее – общество «СК «Мирекс») – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «СК «Мирекс» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УГМК-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Мирекс», потребовав взыскания с указанного лица 1 112 609 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования общества «УГМК-Телеком» изложены с учетом принятого судом изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «СК «Мирекс» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «УГМК-Телеком», потребовав признания договора от 05.04.2022 № Р-01-2022-230 заключенным, а также взыскания 166 162 руб. 42 коп. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «РЗ ОЦМ»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении первоначального иска общества «УГМК-Телком» отказано, встречный иск общества «СК «Мирекс» удовлетворен частично: с общества «УГМК-Телеком» в пользу общества «СК «Мирекс» взысканы 166 162 руб. 42 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «УГМК-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на стороне общества«СК «Мирекс» имеется неосновательное обогащение в заявленнойв первоначальном иске 1 112 609 руб. 10 коп., поскольку встречное предоставление на указанную сумму в пользу общества «УГМК-Телеком», вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций отсутствует.

Оспаривая выводы судов о выполнении обществом «СК «Мирекс» спорных работ как согласованных сторонами к выполнению, заявитель жалобы указывает, что направление и подписание ФИО3 и ФИО4 документов от имени общества «УГМК-Телеком», а также передача последнему строительной площадки, приемка работ и материаловосуществлены поименованными лицами в отсутствие соответствующих полномочий. Полагает представленное в дело распоряжение от 05.04.2022№ 5 ненадлежащим доказательством наличия соответствующих полномочий у ФИО4, поскольку данный документ подписан ФИО3 Ссылается на состоявшееся обращение с заявлением в правоохранительные органы в связи с необходимостью проверки действий ФИО3 и ФИО4 на предмет совершения ими преступления. Выражает несогласие с выводами судов о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки. Указывает также на недоказанность материалами дела факта ввоза обществом «СК «Мирекс» товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на объект. Обращает вниманиена то, что выводы судов основаны исключительно на утверждениях общества «СК «Мирекс», документально не подтвержденных. По мнению заявителя жалобы, наличие встречного предоставления на перечисленную сумму1 112 609 руб. 10 коп. обществом «СК «Мирекс» не доказано, а выполнение спорных работ иным лицом, напротив, подтверждено представленнымв материалы дела договором с обществом «ТД «СПК» и актами к нему. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Мирекс» просит оставить её без удовлетворения, решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций – без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УГМК-Телеком» на расчетный счет общества «СК «Мирекс» перечислены денежные средства в сумме 1 112 609 руб. 10 коп. платежным поручением от 29.04.2022 № 7880 с назначением платежа «по счету 25 от 21.04.2022 к дог. Р-01-2022-230 от 05.04.2022 РЗ ОЦМ Выполнение строительно-монтажных работ ПАО «РЗ ОЦМ». 

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены при отсутствии договорных правоотношений и не обеспечены каким-либо встречным  предоставлением, общество «УГМК-Телеком» направило обществу«СК «Мирекс» претензию от 11.05.2022 № БСИ-04826/7 с требованием вернуть денежные средства, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Общество «СК «Мирекс» относительно удовлетворения иска общества «УГМК-Телеком» возражало, сославшись на то, что обществом «УГМК-Телеком» проведен отбор субподрядчика для выполнения работ по ремонту столовой лабораторно-бытового корпуса (инв. № 1076) общества «РЦ ОЦМ», 

<

...>; общество «СК «Мирекс» направило на электронную почту общества «УГМК-Телеком» коммерческое предложение с указанием предлагаемой стоимости работ – 7 315 000 руб., в ответ на которое обществу «СК «Мирекс» поступило предложение о заключении договора, проект договора от 05.04.2022 № Р-01-2022-230, гарантийное письмо от 05.04.2022 № БСИ-03571/7-13 с просьбой приступить к работам до фактического подписания договора. 

Кроме того, обществу «СК «Мирекс» передано распоряжение технического директора общества «УГМК-Телеком» ФИО3 от 05.04.2022 № 5 о назначении ФИО4 ответственным лицом за производство и сдачу строительно-монтажных работ, контроль соблюдения техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, заполнение журналов инструктажа на рабочем месте, оформление и ведение инструктажей по ОТ и ТБ, взаимодействие с подрядными организациями и заказчиком на период производства работ, приемку работ, приемку документации, корреспонденции, проверкуи подпись исполнительной документации на соответствие объемов выполненных работ, ведение и заполнение журналов работ, проверку ППР, проверку соблюдения технологии строительно-монтажных работ. 

Общество «СК «Мирекс» пояснило, что подписало договор от 05.04.2022 № Р-01-2022-230 с ведомостью договорной цены и передало его на объекте представителю общества «УГМК-Телеком»с сопроводительным письмом от 06.04.2022 № 70/1, что 06.04.2022 ему был обеспечен доступ на объект с пропускным режимом путем выдачи электронных пропусков, передана площадка для производства работ, 07.04.2022 оно приступило к выполнению работ. 

По данным общества «СК «Мирекс», подписанный со стороны общества «УГМК-Телеком» проект договора ему не возвращен. В материалы дела представлен экземпляр договора, подписанный только со стороны субподрядчика, и график производства работ на объекте, содержащий подписи и оттиски печатей обеих сторон. 

В подтверждение факта выполнения работ на объекте на общую сумму 894 034 руб. 40 коп. обществом «СК «Мирекс» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2022 № 1 на сумму 770 033 руб. 40 коп., от 10.05.2022 № 1 на сумму 124 001 руб., подписанные со стороны общества «СК «Мирекс» и содержащие отметку о приемке работ ФИО4, а также общий журнал работ. 

Кроме того, обществом «СК «Мирекс» указано, что за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 им на объект завезено оборудование и ТМЦдля выполнения работ общей стоимостью 243 768 руб. 70 коп., что подтверждается письмами с отметкой представителя общества «УГМК-Телеком» ФИО4: ввоз ТМЦ (от 11.04.2022 № П/112) стоимостью 37 569 руб. 15 коп., ввоз ТМЦ (от 12.04.2022 № П/113) стоимостью 15 077 руб. 30 коп., ввоз ТМЦ (от 13.04.2022 № П/114) стоимостью 40 839 руб. 15 коп., ввоз ТМЦ (от 15.04.2022 № П/117) стоимостью 50 590 руб., ввоз ТМЦ (от 18.04.2022 № П/118) стоимостью 53 867 руб. 90 коп., ввоз ТМЦ (от 04.05.2022 № П/120) стоимостью 16 498 руб. 50 коп., ввоз ТМЦ (от 05.05.2022 № П/121) стоимостью 6565 руб. 56 коп., ввоз ТМЦ (от 06.05.2022 № П/122) стоимостью 22 761 руб. 14 коп. 

Согласно письму от 05.05.2022 № 82 на объект завезены и приняты обществом «УГМК-Телеком» материалы стоимостью 140 968 руб. 42 коп., закупленные обществом «СК «Мирекс» для целей производства работ (транспортная накладная от 05.05.2022 № Дос-008-477390, счет-фактура от 05.05.2022 № 63315/1). 

Письмом от 13.05.2022 № ПО2-04903/7-2 общество «УГМ-Телеком» просило общество «РЗ ОЦМ» в рамках проведения работ по договору строительного подряда от 05.04.2022 № Р-01-2022-230 запретить допуск сотрудникам и представителям подрядной организации – обществу«СК «Мирекс», а также внос/вынос ТМЦ, оборудования и материаловна объект. 

Письмом от 27.05.2022 № 93 в связи с отсутствием доступа на объект общество «СК «Мирекс» потребовало от общества «УГМК-Телеком» возвратить материалы и ТМЦ/оборудование, завезенные на объект. Указанное требование оставлено обществом «УГМК-Телеком» без ответа и удовлетворения. 

С учетом изложенного общество «СК «Мирекс» посчитало, что им обеспечено встречное предоставление в пользу общества «УГМК-Телеком» на сумму, превышающую перечисленные последним денежные средства, а именно: на сумму 1 278 771 руб. 52 коп., из которой 894 034 руб. 40 коп. – стоимость выполненных работ, 243 768 руб. 70 коп. – стоимость невозвращенного оборудования, 140 968 руб. 42 коп. – стоимость невозвращенных материалов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СК «Мирекс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 166 162 руб. 42 коп. долга и признании договора строительного подряда заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом «СК «Мирекс» работ на объекте, приобретения и ввоза на объект материалов, оборудования и инструментов, иных ТМЦ для выполнения работ, которые обществом «УГМКТелеком» не возвращены, доступ на объект для их вывоза не предоставлен. Отказ в удовлетворении встречных требований о признании договора заключенным мотивирован судом первой инстанцииих необоснованностью.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.      

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленных исковых требований. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на общество «СК «Мирекс».

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление Пленума № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экземпляр договора от 05.04.2022 № Р-01-2022-230, график выполнения работ, гарантийное письмо общества «УГМК-Телеком» от 05.04.2022 № БСИ-03571/7-13 и иные письма сторон, распоряжение от 05.04.2022 № 5, платежное поручение от 29.04.2022 № 7880, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2022 № 1 и от 10.05.2022 № 1, содержащие отметку о приемке работ ФИО4, общий журнал работ, письма общества «СК «Мирекс» с отметками ФИО4 о ввозе ТМЦ от 11.04.2022 № П/112, от 12.04.2022 № П/113, от 13.04.2022 № П/114, от 15.04.2022 № П/117, от 18.04.2022 № П/118, от 04.05.2022 № П/120, от 05.05.2022 № П/121, от 06.05.2022 № П/122, письмо общества «УГМК-Телеком» от 13.05.2022 № ПО2-04903/7-2, письмо общества «СК «Мирекс» от 27.05.2022 № 93, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «СК «Мирекс» в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнило для общества «УГМК-Телеком» по его поручению работы и ввоз на объект материалов и оборудования.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды верно указали, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме,не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установили факт выполнения обществом «СК «Мирекс» работ и ввоза на объект материалови оборудования на общую сумму 1 278 771 руб. 52 коп., превышающую размер перечисленного обществом «УГМК-Телеком» аванса(1 112 609 руб. 10 коп.), в связи с чем пришли к обоснованному выводуо том, что сальдо взаимных предоставлений сторон складывается в пользу общества «СК «Мирекс».

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов делане следует.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с общества «УГМК-Телеком» в пользу общества «СК «Мирекс» задолженность  в сумме 166 162 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении исковых требований общества «УГМК-Телеком».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 полномочий на подписание и получение документов от имени общества «УГМК-Телеком», передачу строительной площадки, приемку работ и материалов, являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, которые признаются судом округа верными, учитывая, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды учли, что ФИО4 и ФИО3 в период выполнения работ являлись сотрудниками общества «УГМК-Телеком», что последнимне опровергнуто и подтверждено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции нахождение указанных лиц на объекте, организацию ими доступа общества «СК «Мирекс» к строительной площадке, обеспечение коммуникации сторон в ходе выполнения работ, осуществление контроля за выполнением работ и ввозом ТМЦ, приемки работ у общества «СК «Мирекс».

Судами также рассмотрен довод общества «УГМК-Телеком» об обращении с заявлением в правоохранительные органы по вопросу проверки действий третьих лиц на предмет наличия в них признаков преступления, и обоснованно не принята ими во внимание какне свидетельствующая об отсутствии у них полномочий и совершения ими противоправных действий.

Представленные обществом «УГМК-Телеком» документыв подтверждение выполнения работ иным лицом судами не принятыво внимание как не позволяющие с достоверностью идентифицировать указанные документы со спорными работами.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихсяв силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обществом «СК «Мирекс» в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с общества «УГМК-Телеком» 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023. 

В обоснование данного требования представлен договор оказания услуг от 13.09.2023 № 053КС/2023, заключенный между обществом «СК «Мирекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа в споре с обществом «УГМК-Телеком», включающие: 

-подготовку проектов необходимых процессуальных документови согласования их с заказчиком (письменные пояснения, ходатайства), подачи в Арбитражный суд Уральского округа через систему «Мой арбитр», направления сторонам дела по электронной почте/Почтой России;

-сбор и оформление доказательственной базы (документы, переписка, запрос дополнительных документов, получение ответов) в целях подачи мотивированного отзыва в Арбитражный суд Уральского округа через систему «Мой арбитр»;

-полное документальное юридическое сопровождение судебного процесса;

-ознакомление с материалами дела (при необходимости);

-сбор доказательств (устных, письменных);

-информирование заказчика о ходе судебного процессаи процессуально значимых действиях в ходе судебного разбирательства (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора предельная стоимость услуг составляет 45 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлено платежное поручение от 15.09.2023 № 788 на сумму 45 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Учитывая, что кассационная жалоба общества «УГМК-Телеком» на решение суда первой инстанции от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023 оставлена без удовлетворения, общество «СК «Мирекс» как лицо, в пользу которого было принят судебный акт в суде кассационной инстанции, праве претендовать на возмещение своих издержек, понесенных в связи с рассмотрением этой жалобы.

Исходя из доказанности обществом «СК «Мирекс» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде кассационной инстанции в сумме 45 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий на стадии кассационного производства (только подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя общества «СК «Мирекс» в судебном заседании 09.10.2023), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд округа в отсутствие доказательств иного полагает разумным и обоснованным взыскание с общества «УГМК-Телеком» в пользу общества «СК «Мирекс» судебных расходов в сумме 25 000 руб. из расчета 15 000 руб. – подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. – участие представителя общества «СК «Мирекс» в судебном заседании 09.10.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-27370/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирекс» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.А. Столяров