ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-584/2017

г. Саратов

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу № А12-584/2017, (судья Сотникова М.С.) 

о возвращении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» (403302, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.17г. принято к производству заявление ООО «Гарант» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Михайловский хлебокомбинат».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года  Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017г.

26 июля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» в составе основного долга 1 088 500 руб.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской   области  от 15 августа 2018  года заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Михайловский хлебокомбинат» возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не согласилось с указанным определением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Михайловский хлебокомбинат» в составе основного долга 1 088 500 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, заявителем частично были представлены документы и направлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с наличием объективных препятствий. По мнению заявителя жалобы, оснований для возврата заявления не имелось. Кроме того, 15.08.18г. в 18 час. 25 мин.  в суд по электронной почте от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 439001 от 15.08.18г. о перечислении  ООО «МХК» денежных средств в размере 1088500 руб., что свидетельствует об отсутствии со стороны ПАО «Сбербанк России» каких-либо признаков злоупотребления.

В судебное заседание явился представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 сентября   2018 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018г. по делу № А12-584/2017 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.18г. заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Должнику предложено в срок до 14.08.2018г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего; доказательства возврата денежных средств должнику, применительно к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

13 августа 2018 года заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области представлены документы, частично  устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представлены доказательства направления требования в адрес  конкурсного управляющего. 

Кроме того, 13.08.18г. от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения,  а именно для предоставления доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу, в связи с приостановлением исполнения определения суда от 20.03.18г. и неполучением  от конкурсного управляющего информации о реквизитах счета должника, на который необходимо произвести возврат денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 только частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления без движения  отсутствуют, определением от 15.08.2018г. возвратил заявление ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежащим отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» в составе основного долга 1 088 500 руб. рассматриваются по правилам статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014г. № 482-ФЗ). 

В соответствии со статьей 100 ФЗ Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьи 100 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В нарушение данной нормы ПАО «Сбербанк России» первоначально не были представлены  документы, подтверждающие направление требования в адрес конкурсного управляющего должника.

13.08.2018г. ПАО «Сбербанк России» данные обстоятельства устранены, в Арбитражный суд Волгоградской области представлена квитанция, подтверждающая направление 09.08.2018г. заявления в адрес конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим заявлением в арбитражный суд денежные средства должнику – ООО «Михайловский хлебокомбинат» не были возвращены, что явилось одним из условий, оставления заявления без движения, как требование кредитора, не отвечающее положениям статьи 100 Закона о банкротстве применительно к статьям 125, 126 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в срок, указанный в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018г. (до 14.08.2018г.), данное обстоятельство, не устранило.

Между тем, 13.08.2018г.  ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с приостановлением исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. и неполучением информации от конкурсного управляющего о реквизитах счета должника, на который следует произвести возврат денежных средств.

Суд, первой инстанции посчитал обстоятельства, указанные в ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения, необоснованными и возвратил заявление ПАО «Сбербанк России».

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» заключен кредитный договор 

<

***> с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее по тексту - кредитный договор), Согласно кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит на срок по 12.12.2018г. в размере 2 978 000 рублей. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование им в размере 18,22 % процентов годовых. 

Во исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, должником 12.01.2017г. и 13.02.2017г. были произведены платежи на общую сумму 1 088 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018г. сделки по погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки: с Банка взысканы денежные средства в размере 1 088 500 руб., задолженность ООО «МХК» перед Банком на указанную сумму восстановлена. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018г. кассационная жалоба Банка принята к производству, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018г. (резолютивная часть), полный текст 16.08.18г.) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу №А12-584/2017 оставлены без изменений. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.03.2018г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу №А12-584/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018г., отменено. 

09 августа 2018 года Банк направил в адрес конкурсного управляющего ООО «МХК» ФИО3 письмо о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взысканной суммы.

Данные обстоятельства были указаны Банком в ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Банк не являлся кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» и не имел доступа к информации об основном счете должника.

В связи с отсутствием информации о реквизитах счета, необходимых для исполнения судебного акта, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 14.08.2018г. не представлялось возможным.

 В свою очередь, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Заявленное ПАО «Сбербанк России» ходатайство о продлении срока оставления без движения содержало обоснование невозможности в установленный определением суда срок представить документы, подтверждающие возврат денежных средств на счет должника.

Однако правовая оценка, указанных в ходатайстве о продлении срока, обстоятельств о наличии объективных препятствий для устранения причин оставления заявления без движения, судом первой инстанции не дана.

Апелляционная коллегия считает, что действия ПАО «Сбербанк Росси» по исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018г.  об оставлении заявления без движения были разумными и добросовестными, не содержали каких-либо признаков злоупотребления правом. Банком не предприняты какие-либо меры, направленные на необоснованное затягивание сроков перечисления должнику денежных средств и подачи документов в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 15.08.18г. в 18 час. 25 мин.  в суд по электронной почте от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 439001 от 15.08.18г. о перечислении  в адрес ООО «МХК» денежных средств в размере 1088500 руб. 

При таких обстоятельствах, возврат арбитражным судом заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на основании пункта  4  статьи   128  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции заявление возвращено необоснованно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской   области.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 августа 2018 года по делу №А12-584/2017 отменить, направить  вопрос  на  новое  рассмотрение   в Арбитражный  суд  Волгоградской  области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина 

 

Судьи                                                                                                       И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                                  О.В. Грабко