АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-7370/2018

06 марта 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту  № 43-01-17Р в сумме 3 056 022 рубля 45 копеек и возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 38 280 рублей,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец, ГКУ «Управление Сахалинавтодор») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее – ответчик, ООО ТМО-30) о взыскании неустойки по государственному контракту  № 43-01-17Р в сумме 3 056 022 рубля 45 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 38 280 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части промежуточных сроков выполнения  работ по государственному контракту от 02.05.2017 № 43-07-17Р. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что просрочка работ, по мнению ответчика,  была вызвана независящими от ответчика обстоятельствами, не учтенными истцом (высокий уровень воды в р. Паркатка с 15.05-15.06, отсутствие договора  на утилизацию отходов, выявление скрытых работ), которые не позволяли приступить к выполнению этапов работ до их устранения. Указанные факты подтверждается перепиской между сторонами.

Считает, что просрочка выполнения работ не причинила вреда заказчику, а выставленная неустойка является несоразмерной, т.к. фактически работы по контракту окончены 28.11.2017 (по контракту 31.10.2017), просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 641 053 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2017 между истцом - ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и ответчиком – ООО «ТМО-30» (подрядчик) заключен государственный контракт № 43-01-17Р, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по выполнению полного комплекса работ по объекту «Ремонт моста через р. Парката на км 605+720 на автомобильной дороге Южно-Сахалинск-Оха» в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативной и технической документации, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ (приложение № 3), в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить и на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ установлена в сумме 52 020 394 рубля с учетом НДС (п. 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1).

Согласно статье 3.1.5 контракта в ходе исполнения настоящего контракта любые изменения промежуточных сроков выполнения работ по объекту оформляются дополнительными соглашением и составлением  нового графика выполнения и сдачи работ, а при необходимости, и сметы стоимости подрядных работ. 

В  соответствии с п. 3.2.1 контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты предъявления счета, счета-фактуры (при наличии), оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ устанавливаются следующие: начало работ – с даты заключения настоящего контракта; окончание работ – 31 октября 2017 года (п. 4.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, «Городской округ Ногликский», км 605-720 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха (п.4.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 7.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, планом производства работ, в объемах и в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи подрядных  работ (приложение №2), в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ (приложение №3), но не ограничиваясь ими, а также в соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства. 

Согласно пункту 7.1.16 контракта подрядчик обязался немедленно уведомлять заказчика в случае приостановки работ  по любой причине (кроме распоряжения заказчика), в том числе, о возникновении непредвиденных работ, а  также заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. 

В соответствии с пунктом 8.1. контракта заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени в срок с 20-го по 25-е число каждого месяца осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в текущем месяце. Приемке подлежат работы выполненные в полном соответствии с проектной и действующей нормативно-технической документацией , установленные контрактом и графиком выполнения и сдачи подрядных работ (приложение №2) (пункты 8.2., 8.3.).

Приложением №2 к контракту в редакции дополнительного соглашении к контракту от 28.11.2017 установлены сроки выполнения этапов подрядных работ.

Соглашением от 18.12.2017 стороны расторгли контракт в связи с отсутствием необходимости выполнения части подрядных работ на сумму 39 637 рублей с учетом НДС (п. 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении государственного контракта  от 02.05.2017 № 43-01-17Р, расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы произведен в полном объеме, согласно условиям контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 51 980 757 рублей с учетом НДС.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением государственного контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (главы 37 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №2 от 26.06.2017 на сумму 1 504 562 рубля, №3 от 25.07.2017 на сумму 4 701 826 рублей, №4 от 25.08.2017 на сумму 8 696 258 рублей, №5 от 27.09.2017 на сумму 7 732 031 рубль, №6 от 18.10.2017 на сумму 11 635 375 рублей, №7 от 07.11.2017 на сумму 15 891 382 рубля, №8 от 28.11.2017 на сумму 1 348 342 рубля. 

Указанные акты, в том числе, содержат стоимости выполненных этапов работ, указанных в графике, являющемся приложением №2 к контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что просрочка выполнения этапов работ, была вызвана независящими от ответчика обстоятельствами, не учтенными истцом (высокий уровень воды в р. Паркатка с 15.05-15.06, отсутствие договора  на утилизацию отходов, выявление скрытых работ).

Вместе с тем, несмотря на представленную в материалы дела переписку (письма от 17.08.2017) ответчик до истечения сроков выполнения этапов работ о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 719 ГК РФ не заявлял.

При этом, наличие вышеуказанных актов приемки выполненных работ свидетельствуют о возможности исполнения договорных обязательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче заказчику результатов этапов выполненных работ, в связи с чем учреждением  ответчику начислена и предъявлена к оплате неустойка.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 056 022 рубля 45 копеек, рассчитанной в соответствии с п. п. 13.2.1, 13.2.2 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2) контракта, а также основного срока, предусмотренного п. 4.1.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2017 № 15-4757 о взыскании неустойки в размере 3 360 757 рублей, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, полученная ответчиком 11.12.2017.

Неисполнение требований истца, изложенных в указанной претензии, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 34  Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Фактически периоды просрочки, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Истцом при расчете пени применена ставка 7,5 %, сумма неустойки, согласно расчетам истца, составила 3 056 022 рубля 45 копеек. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 02-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Вместе с тем, проверив расчет, суд приходит к выводу, что  представленный истцом расчет неустойки не нарушает прав ответчика, поскольку на момент сдачи результатов этапов работ ответчиком, ставки ЦБ РФ установлены в размере большем, чем ставка, исходя их которой произведен расчет.

Ответчик просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ до 641 053 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер ставки, исходя из которой произведен расчет неустойки, суд не находит оснований к снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 056 022 рубля 45 копеек неустойки, 38 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 094 302 рубля 45 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич